Решение по делу № 2-9241/2022 от 25.04.2022

УИД 24RS0048-01-2022-006035-92

Дело № 2-9241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстяк Екатерины Александровны к Толстяку Александру Николаевичу, Меньшиковой Наталье Александровне об освобождении имущества от ограничений,

установил:

Толстяк Е.А. обратилась в суд с иском к Толстяку А.Н., Меньшиковой Н.А. об освобождении имущества от ограничений. Требования мотивировала тем, что 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Leхus ES250, г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Толстяка А.Н. Однако указанный автомобиль принадлежит ей на основании Соглашения о разделе имущества супругов от 12.02.2022. Данный автомобиль приобретался за счет ее личных средств. Кроме того, ограничения на автомобиль наложены, когда он уже не находился в собственности должника Толстяка А.Н. В настоящий момент она фактически владеет указанным автомобилем. В связи с чем, просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Leхus ES250, г/н №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022.

В судебное заседание истец Толстяк Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании требование поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Толстяк А.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требование удовлетворить.

Ответчик Меньшикова Н.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В суд не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Толстяка А.Н., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Толстяку А.Н., находящееся у него или других лиц в размере заявленных требований-10 366 385.98 рублей в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «Стандарт» Меньшиковой Н.А.

Согласно данным МРЭО ГИБДД за Толстяком А.Н. зарегистрировано с 12.07.2019 транспортное средство Leхus ES250, г/н №.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вручено Толстяку А.Н. требование о предоставлении автомобиля Leхus ES250, г/н № для наложения ареста в срок до 18.01.2022.

17.01.2022 Толстяк А.Н. ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП, о чем им сделана запись в листе ознакомления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 в рамках данного исполнительного производства - наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Leхus ES250, г/н №.

Толстяк Е.А. просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Leхus ES250, г/н №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022, ссылаясь на то, что данный автомобиль приобретен на ее личные средства и по Соглашению о разделе имущества супругов от 12.02.2022 является ее собственностью.

Из Соглашения о разделе имущества супругов от 12.02.2022, заключенного между Толстяком А.Н. и Толстяк Е.А., следует, что между супругами ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в период совместного брака супругами нажито (приобретено на основании возмездных сделок или актов органов государственной власти) и является общей совместной собственностью следующее имущество: автомобиль Leхus ES250, г/н №, который приобретен супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Толстяка А.Н. Супруги произвели раздел общего имущества и пришли к соглашению, что в собственность Толстяк Е.А. переходит автомобиль Leхus ES250, г/н №, а Толстяку А.Н. денежная компенсация в размере 500 000 рублей. Получение денежных средств Толстяком А.Н. подтверждается подписанием настоящего соглашения. Настоящее соглашение удостоверено нотариусом 12.02.2022.

Таким образом, автомобиль Leхus ES250, г/н № является общим имуществом супругов (а не личной собственностью истца), что они оба подтвердили в Соглашении, которое до настоящего времени не отменено и недействительным не признано.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Толстяку А.Н. стало достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 17.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в срок до 18.01.2022 должник Толстяк А.Н. требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении спорного автомобиля не исполнил, автомобиль для наложения ареста не представил.

Как видно из данных, представленных ГИБДД, на автомобиль Leхus ES250, г/н № был наложен запрет на совершение регистрационных действий 17.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Толстяк А.Н., действуя в нарушении принятого запрета на распоряжение имуществом, в период осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, произвел раздел имущества с супругой, заключив с ней 12.02.2022 Соглашение о разделе имущества, по которому передал ей в собственность спорный автомобиль.

Доказательств, что должник уведомил взыскателя о заключении соглашения о разделе имущества супругов, по которому автомобиль переходит в собственность супруги, в деле не имеется (ч. 1 ст. 46 СК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения Соглашения о разделе имущества супругов и перехода права собственности на автомобиль. В органах ГИБДД сведения о владельце транспортного средства не изменились.

Таким образом, Соглашение о разделе имущества от 12.02.2022 заключено супругами с целью вывода имущества во избежание наложения на него ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль Leхus ES250, г/н № является общей совместной собственностью супругов и Толстяк Е.А. принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль Leхus ES250, г/н №, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд полагает возможным снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в части доли, принадлежащей Толстяк Е.А., как супруге в общем имуществе.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Толстяка А.Н., является действующим, суд не находит оснований для снятия запрета в отношении ? доли в праве собственности на автомобиль Leхus ES250, г/н №, принадлежащей должнику Толстяку А.Н., т.к. данный запрет принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Толстяк Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на автомобиль Leхus ES250, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 18.02.2022.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.10.2022