Решение по делу № 2-144/2024 (2-3411/2023;) от 27.10.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-001580-97

Дело № 2-144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                17 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирова ФИО7 к Овчинниковой ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хидиров ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору об оказании возмездных услуг денежные средства в размере 928 675 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 928 675 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения претензионных требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 3% цены выполнения работы, то есть в размере 27 860,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2022 года, имея намерение приобрести на сайте зарубежного интернет-магазина «Amazon.com» компьютерную технику, посредством использования информационных ресурсов интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах и услугах «Avito.ru» обратился к Овчинниковой ФИО8 по вопросу оказания услуг по выкупу и доставке товаров (компьютерной техники) из-за границы. В ходе переписки они согласовали стоимость заказа (одного ноутбука) и срок его доставки - 7-10 дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет Овчинниковой ФИО8 денежные средства в размере 87 000 рублей. В течение недели Овчинникова ФИО8 сообщила ему о возникших затруднениях с выкупом одной единицы компьютерной техники и предложила выбрать к приобретению несколько экземпляров товаров. Согласившись с данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет Овчинниковой ФИО8 денежные средства в размере 841 675 рублей для приобретения еще 6 ноутбуков обозначенных им марок и моделей на условиях доставки заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем принятые на себя обязательства Овчинникова ФИО8 не исполнила и предусмотренные соглашением товары ему не передала. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке Овчинникова ФИО8 уклонилась, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Заказанные товары им приобретались в личных (семейных) нуждах для использования его родственниками. А поскольку контакты ответчика он нашел по объявлению на Avito.ru, которая является электронной доской объявлений об оказании услуг, размещение Овчинниковой ФИО8. на данном интернет-ресурсе публичного предложения с указанием основных признаков сделки об оказании услуг следует расценивать в качестве осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица по оказанию соответствующего рода услуг, что позволяет распространять на возникшие между ними взаимоотношения законодательство о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Хидиров ФИО7., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик Овчинникова ФИО8 также в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по текущему адресу регистрации по месту жительства, от получения адресованного ей судебного почтового отправления уклонилась, ввиду чего оно определено оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованное адресатом, что в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуги регулируется положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Так, согласно указанной норме права в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги или в случае, когда во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту пятому настоящей статьи в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре 2022 года, имея намерение приобрести на сайте зарубежного интернет-магазина «Amazon.com» компьютерную технику, посредством использования информационных ресурсов интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах и услугах «Avito.ru» обратился к Овчинниковой ФИО8 по вопросу оказания услуг по выкупу и доставке товаров (компьютерной техники) из-за границы.

Согласно утверждению истца в ходе личной переписки они с ответчиком согласовали стоимость заказа (одного ноутбука) и срок его доставки - 7-10 дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет Овчинниковой ФИО8 денежные средства в размере 87 000 рублей.

В течение недели Овчинникова ФИО8 сообщила ему о возникших затруднениях с выкупом одной единицы компьютерной техники и предложила выбрать к приобретению несколько экземпляров товаров.

Согласившись с данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ Хидиров ФИО7 перевел на банковский счет Овчинниковой ФИО8 денежные средства в размере 841 675 рублей для приобретения еще 6 ноутбуков обозначенных им марок и моделей на условиях доставки всего заказа до ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение в представленной им смс-переписке.

Истец утверждает о том, что принятые на себя обязательства Овчинникова ФИО8 не исполнила и предусмотренные соглашением товары ему до сих пор не передала, уплаченные за товары денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ Хидиров ФИО7 направил по адресу ответчика: <адрес> претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 928 675 рублей и выплате неустойки в таком же размере, однако от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке согласно доводам истца Овчинникова ФИО8 уклонилась, что послужило основанием для обращения Хидирова ФИО7 за судебной защитой нарушенных прав.

Денежные переводы на счета Овчинниковой ФИО8., открытые в АО «Тинькофф банк» объективно подтверждены истцом платежными квитанциями и предоставленными по запросу суда сведениями АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счетам Хидирова ФИО7 и Овчинниковой ФИО8

Из представленных истцом сведений усматривается, что в письменной форме договор между сторонами не оформлялся, а потому факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора об оказании возмездных услуг является спорным.

Исходя из оценки содержания представленной в материалы дела смс-переписки, предметом договора являлось оказание услуг по выкупу из зарубежного интернет-магазина и доставке Хидирову ФИО7 семи ноутбуков.

Настоящий иск подан Хидировым ФИО7 в защиту прав потребителя со ссылкой на то, что контакты ответчика он нашел по объявлению на площадке Avito.ru, которая является электронной доской объявлений, размещение ответчиком на данном интернет-ресурсе публичного предложения с указанием основных признаков сделки об оказании услуг следует расценивать в качестве осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица по оказанию соответствующего рода услуг, что позволяет распространять на возникшие между ними взаимоотношения законодательство о защите прав потребителей, поскольку целью приобретения вышеуказанных ноутбуков являлось их использование в семейных нуждах его родственниками.

Несмотря на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств для подтверждения приобретения вышеуказанных товаров в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях для подтверждения распространения на заявленные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, Хидиров ФИО7. от предоставления суду дополнительных доказательств уклонился.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика полной суммы предоплаты, внесенной им на счет ответчика за доставку товаров из-за рубежа, в размере 928 675 рублей, утверждая о непринятии со стороны Овчинниковой ФИО8 мер ни к доставке определенных соглашением товаров, ни к возврату уплаченных им денежных средств.

Между тем из выписок о движении денежных средств по счетам, открытым в АО «Тинькофф банк» на имя Хидирова ФИО7 и Овчинниковой ФИО8 объективно следует, что часть уплаченных истцом денежных средств на общую сумму 239 000 рублей возвращена ему ответчиком, подтверждением чему служат сведения о денежных переводах со счета Овчинниковой ФИО8. на счет Хидирова ФИО7.: ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

В отсутствие данных о наличии между указанными лицами иных договорных отношений, следует признать осуществление указанных платежей в качестве возврата суммы предоплаты за недоставленные товары.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 689 675 рублей, составляющей разницу между внесенной истцом суммой предоплаты в размере 928 675 рублей и возвращенной ответчиком истцу во внесудебном порядке денежной суммой в размере 239 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части заявленных Хидировым ФИО7 основных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулированию законодательством о защите прав потребителей не подлежат, тогда как предусмотренных общими нормами гражданского права оснований для удовлетворения правопритязаний истца по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Усматривая к тому наличие необходимых и достаточных условий, суд приходит к выводу о предъявлении в суд настоящего иска Хидировым ФИО7 со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей с целью извлечения необоснованной выгоды от своего недобросовестного поведения в качестве участника гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем услуги понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора и учитывать, для каких нужд он был заключен.

В силу приведенных в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснений под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В свою очередь в п. 17 настоящего Постановления отражено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Обязанность по доказыванию факта приобретения товаров и услуг в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в таких случаях в свете положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, однако необходимых и достаточных тому доказательств Хидировым ФИО7 суду не представлено.

Исходя из общедоступных источников установлено, что Хидиров ФИО7. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, сведения о чем содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом в качестве основного вида своей деятельности Хидиров ФИО7 задекларировал оптовую торговлю компьютерными, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, а в качестве одних из дополнительных видов – «розничная торговля компьютерными, периферийными устройствами к ним, программным обеспечением в специализированных магазинах», «оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием».

В свою очередь Овчинникова ФИО8 в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, оснований для квалификации ее поведения в системе гражданских правоотношений в качестве предпринимательских по делу не установлено и доказательств тому стороной истца не представлено.

Указанное, исходя из наличия в распоряжении суда сведений о неоднократном предъявлении Хидировым ФИО7 аналогичных исков к иным гражданам по спорам, связанным с ненадлежащим оказанием ему услуг по доставке из зарубежных интернет-магазинов компьютерной техники, в условиях непредоставления истцом относимых и допустимых доказательств о личной (семейной) цели приобретения семи однородных предметов компьютерной техники, дает основание для вывода о квалификации заключенных между сторонами соглашений в рамках осуществления Хидировым ФИО7 предпринимательской деятельности, имеющих своей целью извлечение прибыли, что исключает распространение на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, направленного на защиту личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельность прав гражданина-потребителя.

В этой связи, исходя из характера правовых оснований заявленных требований о взыскании неустойки, ограниченных ссылкой на положения закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленное ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничение, суд находит данные требования имущественного характера, обращенные к ответчику, лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку подобный факт своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, равно как и основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафа следует признать отсутствующими.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору об оказании возмездных услуг денежные средства в размере 689 675 рублей, а в удовлетворении остальной части иску Хидирову ФИО7 надлежит отказать.

    Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснениями о применении указанных норм процессуального права.

    Исходя из заявленной истцом цены иска, размер которой на день вынесения решения составляет 9 407 478,75 рублей, уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 50 537 рублей 39 копеек, из которых: 50 237,39 рублей – за требования имущественного характера с ценой иска в размере 8 407 478,75 (9 407 478,75 – 1 000 000) рублей и 300 рублей – за требования неимущественного характера взыскании компенсации морального вреда, тогда как Хидировым ФИО7 всего уплачено по делу 9 139 рублей 08 копеек.

    В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, предусмотренного ст. 98, 103 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, учитывая в расчетах уплаченную истцом государственную пошлину, с истца надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 37 277 рублей 30 копеек, а с ответчика - в размере 4 124 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хидирова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой ФИО8 в пользу Хидирова ФИО7 уплаченные по договору об оказании возмездных услуг денежные средства в размере 689 675 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в размере свыше 689 675 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в размере 928 675 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения претензионных требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 3% цены выполнения работы, то есть в размере 27 860,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей 08 копеек Хидирову ФИО7. отказать.

Взыскать с Овчинниковой ФИО8 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 124 рублей.

Взыскать с Хидирова ФИО7 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 37 277 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 января 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова