Решение по делу № 33-7337/2021 от 19.10.2021

Магарамкентский районный суд РД Дело №

Судья Исмаилова Э.А. УИД-05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-7337, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.М. на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском А.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от <дата> № выдало кредит А.Ю.М. в сумме <.> на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <.> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <.> рублей; просроченные проценты – <.> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <.> рублей; неустойка за просроченные проценты – <.> рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru) и данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просил суд взыскать с А.Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от <дата>. № за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <.> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <.> рублей; просроченные проценты – <.> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <.> рублей; неустойка за просроченные проценты – <.> рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

На указанное решение А.Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора связано с тяжелыми семейными обстоятельствами, т.к. на его иждивении находится <.> сын А.И.Ю. <дата> которому поставлен диагноз «легкое расширение субарахноидального пространства левого бокового желудочка», в связи с чем все денежные средства расходуются на оплату медицинских услуг.

Возложив на ответчика обязанность по выплате в пользу ПАО «Сбербанк» суммы основного просроченного долга в размере <.> руб., просроченных процентов - <.> руб., неустойки за просроченный основной долг – <.> руб., неустойки за просроченные проценты - <.> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - <.> руб., суд также не учел, что ответчик и члены его семьи могут остаться без средств к существованию.

Полагает, что установленные банком просроченные проценты - <.> руб., неустойка за просроченный основной долг - <.> руб., а также неустойка за просроченные проценты - <.> руб. являются завышенными.

<дата> ответчик А.Ю.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с ходатайством об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с его нахождение в командировке и невозможностью выезда с места дислокации.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Ходатайство А.Ю.М. об отложении судебного разбирательства на другой срок ввиду нахождения его в командировке судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не представил к своему ходатайству каких-либо доказательств, свидетельствующих о пребывании его в командировке в назначенный судом день судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО Сбербанк и А.Ю.М. <дата> заключен кредитный договор на сумму <.> на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, как установлено судом ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В адрес требование (претензия) направлялось требование (претензия) о необходимости погасить задолженность и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования Банка ответчиком не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность А.Ю.М. по указанному кредитному договору составляет <.> руб., в том числе: просроченный основной долг – <.> руб.; просроченные проценты – <.> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <.> руб.; неустойка за просроченные проценты – <.> руб.

В материалах дела какие-либо доказательства о погашении задолженности заемщиком отсутствуют, ответчиком таковые суду не представлены и судом не добыты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт наличия задолженности по кредиту А.Ю.М., согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам не оспаривает, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора объясняет тяжелыми семейными обстоятельствами, нахождение на его иждивении <.> сына, которому поставлен диагноз «легкое расширение субарахноидального пространства левого бокового желудочка», в связи с чем все денежные средства расходуются на оплату медицинских услуг.

Вместе с тем, доводы о затруднительном материальном положении, выраженные им в апелляционной жалобе, без предоставления соответствующих доказательств не подтверждают отсутствие у ответчика возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик А.Ю.М. был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о чрезмерности установленных банком для взыскания процентов и неустойки

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика просроченных процентов и неустойки завышены, являются несостоятельными, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера неустойки за просроченный основной долг - <.> руб. и неустойки за просроченные проценты - <.> руб. не имеется, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Несогласие с размером взысканных процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; условие о процентной ставки по кредиту согласовано сторонами в кредитном договоре и не оспорено стороной. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021 г.