Решение по делу № 2-750/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-750/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000504-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 25 февраля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В.Плотниковой,

с участием помощника прокурора Н.А.Аксеновой,

истца С.В.Нефедьевой,

представителя ответчика Н.А.Леонтьевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Нефедьевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Нефедьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖПЭТ» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...... ООО «ЖПЭТ» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по уборке придомовой территории многоквартирного дома № по ..... истец дважды получила травмы при падении. ..... истец поскользнулась на обледенелых ступенях 4 подъезда дома по ....., в результате чего получила ..... В связи с этим истец находилась на больничном листе в период с ..... по ...... О данном факте истец лично сообщила генеральному директору ООО «ЖПЭТ» В.Н. ..... ввиду того, что придомовая территория не убиралась, не очищалась и не обрабатывалась от снега и наледи, огромные лужи не убирались, истец, поскользнувшись на обледенелой дорожке придомовой территории, упала в лужу. В результате падения истец ...... Кроме того, вещи и сумка истца намокли. При этом сотовый телефон вышел из строя из-за попадания влаги. На ремонт сотового телефона истцом было затрачено 1 950 руб. О данном факте истец также сообщила и.о. генерального директора ООО «ЖПЭТ» К.Г. Полагает, что причиненный ей (Нефедьевой С.В.) вред здоровью произошел по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по организации уборки придомовой территории (крыльца) от наледи и снега, не обеспечил подсыпку противогололедными реагентами. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, истец находилась на больничном листе, круглосуточно испытывала боль, пережила психологический дискомфорт в связи с невозможностью вести привычный образ жизни и свободно передвигаться, полноценно трудиться. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов. ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненный ущерб в размере 1 950 руб., утраченный заработок в размере 8 229,76 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 089,88 руб.

Истец Нефедьева С.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЛеонтьеваН.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, указала, что придомовая территория многоквартирного дома № по ..... убирается в период с октября по май с понедельника по субботу, в остальное время года – с понедельника по пятницу. За период с ..... года по ..... года претензий по качеству уборки придомовой территории и ее обработки от наледи от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ..... не поступало. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что травмы быиа получены именно в указанное истцом время и на территории, за уборку которой отвечает ООО «ЖПЭТ». Также полагает недоказанным факт повреждения телефона истца в момент падения на придомовой территории. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Нефедьева С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ......

..... в дневное время Нефедьева С.В., поскользнувшись на ступенях 4 подъезда дома по ....., упала, получив травму в виде ......

..... Нефедьева С.В., поскользнувшись на пешеходной дорожке придомовой территории дома № по ....., упала в лужу, получив ..... и испытав физическую боль. Также при падении в лужу намокли вещи истца, и вышел из строя сотовый телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, показаниями истца, свидетеля С.Е. , опрошенной в ходе судебного заседания, материалами дела.

Так, свидетель С.Е. показала, что ..... она находилась дома, в окно увидела, как истец при выходе из подъезда упала, попросила своего мужа оказать ей (Нефедьевой) помощь. Последний, выйдя из подъезда, помог истцу подняться и дойти до квартиры. Она (С.Е. ) также пришла к истцу домой, предлагала помощь, в последующем ставила ей уколы. Истец жаловалась на сильные боли в ногах и руках. По поводу падения объяснила, что поскользнулась на ступенях. Момент падения истца в лужу ..... свидетель не видела, однако видела истца, которая шла домой в мокрой одежде, пояснила, что упала в лужу на дороге возле дома. Также этот момент видел другой сосед, который помогал Нефедьевой С.В. подняться. Истец позднее говорила о том, что ее сумка намокла, и из-за попадания воды перестал работать телефон, который она недавно приобрела.

Как следует из статкарты травмы, с ..... по ..... Нефедьева С.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. ак. Е.А. Вагнера» в связи с полученными ..... (л.д.16,20-25).

По факту получения травмы ..... Нефедьева С.В. за медицинской помощью не обращалась.

Управление многоквартирным домом № по ..... осуществляет ООО «ЖПЭТ» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.10-12).

Как следует из п.2 раздела 6 перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по ....., ответчик обязуется проводить работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементам озеленения и благоустройств, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный и теплый периоды. В зимнее время 6 раз в неделю сдвигание снега, посыпка территории песком (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения истца ..... и, как следствие, получение травмы явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖПЭТ» обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по ....., а именно придомовой территории, на которой истец упала и получила телесные повреждения, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ЖПЭТ».

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По смыслу приведенной нормы закона лицо, заявляющее о возмещении вреда, должно доказать размер причиненных убытков (понесенных расходов, утраченного заработка).

Разрешая требования Нефедьевой С.В. о взыскании утраченного дохода в размере среднего заработка, суд приходит к следующему.

Статьями 7 и 8 ФЗ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.

Судом установлено, что истец с ..... по ..... Нефедьева С.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. ак. Е.А. Вагнера» была нетрудоспособна, что подтверждается статкартой травмы, копией больничного листа, не оспорено ответчиком, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%, в связи с чем требования истца о взыскании утраченного заработка за данный период являются обоснованными.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд принимает за основу справку 2-НДФЛ за ..... и ..... год. Из данных справок следует, что среднемесячный заработок Нефедьевой С.В. за двенадцать месяцев, предшествовавших факту повреждения здоровья (с ..... по .....), составляет ..... руб. ( 321 773,57 / 12 ).

Утраченный заработок Нефедьевой С.В. за период с ..... по ..... составил ..... руб., исходя из следующего расчета:

..... руб. (среднемесячный заработок) / 20дн. (количество рабочих дней в феврале) * 7дн. (количество неоплаченных рабочих дней) = ..... руб.

Пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного ответчиком, как работодателем, пособия по временной нетрудоспособности, так как причиненный истцу вред не связан с выполнением трудовых обязанностей, а обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению услуг по содержанию общедомового имущества МКД.

Соответственно, истец имеет право на возмещение ей утраченного заработка в размере 9 385,04 руб.,

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и ограничен пределами исковых требований, с ответчика ООО «ЖПЭТ» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 8 229,76 руб.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью Нефедьевой С.В. был причинен по вине ответчика ООО «ЖПЭТ», суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание как факт получения истцом травмы ....., в результате которого истец получила травму ....., так и факт падения истца ....., в результате которого истец, несмотря на не обращение за медицинской помощью, испытала физическую боль.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также, принимая во внимание, фактические обстоятельства, при которых Нефедьевой С.В. была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖПЭТ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. В заявленном истцом размере требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт сотового телефона в размере 1 950 руб., поврежденного в результате падения Нефедьевой С.В., что подтверждается гарантийным талоном № от ..... (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на ремонт сотового телефона истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЖПЭТ», поскольку признает доказанным факт повреждения сотового телефона истца вследствие падения истца в лужу на придомовой территории ..... из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЖПЭТ» обязанности по содержанию территории дома по ...... Данный вывод суд основывает на совокупности доказательств, а именно, пояснений истца, показаний свидетеля С.Е. , гарантийном талоне от ....., что подтверждает, что телефон был передан истцом в ремонт в ближайшую после падения дату.

..... Нефедьева С.В. обратилась в ООО «ЖПЭТ» с претензией, в которой содержалось требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также причиненного ущерба в размере 1 950 руб. (л.д.29).

Письмом № от ..... в возмещении морального и материального ущерба истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственник квартиры Нефедьева С.В. является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖПЭТ» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 22 589,88 руб. (35 000 руб. + 8 229,76 руб. + 1 950 руб. = 45 179,76 руб. * 50%= 22 589,88 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖПЭТ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 707 руб., поскольку истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» в пользу Нефедьевой С.В. компенсацию морального вредав размере 35 000 руб., утраченный заработок в размере 8 229,76 руб., убытки в размере 1 950 руб., штраф в размере 22 589,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 707 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья