Решение по делу № 22-259/2024 от 29.02.2024

Судья Соловьёва Н.Б.                                                                                    дело № 22-259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      25 марта 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

защитника – адвоката Сенчука С.С.

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбкина С.В. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 31 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении Смирнова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено в связи с его смертью,

УСТАНОВИЛ:

    27 сентября 2022 года в Нерехтский районный суд Костромской области поступило уголовное дело в отношении Смирнова С.В., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что 31 марта 2022 года в период с 16.27 до 16.35 часов в помещении магазина «Десяточка», расположенного в доме № 54 по ул. Ленинского Комсомола в г. Волгореченске Костромской области, открыто в присутствии продавца ФИО3, игнорируя ее требования о прекращении противоправных действий, похитил принадлежащие ООО «Кирпичный завод» 2 бутылки виски общей стоимостью 2670,60 рублей с которыми, несмотря также на требования продавца соседнего магазина ФИО4 о прекращении противоправных действий с места совершения преступления скрылся.

    С указанного времени дело неоднократно слушалось судом, первоначально судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого Смирнова С.В., в феврале 2023 года было установлено, что Смирнов С.В. содержится под стражей в следственном изоляторе в г. Иваново по другому уголовному делу, однако в связи с отсутствием согласия Смирнова С.В. на участие в рассмотрении дела по видеоконференц-связи дело слушанием снова откладывалось. 01 ноября 2023 года в суд поступила информация о смерти Смирнова С.В. в следственном изоляторе, которая была подтверждена сведениями Управления ЗАГС Костромской области, согласно которым Смирнов С.В. умер 16 октября 2023 года.

    После этого судом принимались меры по установлению близких родственников Смирнова С.В. Было установлено, что он проживал с матерью ФИО1, которая скончалась 5 января 2024 года, его отец ФИО5 также умер в 2010 году. Согласно материалам дела, Смирнов С.В. женат не был, детей не имел. Сведений о наличии у него иных близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, судом получено не было.

    В связи с изложенным судом к участию в деле в качестве представителя Смирнова С.В. была привлечена заведующий сектором опеки попечительства администрации городского округа город Волгореченск Костромской области ФИО2, с согласия которой постановлением суда от 31 января 2024 года уголовное дело в отношении Смирнова С.В. прекращено в связи с его смертью.

    В апелляционной жалобе адвокат Рыбкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считает постановление незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Указывает, что назначенный судом в качестве законного представителя работник сектора опеки и попечительства близким родственником обвиняемого не является, никогда его не видела и не знает, поскольку Смирнов С.В. зарегистрирован и проживал в г. Иваново, при производстве предварительного расследования представитель администрации к участию в деле не допускалась. Представитель администрации г. Волгореченска формально отнеслась к своим должностным обязанностям, никакой заинтересованности в исходе дела и реабилитации она не имеет, а ее заявление о признании вины Смирновым С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашались показания обвиняемого, из которых следует, что обвиняемый не согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Мать и отец обвиняемого умерли. В материалах дела отсутствуют документы о наличии либо отсутствии других близких родственников обвиняемого, суд также не запрашивал такие документы и в судебном заседании не выяснял наличие других родственников у обвиняемого. Считает, что суд без исследования и оценки доказательств согласился с позицией государственного обвинителя о совершении Смирновым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, чем нарушил право обвиняемого на судебную защиту, справедливое и объективное судебное разбирательство, а представитель администрации г. Волгореченска, выступающий якобы на стороне обвиняемого (защиты), без исследования фактических обстоятельств дела сделал вывод о совершении Смирновым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в противоречии с позицией обвиняемого, в связи с чем дал согласие на прекращение уголовного дела. Указывает, что из смысла решений Конституционного Суда РФ следует, что на стороне защиты интересов обвиняемого наряду с адвокатом могут допускаться родственники обвиняемого, которые в случае смерти подсудимого имеют право на его реабилитацию, представитель же органов опеки и попечительства к близким родственникам обвиняемого не относится и не заинтересован в его реабилитации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а также выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Установив факт смерти подсудимого Смирнова С.В., суд принял правильное, полностью соответствующее требованиям п. 1 ст. 254 и п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ решение о прекращении в отношении него уголовного дела.

    Взаимосвязанные положения пункта 4 ч.1 ст. 24 и пункта 1 ст. 254 УПК РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) без согласия его близких родственников.

    При этом, как неоднократно подчеркивается в тексте указанного постановления Конституционного Суда РФ, целью получения согласия близких родственников умершего подсудимого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и предоставления им права настаивать на продолжении производства по уголовному делу является обеспечение их права на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих законных прав и интересов, в том числе прав на возмещение имущественного вреда и устранении последствий морального вреда (что порождается юридическим фактом реабилитации умершего) в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Таким образом, возражения близких родственников умершего подсудимого против прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) являются препятствием для принятии такого решения только в том случае, если они связаны с заявлениями о его невиновности, а дальнейшее производство по делу, как то и предусмотрено п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, необходимо для его реабилитации.

    В результате принятых судом исчерпывающих мер сведений о наличии в живых близких родственников умершего подсудимого Смирнова С.В. не получено. В апелляционной жалобе адвокат Рыбкин С.В. также не указывает, кого именно из близких родственников Смирнова С.В. суду следовало привлечь к участию в деле с целью получения согласия на его прекращение, какие материалы дела указывают на их наличие, какие еще меры следовало принять суду по их розыску и установлению. При таких обстоятельствах доводы защитника о непринятии судом мер к установлению близких родственников Смирнова С.В. следует считать формальными, а обязанность суда по установлению таковых – полностью исполненной.

    Более того, не установив сведений о наличии в живых кого-либо из близких родственников Смирнова С.В., суд принял решение о привлечении к участию в деле в качестве представителя Смирнова С.В. специалиста органа опеки и попечительства, против чего адвокат Рыбкин С.В. в судебном процессе не возражал. Привлеченная к участию в деле в качестве представителя умершего подсудимого ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела дала согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием оснований для его реабилитации, поводов полагать, что это противоречило позиции самого Смирнова С.В. по уголовному делу, не имеется.

    Сам факт того, что защитник Смирнова С.В.- адвокат Рыбкин С.В. возражал против принятия решения о прекращении уголовного дела, не являлся процессуальным препятствием для его принятия, поскольку уголовно-процессуальным законом необходимость получения согласия защитника на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого не предусмотрена. Защитник в судебном процессе в данном случае вправе лишь изложить суду аргументы, которые могли бы свидетельствовать о необходимости продолжения производства по делу в целях реабилитации умершего.

      Между тем, все возражения и доводы защитника Рыбкина С.В. как в судебном процессе, так и доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся по существу не к заявлениям о необходимости оправдания Смирнова С.В. в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в его действиях состава преступления или его непричастностью к совершению преступления, что могло бы в соответствии с законом влечь его реабилитацию. Позиция защитника заключается лишь в несогласии с той квалификацией действий Смирнова С.В., которая была дана органами предварительного расследования.

    Как следует из материалов дела, исследованного судом по ходатайству защитника протокола допроса Смирнова С.В. в качестве подозреваемого, Смирнов С.В. свою причастность к совершению двух бутылок виски в магазине «Десяточка» при вышеуказанных обстоятельствах в целом не отрицал, указывая лишь на то, что инкриминируемые ему действия совершил тайно, не слышал при этом окриков продавцов. Таким образом, позиция Смирнова С.В. по делу сводилась к совершению им менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и даже при условии ее подтверждения по итогам судебного разбирательства реабилитацию Смирнова С.В. повлечь не могла.

    При таких обстоятельствах без перспективы реабилитации Смирнова С.В. продолжение судебного разбирательства по делу не имело смысла. Целью правильной юридической квалификации действий умершего подсудимого, которые в любом случае являются преступными, не могут быть оправданы затраты на осуществление уголовного судопроизводства, итогом которого не будет являться принятие судом реабилитирующего подсудимого решения. В связи с этим принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова С.В. является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 31 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Смирнов С.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с его смертью - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыбкина С.В. – без удовлетворения.

     Кассационные представление, жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                           Е.И. Николаева