Решение по делу № 2-4320/2023 от 06.04.2023

50RS0<№ обезличен>-96                                       Дело № 2-4320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        9 августа 2023 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 820 971,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 730 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 843 250 руб. ФИО1 в добровольном порядке денежные средства не выплатила. ФИО1 обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Общая сумма задолженности ФИО2 составила 8 201 837,79 руб. ФИО1 имел задолженность перед ФИО2 в размере 954 332 руб. <дата> ФИО1 подал заявление в Химкинский ФИО3, с <дата> сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 была уменьшена до 7 247 505,79 руб.

    Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 44 396,05 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 532 руб.

    В обоснование заявленных встречных требований указано, что на основании решения ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения Московского областного суда от <дата> ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 8 201 837,79 руб., а ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 на сумму 954 332 руб. ФИО1 решение суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем <дата> было возбуждено исполнительное производство. Во исполнении данной задолженности им было подано заявление <дата> с целью взаимозачета задолженности. <дата> в результате взаимозачета требований ФИО1 перед ФИО2 на сумму 954 332 руб., общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила 7 247 505 руб. Таким образом, ФИО1 имел просрочку исполнения денежного обязательства перед ФИО2 в период с <дата> по <дата>.

    Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Полагали встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 предпринимал меры к взаимозачету.

    Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования встречного искового заявления, предоставила контррасчет к первоначальному иску.

    Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что решением ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-656/2021 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 915 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 23 402 руб., с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 310 453,56 руб., в счет денежных средств, снятых с кредитной карты, в размере 37 382,90 руб. в счет налогов, электроэнергии и членских взносов, судебные расходы в размере 5 174,24, расходы по госпошлине в размере 5 577,09 руб.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по делу № 33-542/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 7 843 250 руб. в счет раздела имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании 8 201 837,79 руб.

<дата> ФИО1 подал заявление о взаимозачете требований в сумме 954 332 руб. в ФИО3.

    Согласно справке ФИО3 от <дата>, произведен зачет требований в размере 954 332 руб., остаток денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 7 247 029,87 руб.

    Определением ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-656/2021 ФИО2 предоставлена отсрочка для исполнения решения суда от <дата> на 6 месяцев (до <дата> включительно).

    Предметом настоящего спора, исходя из обстоятельств, изложенных в основание иска и представленного расчета, является просрочка исполнения судебных актов, просит истец взыскать в свою пользу исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда.

    В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

    В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

    Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 99-О).

    Поскольку судом установлено наличие у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения ФИО3 городского суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения Московского областного суда от <дата>, неисполненного до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

    Таким образом, сумма, взысканная по судебным актам, составляет в общей сумме 8 201 837,79 руб. Период процентов следует исчислять до <дата>, а не до <дата>, как просит истец, поскольку <дата> Химкинским городским судом <адрес> вынесено определение о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения суда.

Период

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 819 300,78

    При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 819 482,05 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 528 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 395 руб., поскольку требования истца удовлетворены в размере 96,32%. Ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов на представителя, оставила их на усмотрение суда, с учетом неоднократной явки представителя в судебные заседания, подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, суд полагает данные расходы соответствующими балансу и интересу сторон, а также оказанному объему услуг.

    Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судом установлено наличие у ФИО1 перед ФИО2 денежного обязательства, возникшего на основании апелляционного определения Московского областного суда от <дата>, неисполненного в своевременно, в связи с чем, ФИО1 обязан уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

    Сумма, взысканная по судебным актам, составляет в общей сумме 954 332 руб.

    Как следует из расчета ФИО1, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата подачи заявления о взаимозачете требований) составляет 44 396,05 руб.

    Суд находит данный расчет, представленный ФИО2, математически верным, в связи, с чем считает необходимым требования ФИО2 о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1532 руб.

    Доводы ФИО1 о том, что он предпринимал меры к взаимозачету требований до <дата> судом отклоняются, поскольку как указано самим ФИО1 в исковом заявлении «во исполнение данной задолженности им подано заявление <дата> в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с целью взаимозачета». При этом, из заявления от <дата> следует, что он обратился с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение без ходатайства о взаимозачете требования.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 482 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 528 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 395 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 396 руб. 05 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1532 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова