Решение по делу № 2-1621/2014 от 19.11.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24.12.2014 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчика Бахметьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бахметьевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Бахметьевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором №№, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бахметьевой Ю.С., ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор №№ залога приобретаемого имущества – автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующим документами, находящимися в кредитном деле №№ кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Сумма задолженности Бахметьевой Ю.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) –<данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ответчицы Бахметьевой Ю.С. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Невейкин В.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявления с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, в котором так же просит установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил отменить обеспечительные меры.

Ответчик Бахметьева Ю.С. иск признала частично, в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>.,срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.,просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб., долга по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб. и повышенным процентам в размере <данные изъяты> рублей. С начальной продажной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласна.

Кроме того, ответчица просит снизить размер неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по кредиту, а также повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Она просит учесть, что в настоящее время нигде не работает, одна воспитывает двоих малолетних детей, которые находятся на её иждивении. На учёте в центре занятости она не состоит. Доход её семьи состоит из детских пособий и добровольной помощи бывшего мужа на содержание детей в общей сумме около <данные изъяты> рублей в месяц.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бахметьевой Ю.С., ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства с оплатой <данные изъяты>% за пользование кредитом. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило обязательства по кредитному договору№<данные изъяты>, платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации(продавца) по договору купли-продажи автомобиля перечислил денежные средства на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора Бахметьева Ю.С. приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Бахметьевой Ю.С. в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ залога приобретаемого имущества – <данные изъяты>

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Бахметьева Ю.С. нарушила условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашала кредитную задолженность.

Согласно истории всех погашений Бахметьевой по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку <данные изъяты> руб., из которых в счёт погашения основного долга-<данные изъяты> руб., погашения процентов на сумму текущего долга-<данные изъяты> руб., платежи так же были направлены по погашение штрафов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. и погашение штрафов на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.59-63).

Согласно расчёту задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Бахметьевой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бахметьевой Ю.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.49-58).

Согласно п.8.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчица признала иск в части взыскания с неё основного долга в размере <данные изъяты>.,срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.,просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб., долга по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб. и повышенным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Бахметьева Ю.С. просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, произвести перерасчёт суммы долга, зачесть в счёт погашения долга направленные на погашение штрафов уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Признание ответчицей иска не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы, суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, указанные обстоятельства, в соответствии с положениямист. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду основания для частичного взыскания с Бахметьевой Ю.С. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд принимает во внимание,что банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов.

Указанной статьей определена очередность уплаты процентов, расходов по взысканию и основного долга и процентов. Последовательность совершения иных платежей рассматриваемая норма не регулирует. Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон, а тем более применяться банком в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела за время действия договора ответчицей были допущены несколько просрочек оплаты различной продолжительности, заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности, но перечисленные ею, в счёт погашения долга, денежные средства ответчик направлял в счет оплаты неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов в соответствии с п. 6.15 кредитного договора.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, поэтому изменение кредитного договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).Следовательно, действия о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту не соответствует действующему законодательству: противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляет права потребителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчиком на погашение штрафных санкций, должны быть зачислены истцом в погашение процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга.

Согласно представленного расчёта срочные проценты на сумму текущего долга составляют <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) составляют <данные изъяты> руб., всего задолженность ответчицы по выплате процентов - <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, соблюдая баланс интересов сторон считает возможным произвести перерасчет просроченных платежей по кредитному договору в соответствии со статьей 319 ГК РФ, и учитывая наличие у Бахметьевой Ю.С. задолженности перед кредитной организацией по просроченным процентам и процентам на просроченный долг установленную сумму незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.зачесть в счет погашения начисленных процентов в размере <данные изъяты> рубля и частично просроченного долга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с Бахметьевой Ю.С. подлежит сумма просроченного кредита в размере <данные изъяты> рубля и текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Суд так же принимает во внимание, что ходе рассмотрения дела ответчиком Бахметьевой Ю.С. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой банком неустойки (л.д. 52).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).

Согласно пункта 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2;5.1;5.2 Заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчёта неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют-<данные изъяты> руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, материальное и семейное положение ответчицы, которая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей - по просроченным процентам.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору
с Бахметьевой Ю.С.составляет 413213.09 руб.,из которой 1186,43 рубля –просроченный основной долг, 397026,66 рублей-текущий долг по кредиту, 15000 рублей- неустойка(повышенные проценты).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Часть 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О залоге» предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как было установлено ранее в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС-БАНК» и Бахметьевой Ю.С. заключен договор залога транспортногосредства– <данные изъяты>

Пунктом 5.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условийкредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, на заложенное имущество обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Договором залога установлена залоговая стоимость указанного автомобиля-<данные изъяты> рублей.

Истец просит установить залоговую стоимость данного автомобиля- <данные изъяты> рублей. Бахметьева Ю.С. с этой суммой согласна.

Учитывая, что с момента заключения кредитногодоговора (ДД.ММ.ГГГГ года) между залогодателем и залогодержателем на момент подачи иска в суд рыночная стоимость заложенного автомобиля изменилась, суд полагает возможным установить начальную продажную цену транспортногосредства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий договора, то суд считает необходимым исковые встречные требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить, обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Бахметьевой Ю.С., определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая ходатайство представителя истца об отмене обеспечительных мер, суд полагает возможным отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на указанный автомобильMERCEDES<данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина от заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10).

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, рассчитав её от суммы удовлетворенных материальных требований <данные изъяты>

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы составляет <данные изъяты> рублей за требования о взыскании задолженности по кредитному договору + <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера. Общая сумма, подлежащая взысканию с Бахметьевой Ю.С. в пользу «Русфинанс Банк» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бахметьевой Ю.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» досрочно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бахметьевой Ю.С. в соответствии с разделом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ залога данного имущества №№, определив начальную продажную цену данного предмета залога по соглашению сторон в <данные изъяты>.

Установить способ реализации заложенного имущества - автомобиля принадлежащего Бахметьевой Ю.С. в виде открытых торгов.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бахметьевой Ю.С. – отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бахметьевой Ю.С.–автомобиль <данные изъяты>-отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.М.Крюкова