Решение по делу № 2-2187/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2187/2016                                    Изг. 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.Н. в лице законного представителя П.О.А. к З.М.Н., З.М.Н., З.Т.Ю., Д.В.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании договора дарения недействительным, выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу,

установил:

З.В.Н. в лице законного представителя П.О.А. обратился с исковыми требованиями к З.М.Н., З.М.Н., З.Т.Ю., Д.В.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании договора дарения недействительным, выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Матерью истца является П.О.А. После смерти ФИО1 нотариусом Г.Е.В. было открыто наследственное дело. С заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 обратились его дети: истец З.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. родились в период брака умершего наследодателя ФИО1 с З.Т.Ю. Брак между ФИО1 и З.Т.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами З.Т.Ю. и ФИО1 было приобретено следующее имущество: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между супругами З.Т.Ю. и ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес> перешли в собственность ФИО1, а квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес> перешли в собственность З.Т.Ю. Указанное соглашение истец полагает незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 131 ГК РФ соглашение в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Поскольку переход права собственности из режима общей совместной собственности в индивидуальную собственность З.Т.Ю. зарегистрирован не был, приобретенная в период брака квартира по адресу <адрес> не перешла в индивидуальную собственность З.Т.Ю. и оставалась общим имуществом З.Т.Ю. и ФИО1 После смерти ФИО1 З.Т.Ю. подарила <адрес> З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.В.Н. в равных долях ( по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому). Указанный договор дарения истец полагает незаконным, поскольку, заключая договор дарения в отношении указанного имущества, З.Т.Ю. распорядилась не только принадлежащей ей на праве собственности долей в совместно нажитом имуществе, но и долей умершего наследодателя ФИО1, чем нарушила права истца как наследника первой очереди.

    Истец просит признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами З.Т.Ю. и ФИО1, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между З.Т.Ю. с одной стороны и З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.В.Н. с другой стороны, выделить супружескую долю З.Т.Ю. из состава имущества, приобретенного в браке, <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признать за З.В.Н. право требования на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

    В судебном заседании законный представитель истца П.О.А., представитель истца С.Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец не оспаривает факт заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и З.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что, находясь в сложном эмоциональном состоянии, вызванном тем, что ФИО1 в тот период времени жил на две семьи, он мог подписать указанное соглашение, хотя сомнения в этом у истца имеются. При жизни ФИО1 сообщал П.О.А. о том, что он намерен оставить <адрес> в равных долях всем трем своим сыновьям. Информации о том, что ФИО1 подписал соглашение о разделе совместно нажитого имущества с супругой З.Т.Ю. у П.О.А., не имелось. Несмотря на то, что истец не оспаривает факт заключения соглашения между ФИО1 и З.Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, истец полагает указанное соглашение недействительным, поскольку переход из режима совместной собственности супругов на <адрес> в личную собственность З.Т.Ю. в установленном порядке в нарушение положений ст. 131 ГК РФ зарегистрирован не был. Следовательно, сделка по отчуждению указанного имущества в собственность иных лиц является недействительной, поскольку нарушает права истца, как наследника первой очереди после смерти ФИО1 Требований о выделении доли истца в кв. № д. № по <адрес> в соответствии с уточненным исковым заявлением З.В.Н. не заявляет, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что данное имущество было получено З.Т.Ю. по безвозмездной сделке.

    Представители ответчика З.Т.Ю. по доверенности К.В.Н., Л.М.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной семейной ситуацией супруги ФИО1 и З.Т.Ю. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым <адрес> перешла в собственность З.Т.Ю. Следовательно, с указанного момента З.Т.Ю. имела право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что она и сделала, подарив указанную квартиру З.М.Н., З.М.Н. и Д.В.Н. в равных долях ( по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому). Действовавшее на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества законодательство не содержало обязанности по государственной регистрации или нотариальному удостоверению подобных соглашений, заключаемых между супругами.

    Ответчики З.М.Н., З.М.Н., Д.В.Н. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражали.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что умерший наследодатель ФИО1 состоял в браке с З.Т.Ю. От брака имеются двое детей: З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ФИО1 и З.Т.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также у умершего наследодателя имелся сын З.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является П.О.А.

    В период брака супругами ФИО1 и З.Т.Ю., на основании договора купли-продажи была приобретена квартира № в д.№ по <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ в период брака между З.Т.Ю. и ФИО1 в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес> перешли в собственность ФИО1, а квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес> перешли в собственность З.Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области был зарегистрирован переход права собственности на кв. № д.№ по <адрес> на основании договора дарения от З.Т.Ю. к З.М.Н., З.М.Н., Д.В.Н.

    Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Отсутствие государственной регистрации возникшего на основании данного соглашения права собственности на спорное имущество не свидетельствует о незаключении соглашения. Поскольку на момент подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества право собственности на кв. № д.№ по <адрес> было зарегистрировано на имя З.Т.Ю., оснований для регистрации перехода права собственности на указанное имущество у З.Т.Ю. не имелось.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

    Факт подписания данного соглашения о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 истец не оспаривает.

    То обстоятельство, что в соответствии с указанным соглашением в личную собственность ФИО1 было передано имущество, не относящееся к совместно нажитому имуществу супругов, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. При жизни ФИО1 имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе и принадлежащим на праве общей совместной собственности, по своему усмотрению, имел право передать принадлежащую ему долю в квартире в личную собственность супруги З.Т.Ю.

    Поскольку государственная регистрация или нотариальное удостоверение соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ не требовались, ответчик З.Т.Ю., как единоличный собственник кв. № д.№ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем заключения договора дарения с З.М.Н., З.М.Н. и Д.В.Н.

    Таким образом, оснований для признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между З.Т.Ю. и ФИО1, договора дарения, заключенного между З.Т.Ю. и З.М.Н., З.М.Н., Д.В.Н. не имеется.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти ФИО1 кв. № д.№ по <адрес> не принадлежала ФИО1, а являлась личной собственностью З.Т.Ю., оснований для удовлетворения исковых требований в части выделения супружеской доли З.Т.Ю. из состава имущества, приобретенного в браке, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признании за З.В.Н. права требования на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований З.В.Н. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований З.В.Н. в лице законного представителя П.О.А. к З.М.Н., З.М.Н., З.Т.Ю., Д.В.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании договора дарения недействительным, выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева