Решение от 08.09.2021 по делу № 11-20/2021 от 20.07.2021

Дело №11-20/2021

УИД 33MS0073-01-2020-002533-69

Апелляционное определение

г.Суздаль       09 сентября 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика по встречным требованиям ООО «Авто- Подбор»; ответчика, истца по встречным требованиям Наумова В. В. на решение мирового судьи судебного участка ### г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27.10.2020 года,

установил:

ООО «Авто-Подбор» обратилось к мировому судье с иском к Наумову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующее. Между ООО «Авто-Подбор» и ответчиком был заключен договор ### от 09.08.2019 «Предложение б оказании услуги по подбору автомобиля (Оферта)», согласно п.2.1 которого сумма вознаграждения исполнителя составляет ###. Наумовым В.В. по указанному договору была внесена предоплата в размере ###, тем самым он акцептовал оферту. ООО «Авто-Подбор» исполнило обязательства по договору, в рамках которого его экспертами были совершены выездные проверки желаемого Наумовым В.В. к приобретению автомобиля. По итогам выездных проверок были составлены отчеты, опубликованные в личном кабинете Наумова В.В. на сайте истца. Один из автомобилей, по которому был составлен отчет- <данные изъяты>, рекомендованный специалистом ООО «Авто-Подбор», ответчик приобрел самостоятельно, без предварительного оформления ООО «Авто-Подбор», что является нарушением заключенного между ними договора. При указанных обстоятельствах в силу условий п.2.3 приведенного договора ООО «Авто-Подбор» вправе требовать уплаты полной цены договора. Досудебная претензия, направленная ООО «Авто-Подбор» в адрес Наумова В.В. была оставлена им без внимания, что явилось основанием к обращению к мировому судье с иском о взыскании денежных средств в сумме ###.

Наумов В.В. обратился со встречным иском к ООО «Авто- Подбор» о взыскании денежных средств в сумме ###. В обоснование требований указал, что в нарушение условий п.1.2 договора ### от 09.08.2019 исполнитель не смог подобрать и обеспечить ему покупку автомобиля, отвечающего критериям поиска. В результате действий представителя ООО «Авто- Подбор» не состоялась покупка автомобиля, который отвечал бы критериям поиска. В добровольном порядке ООО «Авто- Подбор» не возвращает ему уплаченные по договору ###, что явилось основанием к обращению в суд с данным встречным иском.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца, ответчика по встречным требованиям ООО «Авто- Подбор» ФИО3 иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что в порядке исполнения условий договора ### от 09.08.2019 было совершено три выездных проверки автомобилей, были рекомендованы две машины, также был найден «запасной» вариант. Были составлены отчеты, после которых Наумов В.В. сообщил об отказе от намерения покупать автомобиль. В дальнейшем стало известно, что один из автомобилей приобрела супруга Наумова В.В.

Ответчик, истец по встречным требованиям Наумов В.В., его представитель адвокат Помещиков Н.А. в судебном заседании у мирового судьи поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения требований ООО «Авто- Подбор». Наумов В.В. пояснял, что имел намерение приобрести один из предложенных ООО «Авто- Подбор» автомобилей, однако сделка не состоялась по вине общества. Другой автомобиль он отказался приобретать по причине его технического состояния. В дальнейшем его супруга Кузнецова Е.А. самостоятельно нашла объявление о продаже одного из автомобилей, предлагавшихся к покупке ООО «Авто- Подбор», приобрела его для личного пользования.

Третье лицо Кузнецова Е.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области постановлено решение от 27.10.2020 года, которым оставлены без удовлетворения как исковые требования ООО «Авто- Подбор» к Наумову В.В. о взыскании денежных средств в сумме ###, так и встречные исковые требования Наумова В.В. к ООО «Авто- Подбор» о взыскании денежных средств в сумме ### (л.д.121-125).

В апелляционной жалобе истец, ответчик по встречным требования ООО «Авто- Подбор» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу решение с удовлетворением исковых требований ООО «Авто- Подбор». В жалобе указано, что стороной истца, ответчика по встречным требованиям дела предоставлялась для приобщения к материалам дела в качестве доказательства переписка в мессенджере WhatsApp, в приобщении которой было отказано как ненадлежащее заверенной. Данная переписка была нотариально заверена в дальнейшем, из которой следует, что автомобиль изначально подбирался Наумовым В.В. для супруги, которая его приобрела, имея в своем распоряжении подробный отчет, изготовленный ООО «Авто- Подбор».

Ответчик, истец по встречным требованиям Наумов В.В. также не согласился с решением мирового судьи, на которое обратился с апелляционной жалобой. Указал на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его встречных требований, так как ООО «Авто- Подбор» не обеспечило ему возможность приобретения соответствующего автомобиля с сообщением, что автомобиль не может быть приобретен им у владельца. В последующем автомобиль был приобретен его супругой Кузнецовой Е.А. самостоятельно. На его предложение вернуть полученную от него оплату по договору ООО «Авто- Подбор» ответило отказом. При этом им не были нарушены условия договора ### от 09.08.2019. При разрешении спора мировому судье надлежало руководствоваться ст.ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», чего сделано не было в отсутствие со стороны ООО «Авто- Подбор» доказательств понесенных расходов в размере ###. Просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании в его пользу с ООО «Авто- Подбор» ###- отменить, вынести в этой части новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречным требованиям ООО «Авто- Подбор» Гришенкова Л.А., ответчик, истец по встречным требованиям Наумов В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо Кузнецова Е.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, указала, что не согласна с апелляционной жалобой ООО «Авто- Подбор», в её удовлетворении просила отказать, поддержала доводы апелляционной жалобы Наумова В.В. Указала, что автомобиль был куплен ею самостоятельно на собственные денежные средства. Продавца автомобиля она нашла на сайте объявлений и договорилась о покупке в отсутствие помощи со стороны ООО «Авто- Подбор», договорных отношений с обществом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (П.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между исполнителем ООО «Авто-Подбор» и заказчиком Наумовым В.В. был заключен договор об оказании услуги по подбору автомобиля ### от 09.08.2019, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги по поиску автомобиля согласно характеристикам транспортного средства, представленным в приложении ###. Заказчик обязуется оплатить исполнителю предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями договора. Сумма вознаграждения составляет ### (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.3 договора использование заказчиком полученной от исполнителя информации об интересующих его автомобилях для самостоятельного приобретения автомобиля без уведомления об этом исполнителя расценивается как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. В данном случае исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты полной цены договора.

Частью 3 договора определен порядок денежных расчетов. Заказчик вносит исполнителю задаток в размере ### рублей в соответствии со ст.380 ГК РФ (п.3.1.1). Остаток суммы выплачивается заказчиком исполнителю в день подписания договора купли- продажи автомобиля (п.3.1.2). Форма выплаты задатка: на расчетный счет ООО «Авто-Подбор» в случае принятия условий оферты (п.3.2). Форма выплаты остатка вознаграждения: наличными, при подписании договора купли- продажи автомобиля (п.3.3).

Пунктом 4.1 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуги по поиску автомобиля с момента получения от заказчика денежных средств на свой расчетный счет и оканчивает оказание услуги по истечению 2-х месяцев. В силу условий п.4.2 договора он может быть расторгнут до истечения указанного срока по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации. При расторжении договора по инициативе заказчика сумма задатка, выплаченного заказчиком исполнителю не возвращается (п.4.3 договора). При расторжении договора по инициативе исполнителя сумма задатка, выплаченного заказчиком исполнителю, возвращается в полном объеме (п.4.4 договора). Согласно п.4.5 договора по истечении срока действия договора задаток заказчику не возвращается, в случае если исполнителем было совершено не менее трех выездных проверок автомобиля, как минимум один автомобиль соответствовал критериям поиска, изложенным заказчиком в приложении 1, и был рекомендован заказчику к покупке, а заказчик отказался от предложенного ему варианты, подобранного в соответствии с критериями, изложенными в приложении 1 (л.д.6-9).

Приложение ### к оферте содержит характеристики желаемого автомобиля: <данные изъяты> (л.д.10).

09.08.2019 Наумовым В.В. был оплачен задаток ООО «Авто- Подбор» в сумме ### (л.д.11,12,51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авто- Подбор», мировой судья исходил из отсутствия в деле доказательств тому, что Наумов В.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», *** г. выпуска.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Этим требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Судом установлено, что в период действия договора ### от 09.08.2019ООО «Авто- Подбор» предлагало Наумову В.В. автомобили для просмотра в параметрах, отраженных в приложении 1 к договору, в том числе автомобиль с VIN### (л.д.16-23), что подтвердил допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6- эксперт ООО «Авто- Подбор», пояснивший, что автомобиль изначально приобретался Наумовым В.В. не для себя, а для девушки, о чем он сообщил.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN###, *** выпуска с *** зарегистрирован на праве собственности за Кузнецовой Е.А.- супругой стороны спора Наумова В.В., что он подтвердил в ходе рассмотрения дела (л.д.91).

Из представленного стороной спора ООО «Авто- Подбор» протокола осмотра доказательств от 27.11.2020: нотариально удостоверенной переписки в мессенджере WhatsApр следует, что Наумов В.В. сообщал, что выбирает машину супруге (л.д.134-150).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Авто- Подбор» выполнило обязательства по договору ### от 09.08.2019, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что незаключение Наумовым В.В. договора купли- продажи автомобиля, подобранного ООО «Авто-Подбор» явилось следствием действий исполнителя по договору. Сторонами договора обсуждалась дата сделки, ООО «Авто- Подбор» сообщило Наумову В.В. о том, что сделка не могла состояться в день, ранее ему озвучивавшийся, что не свидетельствует о том, что сделка не состоялась из-за действий ООО «Авто- Подбор».

В деле отсутствуют доказательства тому, что Наумов В.В. уведомил ООО «Авто- Подбор» о расторжении сделки. Также отсутствуют доказательства расторжения договора по инициативе его исполнителя.

Оценивая разницу в датах заключения приведенного договора от 09.08.2019 и дату регистрации перехода права собственности на автомобиль за ФИО10 с ***, суд приходит к выводу, что Наумов В.В. получив от ООО «Авто- Подбор» сведения об автомобиле, подходившем критериям его поиска: марки <данные изъяты>, VIN###, *** года выпуска, приобрел его, оформив регистрацию прав на супругу.

Согласие Наумова В.В. на заключение указанной сделки его супругой с использованием услуги ООО «Авто- Подбор», влечет его обязанность по оплате данной услуги в сумме ### рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Авто-Подбор» о взыскании с Наумова В.В. денежных средств в сумме ###- задолженности по оказанной, но не оплаченной услуге по договору ### от 09.08.2019.

Суд не находит оснований к выводу о несоответствии требованиям законодательства, ущемлении прав заказчика п.2.3 договора ###, закрепляющего право исполнителя требовать от заказчика уплаты полной цены договора при использовании полученной от исполнителя информации об интересующих его автомобилях для самостоятельного приобретения автомобиля без уведомления об этом исполнителя, ущемляет права заказчика. Обратное ущемляет права исполнителя по договору на получение полной оплаты оказанной услуги, результатом которой является приобретение автомобиля. В настоящем деле установлено, что такой результат был достигнут с использованием услуги, оказанной ООО «Авто- Подбор» в рамках договора ### от 09.08.2019. Указанные выводы исключают удовлетворение встречных исковых требований Наумова В.В.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27.10.2020 года подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения по требованиям ООО «Авто-Подбор» к Наумову В.В.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Наумова В.В. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Авто-Подбор» была уплачена государственная пошлина в сумме 785 рублей 05 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с Наумова В.В. в пользу истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ### ░░ 09.08.2019 ░ ░░░░░ ###.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ### ░░ *** ░ ░░░░░ ###- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░