Решение по делу № 33-13934/2023 от 25.07.2023

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-003688-05

Дело № 2-2160/2022

Дело № 33-13934/2023

Учет № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой О.И. – Шакуровой Т.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богомоловой Ольги Игоревны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Богомоловой О.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» – Зарипова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова О.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с 2011 года по 31 января 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в должности старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики. 1 февраля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока, на который он был заключен. Ранее приказом работодателя от 8 ноября 2021 года № 4955-л истец была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19. Истец не согласна с приказом об отстранении от работы. Также истец не согласна с прекращением трудового договора, ссылается на то, что в период ее работы с ней неоднократно перезаключались трудовые договоры, а сами конкурсы на замещение должностей носили номинальный характер. Истец полагает, что фактически с ней был заключен не срочной, а трудовой договор на неопределенный срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконным приказ работодателя от 8 ноября 2021 года № 4955-л об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 096 рублей 10 копеек среднедневного заработка, признать незаконным приказ об увольнении, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Богомоловой О.И. – Шакурова Т.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Полагает, что суд не выяснил наличие или отсутствие обоснованных причин для невозможности перевода истца на дистанционный формат работы. Также указывает, что уведомление о расторжении трудового договора было направлено в адрес истца не заблаговременно и получено ею уже после вынесения ответчиком приказа об увольнении, что противоречит положениям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года в удовлетворении требования Богомоловой Ольги Игоревны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании приказа об увольнении незаконным отказано.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» – Зарипов Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Богомолова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» – Зарипов Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы истца.

Прокурор Закиев Л.А. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 февраля 2011 года по 31 января 2017 года истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «КНИТУ», занимала должность ассистента кафедры информатики и прикладной математики, а затем должность старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики.

По должности ассистента кафедры информатики и прикладной математики с истцом был заключен трудовой договор от 1 сентября 2015 года № 3984 со сроком действия с 1 сентября 2015 года по 31 января 2017 года.

31 января 2017 года с истцом заключен трудовой договор № 85544, согласно которому Богомолова О.И. была принята на работу в ФГБОУ ВО «КНИТУ» на должность старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики. Согласно пункту 4 указанного договора он заключен сроком действия с 1 февраля 2017 года по 31 января 2022 года.

ФГБОУ ВО «КНИТУ» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность.

Приказом ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 14 октября 2021 года № 734-о работникам университета, которые не вакцинированы против коронавирусной инфекции Covid-19, не перенесли указанное заболевание в течение последних шести месяцев, за исключением имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против Covid-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики Covid-19, предписано в срок до 8 ноября 2021 года пройти вакцинацию первым компонентом против Covid-19, в срок до 6 декабря 2021 года пройти вакцинацию вторым компонентом против Covid-19.

Этим же приказом предписано в срок до 8 ноября 2021 года подготовить списки работников, не имеющих ни одной прививки против Covid-19, для отстранения от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации или перевода их на дистанционный формат работы до прохождения вакцинации.

С приказом от 14 октября 2021 года № 734-о Богомолова О.И. была ознакомлена 25 октября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом.

Приказом ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 26 октября 2021 года № 785-о «О внесении дополнений в приказ от 14 октября 2021 года № 734-о «О проведении обязательной вакцинации» установлены сроки предоставления работодателю одного из документов: сертификата о вакцинации против Covid-19, документа со сведениями о перенесенном не ранее 6 июня 2021 года заболевания Covid-19, документа о наличии противопоказаний к вакцинации против Covid-19 – не позднее 7 ноября 2021 года. Этим же приказом установлено, что работники, не предоставившие указанные документы, подлежат отстранению от работы с 9 ноября 2021 года.

С приказом от 26 октября 2021 года № 785-о Богомолова О.И. ознакомлена 1 ноября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом.

Согласно пояснениям истца, вакцинацию против Covid-19 она не проходила, медицинского отвода у нее нет.

Приказом ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 8 ноября 2021 года № 4955-л работники согласно приложению к приказу, в том числе и Богомолова О.И., отстранены от работы с 9 ноября 2021 года и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия.

С приказом от 8 ноября 2021 года № 4955-л Богомолова О.И. ознакомлена 15 ноября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом.

28 января 2022 года работодатель направил Богомоловой О.И. уведомление о прекращении действия срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнении Богомоловой О.И. с занимаемой ею должности старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики.

Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенный работодателем приказ согласуется с требованиями действующих нормативно-правовых актов в части регламентирования допуска к работе в условиях отсутствия вакцинации от заболевания COVID-19.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными в связи со следующим.

Как уже было отмечено ранее, перечень оснований, по которым работодатель вправе отстранить работника от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, установлен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе таких оснований поименованы требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также случаи, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Статья 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ закреплено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

В соответствии с пунктом 18.3 Свода правил (далее также – СП) 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также – Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (действовал до 30 декабря 2021 года), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

В связи с продолжающейся угрозой распространения COVID-19 среди населения Республики Татарстан, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктов 66, 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (зарегистрировано Минюстом России 15 февраля 2021 года, регистрационный № 62500), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года № 47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям») главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято постановление от 11 октября 2021 года № 7 о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан.

Пунктом 1 данного постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80 % с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям:

1.1. Лицам в возрасте 60 лет и старше.

1.2. Работникам медицинских и санаторно-оздоровительных организаций.

1.3. Работникам образовательных организаций, в том числе дополнительного образования.

1.4. Работникам учреждений социального обслуживания и социальной защиты.

1.5. Лицам, проживающим в организациях социального обслуживания.

1.6. Работникам организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

1.7. Сотрудникам правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу, работникам судебных органов.

1.8. Лицам, работающим вахтовым методом, волонтерам.

1.9. Военнослужащим; лицам, подлежащим призыву на военную службу.

1.10. Работникам организаций сферы предоставления услуг:

– торговли;

– салонов красоты, парикмахерских, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;

– бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток, ателье и иных подобных услуг;

– общественного питания;

– клиентских подразделений финансовых организаций;

– организаций, оказывающих услуги почтовой связи;

– услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов;

– многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;

– пенсионного, социального и медицинского страхования, служб занятости;

– сотовой связи;

– жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;

– культурных, выставочных, просветительских мероприятий, в том числе музеев, театров, кинотеатров, концертных и выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов;

– досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов, цирков, зоопарков, аквапарков);

– детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;

– услуг отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей;

– массовых физкультурных, спортивных мероприятий;

– юридических, типографских услуг;

– гостиничных, туристических услуг;

– информационных услуг;

– услуг аптек и ветеринарных организаций;

– услуг клининговых компаний;

– услуг по проведению дезинфекции, дезинсекции, дератизации;

– ритуальных услуг;

– услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей;

– услуг охранных предприятий;

– услуг доставки, курьерских услуг.

1.11. Государственным гражданским и муниципальным служащим; лицам, замещающим государственные должности Республики Татарстан.

1.12. Обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет, направляемым для прохождения практики и занятий вне структурных подразделений профессиональных организаций и образовательных организаций высшего образования.

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления предписано определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления. В срок до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины. В срок до 6 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия (пункты 2, 2.1, 2.3, 2.5).

Из смысла действующих норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19 отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, в том числе работникам, выполняющим работы и оказывающим услуги в сфере социального обслуживания населения, работа, которых связана с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией, вакцинация является обязательной.

Из представленных документов, в том числе трудового договора, лицензии на осуществление образовательной деятельности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что вид деятельности указанного учреждения предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан», а характер работы истца, трудовая деятельность которой протекает в одном помещении с множеством других работников образовательного учреждения и студентами, с которыми она находится в контакте в течение рабочего времени, безусловно создает риск распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, действия ФГБОУ ВО «КНИТУ» по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца Богомолову О.И., отказавшуюся от вакцинации против новой короновирусной инфекции без уважительных причин и не имеющей ни одной прививки против COVID-19 ни на дату издания оспариваемого приказа работодателя, ни на день обращения в суд с настоящим иском и разрешения его в судебном порядке, следует признать правомерными.

Отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Действия ответчика, связанные с принятием оспариваемого приказа и отстранением истца от работы без сохранения заработной платы, были направлены на исполнение возложенных на ответчика как работодателя, осуществляющего образовательную деятельность, наложенной на него нормативными правовыми актами обязанности отстранять от работы и/или переводить на дистанционный режим работников без законченного курса вакцинации.

Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан, действуя в пределах своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан. При вынесении постановления от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приведенное выше постановления являлось предметом оспаривания по административному делу № 2а-5355/2022 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований обратившихся с административными исками лиц о признании названного постановления недействующим было отказано.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции COVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца, связанных с отстранением ее от работы, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в тоже время работодателем соблюден как порядок отстранения истца от работы, так и выполнены предписания главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, являвшиеся для организации ответчика обязательными.

Довод истца о том, что приказ об отстранении от работы был издан исключительно в отношении нее не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, из которого следует, что с приказом от 8 ноября 2021 года № 4955-л ознакомились и другие сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ», из чего следует, что отстранена от работы ввиду не прохождения вакцинации была не только истец. Следовательно, отсутствовали основания для суждений, что работодатель такую меру как отстранение от работы применил только в отношении истца.

Доводы истца о возможности работодателя перевода ее на дистанционный формат работы судебной коллегией также отклоняются, поскольку перевод работника на дистанционный формат работы является правом, а не обязанностью работодателя и, соответственно, не порождает у последнего обязанности переводить работника, не прошедшего вакцинацию, на дистанционный формат работы.

Рассматривая требования истца в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции также не нашел оснований для из удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Возможность заключения срочного трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было уже указано ранее, что 31 января 2017 года с истцом заключен трудовой договор № 85544, согласно которому Богомолова О.И. была принята на работу в ФГБОУ ВО «КНИТУ» на должность старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики. Согласно пункту 4 указанного договора он заключен сроком действия с 1 февраля 2017 года по 31 января 2022 года.

Занимаемая истцом должность старшего преподавателя входит в число должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу на основании Номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678, действовавшему на период возникновения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации допускает заключение срочных трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

28 января 2022 года работодатель направил Богомоловой О.И. уведомление, согласно которому работодатель сообщает истцу, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный с ней трудовой договор от 31 января 2017 года № 85544 будет расторгнут 31 января 2022 года в связи с истечением срока его действия (л.д. 14). Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 48-49).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» от 17 января 2022 года № 115-л трудовой договор с Богомоловой О.И. прекращен 31 января 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 147).

Направленное ответчиком 28 января 2022 года истцу уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия было получено Богомоловой О.И. по почте 1 февраля 2021 года, то есть на день позже, чем произведено увольнение.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности ввиду следующего.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, а не связано с инициативой работодателя. Следовательно, работодатель не инициировал процедуру увольнения, поэтому нельзя утверждать, что работодатель нарушил процедуру увольнения.

Истец на работу после 31 января 2022 года не выходила, что следует из ее пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

После 31 января 2022 года истец в конкурсе по ее должности участия не принимала.

Соответственно, отсутствуют основания считать, что трудовые отношения сторон фактически продолжились.

Учитывая, что истец заключила трудовой договор на оговоренных условиях, знала о конкретной дате прекращения трудового договора - 31 января 2022 года, срок действия трудового договора истек, после указанной даты истец на работу не выходила, что свидетельствует о том, что истец знала об увольнении, в конкурсе по должности старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики участия не принимала, то само по себе получение ею уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора на день, следующий за днем увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Доводы истца о многократности заключения срочного трудового договора, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора также не могут явиться основанием для признания трудового договора от 31 января 2017 года заключенным на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не было установлено.

Подписывая указанный трудовой договор, истец знала о заключении трудового договора на определенный срок. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, она также знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. До истечения срока действия трудового договора (до 31 января 2022 года) истец его условия в части срока действия не оспаривала.

Кроме того, до заключения трудового договора от 31 января 2017 года, заключенного по должности старшего преподавателя, истец в ФГБОУ ВО «КНИТУ» занимала должность ассистента. Поэтому, учитывая разное наименование должностей, которые занимала истец, отсутствуют основания полагать, что имело место быть систематическое заключение срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.

С учетом изложенного, а также характера работы истца, которая занимала преподавательскую должность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богомоловой О.И. – Шакуровой Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи