Решение от 30.03.2015 по делу № 2-1025/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1025/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 марта 2015 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Комаровой Т. В., Комарову Ю. П., Панакшевой В. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Комарову Ю.П. и Комаровой Т.В., Панакшевой В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июля 2010 года в размере ***., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) №, (дата) г.в., цвет белый (серебристый), серия/номер №, принадлежащий Панакшевой В.С., с установлением начальной продажной цены в размере ***; автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) №, (дата) г.в., цвет серебристый, ПТС №, принадлежащий Комаровой Т.В., с установлением начальной продажной цены в размере ***; земельный участок площадью 997 кв.м. по адресу: (адрес), принадлежащий Комаровой Т.В., с установлением начальной продажной цены в размере ***; взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2010 года в размере ***., обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую Комаровой Т.В., с установлением начальной продажной цены в размере ***

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что 09 июля 2010 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Комаровой Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Комарова Т.В. получила денежные средства в размере *** Обеспечением возврата данного кредита и уплаты всех причитающихся процентов являлся залог вышеуказанных автомобилей и земельного участка, а так же поручительство Комарова Ю.П. 23 июля 2010 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Комаровой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Комарова Т.В. получила кредитные денежные средства в сумме *** Обеспечением возврата данного кредита и уплаты всех причитающихся процентов являлся залог вышеуказанной квартиры и поручительство Комарова Ю.П. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения задолженности не вносятся, в связи с чем задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке с обращением взыскания на предметы залога.

    После уточнения исковых требований истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля «***» в размере ***, автомобиля «***» в размере ***, земельного участка площадью 997 кв.м. по адресу: (адрес) в размере ***, квартиры по адресу: (адрес) размере ***

В судебное заседание представитель истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комаров Ю.П. в судебном заседании с иском согласился частично, факт заключения договоров поручительства и размер задолженности не оспаривал, пояснил, что не возражает против обращения взыскание на земельный участок, стоимость которого соизмерима с размером задолженности по 2 кредитным договорам.

Ответчик Комарова Т.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, подтвердила заключение кредитных договоров и получение денежных средств, не оспаривала расчет задолженности, выразила согласие на обращение взыскания на земельный участок с установлением начальной продажной цены, предусмотренной сторонами при заключении договора залога, с начальной продажной стоимостью, указанной истцом, не согласилась и пояснила, что первоначальной оценке земельного участка сотрудником банка его рыночная стоимость была занижена, с течением времени земельный участок стоить меньше не стал.

Ответчик Панакшева В.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что спорный автомобиль был продан ею с согласия банка.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается кредитный договором №, что 09 июля 2010 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Комаровой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под 18% годовых сроком до 08 июля 2015 года (п. 1.2- 1.4 кредитного договора) путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 09 июля 2010 года, справкой по лицевому счету за период с 09 июля 2010 года по 10 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения. Проценты за пользование кредитом уплачиваются до 31 (28,29,30) числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов.

Как следует из справки по лицевому счету за период с 09 июля 2010 года по 10 февраля 2015 года заемщиком Комаровой Т.В. нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, последний платеж внесен 20 октября 2014 года.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 24 ноября 2014 года составляет ***., в том числе срочная задолженность – ***, просроченная задолженность по кредиту – ***, неуплаченные проценты – *** неустойка – ***

Согласно данного расчета, ответчиком всего уплачено ***., которые были списаны банком по следующим платежам: в счет погашения кредита – ***, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – ***., в счет погашения неустойки за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов – ***

Судом указанный расчет проверен, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам.

Заявлением и квитанцией от 17 марта 2015 года подтверждается, что в период рассмотрения дела в суде Комарова Т.В. внесла в погашение задолженности по данному кредитному договору ***, которые зачитываются судом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере ***., а в оставшейся части в размере *** в счет погашения основного долга.

П. 5.3 Кредитного договора, согласно которому сумма поступившего от заемщика в банк платежа по настоящему договору, погашает прежде всего издержки банка, связанные с получение денежных средств, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, просроченную задолженность по кредиту, неустойку за несвоевременный возврат кредита, срочную задолженность по кредиту, срочные проценты за пользование кредитом, не может быть принят во внимание судом в связи с его несоответствием требованиям ст. 319 ГК РФ.

    Таким образом, задолженность по кредитному договору от 09 июля 2010 года составляет ***., в том числе основной долг в размере *** и неустойка в размере ***

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение Комаровой Т.В. условий кредитного договора в части возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обоснованны.

Исполнение Комаровой Т.В. обязательств по кредитному договору от 09 июля 2010 года обеспечивалось поручительством Комарова Ю.П. (п. 6.1 кредитного договора), для чего 09 июля 2010 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Комаровым Ю.П. заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку должником Комаровой Т.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованны, с Комаровой Т.В. и Комарова Ю.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 июля 2010 года в размере ***.

23 июля 2010 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Комаровой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под 16% годовых сроком до 22 июля 2015 года для приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес) (п. 1.2- 1.5 кредитного договора) путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 23 июля 2010 года, справкой по лицевому счету за период с 09 июля 2010 года по 10 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения. Проценты за пользование кредитом уплачиваются до 31 (28,29,30) числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов.

Как следует из справки по лицевому счету за период с 09 июля 2010 года по 10 февраля 2015 года заемщиком Комаровой Т.В. нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, последний платеж внесен 20 октября 2014 года.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 24 ноября 2014 года составляет ***., в том числе срочная задолженность – ***, просроченная задолженность по кредиту – ***., неуплаченные проценты – ***; неустойка – ***

Согласно данного расчета, ответчиком всего уплачено ***., которые были списаны банком по следующим платежам: в счет погашения кредита – ***., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – ***., в счет погашения неустойки за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов – ***

Судом указанный расчет проверен, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам. Заявлением и квитанцией от 17 марта 2015 года подтверждается, что в период рассмотрения дела в суде Комарова Т.В. внесла в погашение задолженности по данному кредитному договору ***, которые зачитываются судом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере ***., а в оставшейся части в размере *** в счет погашения основного долга.

П. 5.3 Кредитного договора, согласно которому сумма поступившего от заемщика в банк платежа по настоящему договору, погашает прежде всего издержки банка, связанные с получение денежных средств, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов, просроченную задолженность по кредиту, неустойку за несвоевременный возврат кредита, срочную задолженность по кредиту, срочные проценты за пользование кредитом, не может быть принят во внимание судом в связи с его несоответствием требованиям ст. 319 ГК РФ.

    Таким образом, задолженность по кредитному договору от 23 июля 2010 года составляет ***., в том числе основной долг в размере *** и неустойка в размере ***.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение Комаровой Т.В. условий кредитного договора в части возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обоснованны.

Исполнение Комаровой Т.В. обязательств по кредитному договору от 23 июля 2010 года обеспечивалось поручительством Комарова Ю.П. (п. 6.1 кредитного договора), для чего 23 июля 2010 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Комаровым Ю.П. заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку должником Комаровой Т.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованны, с Комаровой Т.В. и Комарова Ю.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 июля 2010 года в размере ***.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора от 09 июля 2010 года исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом земельного участка по адресу: (адрес) (договор залога недвижимости № от 09 июля 2010 года).

Право собственности Комаровой Т.В. на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области 01 марта 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись №. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2015 года).

    При заключении договора залога недвижимости № от 09 июля 2010 года в п. 1.4 данного договора стороны по договоренности оценили предмет залога в ***

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 ФЗ № - 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)», в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного земельного участка, суд считает необходимым обратить взыскание на данный предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена является денежным выражением стоимости заложенного имущества, выставляемого на реализацию, с которой начинаются торги, либо, исходя из которой, определяется покупная цена объекта взыскания в случае признания торгов несостоявшимися.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом для определения начальной продажной стоимости квартиры представлен отчет об оценке залогового имущества Комаровой Т.В. от 09 февраля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет ***, с учетом положений ст. 54 ФЗ № от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», в данном случае сделан вывод о том, что начальная продажная цена земельного участка составит *** (*** х 80 %).

    Суд не может принять во внимание данный отчет, представленный стороной истца, в связи с тем, что он выполнен специалистом отдела оценки и реализации залогов ДПО ФИО5, к данному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на выполнения такого рода заключений. Кроме того, заключение составлено без осмотра земельного участка и не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость заложенного имущества следует определить в размере ***, определенном сторонами при заключении договора.

    Согласно п. 6.1 Кредитного договора от 09 июля 2010 года исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось так же залогом автомобиля «***» (договор о залоге № от 09 июля 2010 года), автомобиля «***» (договор о залоге № от 09 июля 2010 года).

    Как следует из пояснений ответчиков Комаровой Т.В. и Панакшевой В.С. и подтверждается списком собственников, направленных в адрес суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, автомобили «***» и «***» в собственности ответчиков не находятся, были проданы 08 октября 2011 года и 26 января 2011 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 23 июля 2010 года обеспечивалось ипотекой приобретаемой Комаровой Т.В. квартиры по адресу: (адрес). (п. 6.1 кредитного договора).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 4 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так же ч. 2 ст. 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    Совокупная стоимость автомобиля «***», автомобиля «***», и квартиры по адресу: (адрес) составляет, согласно уточненному исковому заявлению, *** (*** + *** + ***), что в значительной степени превышает удовлетворенные исковые требования - ***

Принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество Комаровой Т.В. необходимо для погашения задолженности перед ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в размере ***., суд не находит оснований для обращения взыскании на вышеуказанные автомобиля и квартиру, в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества и неисполненных ответчиком обязательства и достаточностью стоимости земельного участка (***) для погашения указанной задолженности.

Обращение взыскания на оставшееся заложенное имущество приведет к нарушению прав ответчиков.

Истец по делу не лишен возможности в дальнейшем обращения в суд в соответствии со ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", норм Гражданского кодекса РФ, с требованием об обращении взыскания на оставшиеся предметы залога, если будет недостаточно имущества, на которое обращено взыскание для погашения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 02 декабря 2014 года подтверждаются расходы ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ***., из которых, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков Комаровой Т.В. и Комарова Ю.П. подлежит взысканию ***. (*** (требование нематериального характера) + ***. (***. (***. + ***.) (удовлетворенная часть иска) х 100 % / ***. (цена поданного иска) = 88,6%; ***. (***.) х 88,6 %), то есть по *** с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 997 ░░.░. ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░