Решение по делу № 33-1267/2023 от 09.01.2023

Судья Коваленко И.А.         УИД: 61RS0006-01-2022-003788-83

Дело №33-1267/2023

№2-2582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Молчанова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Молчанов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля KIA CEID, 21.12.2021 по вине водителя Щ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истец 21.12.2021 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о направлении его автомобиля на восстановительный ремонт. Ответчик письмом от 12.01.2022 в организации восстановительного ремонта истцу отказал со ссылкой на то, что между истцом и страховщиком заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, 12.01.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 209700 руб. Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 331400 руб., с учётом износа - 210100 руб., истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 Молчанову А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 121700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 148474 руб., штраф.

Решением суда от 8 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Молчанову А.Н. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.935, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что при наступлении страхового случая истцом подано заявление о возмещении по договору ОСАГО страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 209700 руб. и отказано в организации восстановительного ремонта, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, отказались от проведения ремонта автомобиля истца.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, в размере 210000 руб. превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 209700 руб. с учетом износа, округленно на 1%, то суд пришел к выводу, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 209700 руб., страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Молчанов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, оспаривая выводы суда о том, что СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры, отказались от ремонтных работ, настаивает на то, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты может быть осуществлено лишь в случае, когда потерпевший отказался дать письменное согласие на направление его транспортного средства на восстановительный ремонт в СТО, обращает внимание на то, что ему не предоставлялся список СТО, расположенных в регионе его проживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Молчанов А.Н. настаивает на том, что невозможность осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в 30-дневный срок явилась причиной несоответствия СТО установленным правилам обязательного страхования к организациям восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Молчанова А.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно п.15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 по вине водителя Щ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Молчанову А.Н. автомобилю марки KIA CEID были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Молчанова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 21.12.2021 Молчанов А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении, при этом, согласно поданному заявлению Молчанов А.Н. выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом по указанным им реквизитам (л.д.65-69).

21.12.2021 по инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Молчанова А.Н. без учета износа составляет 321990,24 руб., с учетом износа - 209700 руб.

13.01.2022 страховщик, одобривший заявление Молчанова А.Н. о страховом возмещении в денежной форме, перечислил по указанным Молчановым А.Н. реквизитам 209700 руб. (л.д.102).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что при наступлении страхового случая истцом было подано заявление о возмещении по договору ОСАГО страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 209700 руб., после чего страховщиком обоснованно отказано в организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, в размере 210000 руб. с учетом износа превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, округленно на 1% (что соответствует установленной законом погрешности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик в установленный законом срок и в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Молчанова А.Н., как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и в производных требованиях – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Молчанова А.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы Молчанова А.Н. о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты может быть осуществлено лишь в случае, когда потерпевший отказался дать письменное согласие на направление его транспортного средства на восстановительный ремонт в СТО, основаны на неверном толковании Молчановым А.Н. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае выплата в денежной форме страхового возмещения была произведена ответчиком истцу не в связи с отказом потерпевшего на направление его транспортного средства на восстановительный ремонт, а по иному основанию, предусмотренному приведенной выше нормой подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО: в связи с наличием соглашения о выплате в денежной форме страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим, которое подтверждается письменным заявлением Молчанова А.Н. от 21.12.2021, одобренным страховщиком.

При этом, при наличии указанного соглашения ссылки Молчанова А.Н. на непредоставление ответчиком ему списка СТО, расположенных в регионе его проживания, с которыми ответчиком заключены договоры на ремонт транспортных средств, на отсутствие письменного согласия истца на направление его автомобиля для восстановительного ремонта на какую-либо СТО, на отсутствие отказа истца от направления транспортного средства на ремонт, правового значения по настоящему делу не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П, поэтому в связи с достигнутой между сторонами договоренностью об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер ущерба подлежал определению с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, вопреки мнению Молчанова А.Н., он не представил доказательства уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Молчанова А.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023г.