Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1874/2023 от 28.09.2023

УИД 43RS0017-01-2023-002391-83 Дело №2-1874/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 22 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба с работников,

установил:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба с работников.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются сотрудниками ФКУ ИК-11. В ходе проведенной служебной проверки по факту реализации отдельных видов оказания услуг по ценам ниже фактической себестоимости на общую сумму 29952,68 руб. установлено нарушение ответчиком ФИО1 п.18 должностной инструкции, ответчиком ФИО2 п. 3.7, п.3.8 должностной инструкции, ответчиком ФИО3 – п. 39, п.41 должностной инструкции, с которой они были ознакомлены под роспись. Таким образом, истцу причинен ущерб на указанную сумму.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, а именно с ответчика ФИО1 – 9984,22 руб., с ответчика ФИО2 – 9984,22 руб., с ответчика ФИО3 – 9984,24 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не имела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств от данных лиц в суд не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что приказом УФСИН по <адрес> от <дата> ***лс ФИО1 назначена на должность *** ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>» с <дата>.

Приказом УФСИН по <адрес> от <дата> ***лс ФИО3 освобожден от должности *** ФКУ ИК-11, назначен на должность *** ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> с <дата>.

Приказом УФСИН по <адрес> от <дата> ***лс ФИО2 назначена на должность *** ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> с <дата>.

Ответчики проходят службу в уголовно-исполнительной системе в указанных должностях по настоящее время.

В период прохождения службы, договоров о материальной ответственности с ФИО1 не заключалось, в связи с чем, материально ответственным лицом она не является.

На основании договоров №***, *** ФИО2 и *** ФИО3 приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам. Размер ущерба и порядок его возмещения производятся работниками в соответствии с действующим законодательством.

Договора о материальной ответственности с ФИО3, проходящим службу в должности *** ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, не заключалось, иного суду не представлено.

В соответствии с п.18 должностной инструкции *** ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>» в обязанности ФИО1 входит, в том числе, участие в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат.

Пунктами 39, 41 должностной инструкции *** ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> на ФИО3 возложены обязанности по проведению анализа деятельности ЦТАО учреждения, в том числе, по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства; проведение анализа финансово-экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принятию мер по улучшению финансового состояния исправительного учреждения.

Согласно п. 3.7, 3.8 должностной инструкции *** ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> в обязанности ФИО2 входит осуществление анализа деятельности ЦТАО учреждения, в том числе, по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства; проведение анализа финансово-экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принятие мер по улучшению финансового состояния исправительного учреждения УИС.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, в соответствии с пунктами 293, 295 и 297 которого финансовый результат определятся по результатам текущего финансового года.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> от <дата> *** установлено нарушение ответчиками вышеуказанных пунктов своих должностных инструкций, а именно при проверке рентабельности были выявлены факты реализации отдельных видов оказанных услуг по ценам ниже фактической себестоимости на общую сумму 29952,68 руб. (доходы 14 500 руб., расходы 44452,68 руб.), в том числе, оказание услуг по изготовлению оградки металлической в сумме 157,80 руб. (доходы 1500 руб., расходы 1657,80 руб.), оказание услуг по изготовлению изделий ПВХ в сумме 27794,88 руб. (доходы 13000 руб., расходы 42794,88 руб.).

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что нарушение служебной дисциплины ответчиками привело к реализации отдельных видов оказания услуг по ценам ниже фактической себестоимости на общую сумму 29952,68 руб.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ответчики свою вину не признали.

Полагая, что ответственность за причинение материального ущерба следует возложить на ответчиков, ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с настоящим иском.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела является размер ущерба, виновное противоправное поведение ответчиков, а также причинная связь между противоправным поведением ответчиков и размером ущерба.

Из представленного истцом расчета, сумма ущерба, причиненного ФИО2 ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, составляет 9984,22 руб., причиненного ФИО1 – 9984,22 руб., причиненного ФИО3 – 9984,24 руб. Указанная сумма явилась следствием оказания услуг по изготовлению оградки металлической и изготовлению изделий ПВХ по ценам ниже фактической себестоимости, т.е. убытками истца.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В своих объяснениях ФИО1 свою вине не признала, указала, что при проверке рентабельности услуг по изготовлению металлической оградки проверкой был выбран период только октябрь 2022г. Фактическая себестоимость произведенной продукции в октябре 2022г. не превысила плановую себестоимость. Фактическая себестоимость составила 1427,80 руб., плановая себестоимость – 1494,24 руб. При проведении анализа финансовых результатов за октябрь 2022г. производственной деятельности, в том числе, цеха «***», где производилась металлическая оградка, было установлено, что распределение расходов на электроэнергию было произведено не в соответствии с выбранным способом распределения накладных расходов. Руководствуясь п.28 Приказа Минфина России от 30.12.2017 №274н исправление выявленной ошибки произвелось в бухгалтерском учете бухгалтерской записью способом «красное сторно». При проверке рентабельности услуг по изготовлению изделий ПВХ в декабре за ноябрь 2021г. был установлен факт получения отрицательного результат при реализации услуги по изготовлению изделий ПВХ в части ОПР. В соответствии с пунктами 293, 295, 296 и 297 Инструкции 157н финансовый результат определятся по году. В соответствии с п. 13.5 Приложения №1 приказа ФКУ ИК-11 от *** «Об утверждении учетной политики...», руководствуясь пунктами 293, 295, 296 и 297 Инструкции 157н в декабре 2021 года были перераспределены общепроизводственные расходы цеха с нарастающим итогом за 2021 год. В результате чего реализация услуги по изготовлению изделий из ПВХ за 2021 год составила 13000 руб., фактическая себестоимость составила 7794,88 руб., прибыль составила 5205,12 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 свою вину не признали, дали аналогичные пояснения, что следует из заключения о результатах служебной проверки от <дата>.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей, их вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также наличие самого прямого действительного ущерба работодателю.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-11 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.