Решение по делу № 11-16/2017 от 01.08.2017

Дело №11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 14 сентября 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

истца – Глазьевой Г.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазьевой <ФИО>1 к ПАО «Почта Банк» об исключении суммы страховой премии из суммы кредита, по апелляционной жалобе Глазьевой <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области Галкина С.В. от 06 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Глазьева Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» об обязании исключить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> из суммы кредита, предоставленного по договору потребительского кредита; обязании осуществить перерасчет кредита, предоставлении нового графика платежей; взыскании убытков, причиненных в качестве транспортных расходов, в размере <данные изъяты>; выплате в добровольном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; выплате в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Свои требования мотивировал тем, что 06.11.2016 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, на срок до 06.11.2018 года для приобретения телевизора. Одновременно с кредитным договором ей была навязана услуга «Подключение к программе страховой защиты», сумма комиссии которой составила <данные изъяты>. 09.11.2016 года она обратилась с заявлением в ООО СК «Кардиф» с просьбой вернуть данную сумму, на что получила отказ, так как не является стороной договора страхования и не может быть исключена из списка застрахованных лиц. С целью возврата уплаченной суммы за услугу «Подключение к программе страховой защиты», истица обратилась к ПАО «Почта Банк», где ей пояснили, что необходимо написать заявление об отключении услуги не позднее чем за семь дней до полного досрочного погашения кредита, после чего остаток комиссии возвращается на счет клиента. Наряду с этим, в обоснование своих требований, истец указывает, что ей не была предоставлена информация о том, что сумма кредита включает в себя страховую премию и иные дополнительные платежи, а также возможность выбора страховой компании и объем страхового покрытия. Таким образом, она была введена в заблуждение сотрудниками банка и полагала, что такие условия обязательны в силу закона. Считая, что страхование является услугой, навязанной банком, обуславливающей возможность заключения кредитного договора, тем самым ущемляющим права потребителя, истец обратилась в суд с исковым требованием об исключении суммы страховой премии из суммы кредита, предоставленного по договору потребительского кредита; перерасчёте кредита; предоставлении нового графика платежей; о взыскании убытков, морального вреда, а также судебных расходов.

Истец Глазьева Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности - Путимцев А.С. в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области Резюкова В.А. от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Глазьевой <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об исключении суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. из суммы кредита, предоставленного по договору потребительского кредита; перерасчёте кредита, предоставлении нового графика платежей; о взыскании убытков, причинённых в качестве транспортных расходов в размере <данные изъяты>; денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда; денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано.

В апелляционной жалобе истец Глазьева Г.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 06.04.2017 г. отменить и принять решение об удовлетворении искового требования. Обязать Ответчика осуществить перерасчет кредита, предоставить новый график платежей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причиненные в качестве транспортных расходов, в размере <данные изъяты>. Выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заявление на представлении кредита и заявление о страховании, заполнялись сотрудниками Банка, ей лишь указали, где необходимо поставить подпись, при этом времени для подробного ознакомления с документами ей не предоставили. При подписании документов ей не пояснили, что сумма кредита включает в себя страховую премию и иные дополнительные платежи. Какой именно договор страхования заключается, и обязательно ли его заключение, ей не объяснили. Кроме того, истец указывает, что ей не предоставили возможность выбора страховой компании, и объема страхового покрытия, а страховка была ей навязана, страховая премия по договору страхования жизни включена в сумму кредита без оснований.

В суде апелляционной инстанции истец Глазкова Г.И. доводы жалобы поддержала. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от06.04.2017 г. отменить и принять решение об удовлетворении искового требования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в заседание судебной апелляционной инстанции коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Неявка лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункты 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2016 года между ПАО «Почта Банк» и Глазьевой Г.И. был заключен договор потребительского кредита путем подписания Глазьевой Г.И. согласия на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы (л.д. 11-13). В рамках договора ей был открыт счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 06.11.2018 под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Истец дала Банку акцепт на списание с ее счета денежных средств на погашение ее обязательств перед Банком, в том числе, согласно п. 20 комиссии за услугу «Участие в программе I страховой защиты» (л.д. 13).

Полная стоимость кредита, подлежащая выплате заемщиком, составила <данные изъяты>.

Согласно п. 9 спорного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо и не требуется (л.д. 12).

Также согласно п. 21 указанного согласия, Глазьева Г.И. своей подписью на согласии подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах (л.д. 13).

В соответствии с п. 17 согласия, заемщик своей подписью подтверждает согласие на то, что на основании ее отдельного заявления, подтверждающего ее добровольное волеизъявление, ей могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д. 12).

Судом установлено, что 06.11.2016 Глазьева Г.И. добровольно выразила согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» путем подписания соответствующего заявления (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил что истец добровольно изъявил желание быть застрахованным, о чем поставил свою подпись в заявлении. Заявителю было известно и она подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» она подтвердила, что ознакомлен с тем, что она вправе отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты». Таким образом истец при оформлении и подписании заявлений, а также при проверке правильности представленных банку сведений, имел возможность произвести отказ от заключения с ним договора страхования. Доказательств понуждения Банком к оформлению и заключению договора страхования с ООО СК «Кардиф» на весь период действия кредитного договора, истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Истец самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ПАО «Почта Банк», а при заключении кредитного договора Глазьева Г.И. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, не была ограничена в выборе условий кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита по программе «Покупки в кредит».

Кроме того, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области Галкина С.В. от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазьевой <ФИО>1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.И.Шевцов