Решение по делу № 33-7766/2015 от 11.08.2015

Судья: Рябенко Е.М. Дело № 33-7766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Козлова А.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Дудиной С.А., судебная коллегия

установила:

Козлов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 года, в магазине ответчика он приобрел смартфон Sony С6903 Xperia Z1 black в рассрочку по цене 29 290 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона он выскользнул у него из рук в момент разговора и упал на деревянный пол. В результате падения на экране телефона появились трещины, отсутствует изображение. 01 сентября 2014 года он обратился в салон МТС по адресу: <адрес> с требованием проверки качества и устранения имеющего недостатка. В приёме телефона на ремонт ему отказали на том основании, что дефект возник в результате нарушения условий эксплуатации товара в результате механического воздействия. Истец ссылается на то, что в официальном печатном издании продавца на момент покупки было прямо указана способность товара противостоять ударным нагрузкам при падении, что подтверждается копией страницы печатного издания с сайта. При приобретении товара продавцом было подтверждено наличие указанного свойства и именно эта заявленная способность определила выбор данной модели. Истец 08 октября 2014 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замены товара или возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств. 20 октября 2014 года в удовлетворении претензии было отказано. Произвести приёмку товара и проверку качества или экспертизу товара, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за смартфон денежные средства в размере 29 290 руб., неустойку за просрочку выполнения требований за 93 дня в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29 290 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объёме по тем основаниям, что ЗАО «РТК» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, продав товар, качество которого соответствовало условиям договора. На момент обращения истца с требованием ремонта сотрудниками офиса продаж были обнаружены трещины на экране мобильного телефона, что является нарушением условий гарантий. В соответствии с гарантийным талоном, гарантия производителя не распространяется на повреждения жидкокристаллического дисплея.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Дудина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями пункта 6 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2013 Козлов А.С. приобрел в ЗАО «Русская Телефонная компания» смартфон Sony С6903 Xperia Z1.

В результате падения телефона на экране смартфона появились трещины, отсутствует изображение.

В связи с возникшим недостатком истец 08.10.2014 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене товара или возврате его полной стоимости. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что при покупке товара продавцом была сообщена недостоверная информация о товаре: указано, что телефон является противоударным, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Между тем, доказательств того, что в технической документации на товар содержится указание на наличие противоударности телефона, в материалах дела не содержится.

Напротив, из гарантийного талона, который был передан покупателю одновременно с товаром, следует, что гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, в том числе, на повреждение жидкокристаллического дисплея.

Представленной истцом информации с сайта судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой подробно отражены в решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение товара произошло по вине истца вследствие падения телефона, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: