Решение по делу № 33-258/2018 от 24.01.2018

Судья Родакова И.Р. Дело № 33-258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Митрофанова В.В., Мартынцева А.А., Ладыщенко В.В., Андреева О.Н. – Суховерхова И.И. на решение Островского городского суда Псковской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ладыщенко В.В., Мартынцева А.А., Андреева О.Н., Митрофанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Островский расчетный центр» и МП МУП «Островские теплосети» Островского района о признании недействительным агентского договора отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Митрофанова В.В., а также представителя истцов – Суховерхова И.И., представителя МУП «Островские тепловые сети» Островского района Голубятниковой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыщенко В.В., Мартынцов А.А., Андреев О.Н., Митрофанов В.В. обратились в суд с иском и просили признать недействительным агентский договор на производство расчетов и сбор денежных средств от *** 20007 года, заключенный между ООО «Островский расчетный центр» и МУП «Островские теплосети».

В обоснование требований указано, что по условиям вышеназванного договора ООО «Островский расчетный центр» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет МУП «Островские тепловые сети» по совершению действий, связанных с начислением, обработкой, сбором и перечислением платежей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению; по содержанию и ремонту системы отопления и сетей горячего водоснабжения. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность МУП «Островские теплосети» выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,5% от фактически собранных и поступивших платежей. Вместе с тем, договорных отношений между истцами, как потребителями коммунальных услуг и МУП «Островские теплосети» не имеется; решения о заключении агентского договора на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Оспариваемым договором нарушены права истцов на внесение платы за коммунальные услуги в абонентский отдел управляющей организации, что влечет для них дополнительные расходы по уплате банковского процента, а также процентов за расчетно-кассовое обслуживание, включенных в выставляемые управляющей компанией квитанции, принуждая тем самым платить «Агенту». Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона: постановлений Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, №290 от 03.04.2013г., при наличии Управляющей организации, у ответчиков отсутствовало право на заключение указанного агентского договора.

В судебном заседании истцы Митрофанов В.В., Ладыщенко В.В., представитель истцов Суховерхов И.И. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика МУП «Островские теплосети» Островского района Ильина Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что оспариваемый агентский договор был заключен в соответствии с законом, сумма агентского вознаграждения, предусмотренная условиями сделки, в тарифы по оплате услуг теплоснабжения не включалась, является убытком предприятия. В свою очередь, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с каждым жильцом многоквартирного дома неправомерно, тем более, в условиях наличия договора управления домом с управляющей организацией.

Представитель ответчика ООО «Островский расчетный центр» в судебное заседание не явился, 02 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «Дом-сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, представителем истцов Суховерховым И.И., ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы представитель истцов ссылается на наличие между МУП «Островские теплосети» (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей организацией ООО «Дом-сервис» договора теплоснабжения от 01 декабря 2014 года. Считает, что минуя вышеназванный договор, МУП «Островские теплосети» по заключенному оспариваемому агентскому договору, напрямую собирает с истцов денежные средства за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, эксплуатацию общедомовых сетей, снимая с себя ответственность за качество предоставляемых услуг. Указывает на отсутствие гражданско-правовых обязательств между принципалом МУП «Островские теплосети» и гражданами-истцами, которые являются участниками оспариваемого агентского договора. Ссылается на положения п.1 ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ладыщенко В.В., Мартынцов А.А., Андреев О.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, не явились. Их представитель Суховерхов И.И., а также истец Митрофанов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований.

Представитель ответчика МУП «Островские теплосети» Островского района, возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Дом-сервис», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Островский расчетный центр» в судебное заседание не явился, 02 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства постановленный по делу судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2007 года между ООО «Островский расчетный центр» (агент) и МП МУП «Островские тепловые сети» был заключен агентский договор на производство расчетов и сбор денежных средств.

Предметом данного договора явились обязательства ООО «Островского расчетного центра» по совершению от своего имени, но за счет МП МУП «Островские тепловые сети» действий по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей, поступающих от собственников, арендаторов и нанимателей жилых помещений, а также от собственников и арендаторов нежилых помещений за услуги по тепло- и горячему водоснабжению, а также содержанию и ремонту системы отопления и сетей горячего водоснабжения «Принципалу»; по доставке квитанций населению за вышеперечисленные услуги.

Пунктом 1.2 сделки предусмотрена выплата «Принципалом» «Агенту» вознаграждения за выполнение названных обязательств, размер которого в соответствии с пунктом 2.2.1 равен 3,5% от фактически собранных и поступивших платежей за услуги. Механизм выплаты определен путем удержания «Агентом» причитающихся ему сумм.

27 декабря 2016 года между сторонами агентского договора было заключено соглашение о его расторжении с 01 января 2017 года, по условиям которого стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующей редакцией ст.155 Кодекса за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Указанным нормативно-правовым актом к данной деятельности отнесено, в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата в соответствии с Кодексом), а также установлена обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1 - 4).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеназванного Федерального закона, деятельность по приему платежей осуществляется оператором по приему платежей на основании заключенного им с поставщиком договора, по условиям которого оператор по приему платежей обязан осуществлять по платежам, принятым им от плательщиков в рамках указанной деятельности, последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из содержания приведенных выше норм и положений следует, что осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов на основе заключенных соответствующих договоров предусмотрено действующим законодательством.

Условия оспариваемого агентского договора от *** 2007 года согласуются с нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит обоснованным, в силу вышеприведенных норм права, довод истцов о том, что право на взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов принадлежит управляющей организации.

Вместе с тем, в условиях отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, которая не принимала мер для заключения договора теплоснабжения, по которому у нее возникло бы право на взимание платежей за потребленную теплоэнергию, заключение агентского договора между ответчиками не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцами не приведено доказательств нарушения своих прав оспариваемым агентским договором.

Доводы представителя истцов о том, что, заключив оспариваемый агентский договор, МУП «Островские теплосети» сняло с себя ответственность за качество предоставляемых услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, подлежат отклонению. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Однако размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Утверждение истцов о включении сумм агентского вознаграждения в стоимость коммунальной услуги материалами дела не подтверждено. Соответствующих условий о взимании указанной платы с плательщиков - физических лиц агентский договор от *** 2007 года не содержит. Доказательств включения данных сумм в квитанции, выставляемых жильцам, также не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Митрофанов В.В. пояснил, что ими не оспаривается данная сделка ввиду необоснованного включения в квитанции за потребленную теплоэнергию каких-либо излишних сумм, не оспаривается правильность произведенных расчетов за потребленную энергию.

В условиях наличия с управляющей организацией договора управления многоквартирными домами, собственниками жилых помещений в которых являются истцы, обязательств по заключению отдельного договора на поставку коммунальных услуг с каждым жильцом у ресурсоснабжающей организации не имеется.

С учетом изложенного выше, при отсутствии заключенного договора теплоснабжения с управляющей организацией, фактическим потреблением истцами теплоэнергии в период действия агентского договора, отсутствие прямого запрета на заключение такого договора ресурсоснабжающей организацией с платежным агентом, а также ввиду отсутствия спора о правильности произведенных расчетов сумм, подлежащих уплате истцами за потребленную теплоэнергию, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов ввиду отсутствия доказательств нарушения их прав, которые подлежали защите в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ не может быть принята во внимание ввиду предъявления требований по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда Псковской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрофанова В.В., Мартынцова А.А., Ладыщенко В.В., Андреева О.Н. – Суховерхова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова