Решение по делу № 12-74/2023 от 03.03.2023

    Дело № 12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                  31 марта 2023 года

Судья Соликамского городского суда <...> Богатырев В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Марченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Марченко С. В. на постановление <данные изъяты> от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 15.02.2023 Марченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.12.2022 в 12:14, на участке автодороги <...> 16 км+870 метров <...>, он, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № двигаясь в направлении <...>, выполнил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением Марченко назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Марченко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.02.2023 отменить, поскольку считает, что постановление мирового судьи не обоснованное и не справедливое в части назначенного наказания, которое является излишне строгим. Ссылку в постановление судьи о том, что им совершено повторное однородное правонарушение считает не состоятельной, так как штрафы им все оплачены. При назначении наказания мировой судья не учел те обстоятельства, что он постоянно осуществляет уход за престарелой мамой, которая имеет низкую пенсию, так же на его иждивении находится его супруга, а лишение его права управления транспортными средствами скажется на его трудовых отношениях, поскольку его постоянная работа связана с управлением автомобилем, то есть он лишится оплачиваемой работы, и оставит свою семью без средств к существованию. Иную физическую работу он выполнять не может по состоянию здоровья. В настоящее время согласен с фактом правонарушения, но не согласен с наказанием, которое считает чрезмерно строгим, просит смягчить его с назначением денежного штрафа.

В судебном заседании Марченко на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил изменить назначенное наказание на денежный штраф, дополнительных доводов и доказательств не представил, материалы дела не оспаривал.

Должностное лицо Б.С.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения делу суду не представил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Заслушав заявителя Марченко, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Суд считает, что вина Марченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25.12.2022, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д.4); схемой административного правонарушения, с которой Марченко был согласен, замечаний на схему не указал (л.д.5); рапортом должностного лица (л.д. 7); и иными доказательствами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Марченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованности и несправедливости вынесенного постановления мировым судьей опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела содержатся сведения о привлечении Марченко к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д. 8), в том числе за привлечение 18.02.2022 г. и 31.08.2022 г. по ст.12.16 КоАП РФ и 12.9 КоАП РФ, что подтверждает выводы мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность Марченко обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Наличие сведений, и что не отрицает сам Марченко, о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и совершение Марченко в период одного года однородных правонарушений, позволило суду сделать вывод о наличии отягчающего обстоятельства административную ответственности Марченко при вынесении решения.

        В поданной жалобе Марченко выражает несогласие с назначенным наказанием мировым судьей, считает его излишне суровым, указывает, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он будет лишен источника дохода и его семья будет испытывать финансовые затруднения.

        Приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о неполном выяснении при рассмотрении дела обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств, к которым указанные заявителем обстоятельства с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся.

        Выбор вида наказания в виде лишения права управления обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

При назначении Марченко административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в минимально возможном размере.

Назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения административного правонарушения в сфере ПДД.

Представленные Марченко в обоснование своей жалобы доводы и материалы, в том числе его положительная характеристика и ходатайство работодателя, основаниями для изменения решения мирового судьи не являются.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Марченко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко С. В. оставить без изменения, жалобу Марченко С.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                         В.В. Богатырев