Решение по делу № 2-2464/2023 (2-8990/2022;) от 06.12.2022

УИД 24RS0056-01-2021-005183-22

Дело № 2-2464/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                         г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Светланы Александровны к Янченко Ларисе Фёдоровне, Горбуновой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Радаева С.А. обратилась в суд с иском к Янченко Л.Ф., Горбуновой О.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже. 13.08.2020, 21.02.2021, 16.03.2021 произошёл залив квартиры истца из квартир № и №, расположенных сверху. Факт затопления подтверждается актами ООО «ВинТех и К» от 11.09.2020, 16.03.2021, 13.04.2021. Собственником квартиры № № является Янченко Л.Ф., квартиры № № – Горбунова О.Н. В результате залива в квартире истца повреждены конструктивные элементы и предметы внутренней отделки в санузле. До затопления квартиры истцом были произведены ремонтные работы по внутренней отделке квартиры на общую сумму 201 371 руб. 28.04.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего момента ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 201 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 31 358,92 руб.

В судебном заседании истец Радаева С.А., представитель истца Платонова К.Я., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Янченко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Вострикову А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, указав, что вины собственников квартиры №№ в причинении ущерба истцу не имеется.

Ответчик Горбунова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Макеевой Е.П., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, указала, что вина ответчика в затоплении не доказана.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 164 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Радаева С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Горбунова О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Янченко Л.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из содержания искового заявления, 13.08.2020, 21.02.2021, 16.03.2021 произошёл залив квартиры истца из квартир № и №, расположенных сверху.

Факт затопления подтверждается актами управляющей компании ООО «ВинТех и К» от 11.09.2020, 16.03.2021, 13.04.2021.

Согласно акту от 11.09.2020, в результате халатности жильцов <адрес> 13.08.2020 произошло затопление расположенного ниже жилого помещения №. В туалете на стенах зафиксированы мокрые пятна, вздутие краски с отслоением штукатурного слоя, местами черные пятна на потолке; под линолеумом в комнате вода, фанера местами почернела, расслоилась.

Согласно акту от 16.03.2021, в результате течи за унитазом в соединении между канализационной гребенкой и тройником в <адрес> 21.02.2021 произошло затопление расположенного ниже жилого помещения №. В туалете на потолке зафиксировано вздутие краски с отслоением штукатурного соя местами; на трубах ХВС и канализации образование конденсата.

Согласно акту от 13.04.2021, в результате халатности (негерметичен контур ванной) жильцов <адрес> происходят периодические затопления расположенного ниже жилого помещения №. В коридоре на потолке и стенах зафиксированы сырые следы, вздутые обои, шелушение штукатурно-окрасочного слоя.

В судебном заседании сторона истца указала, что претензий к управляющей компании дома не имеет, затопление квартиры происходит по вине ответчиков, которые не обеспечивают надлежащее состояние вышерасположенных жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения причины затопления квартиры истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.04.2023 № 184 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», наиболее вероятной причиной затопления <адрес> в <адрес>, являются протечки из квартиры № №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры № № в состояние до залива, составляет 28 654,80 руб.

Согласно исследовательской части заключения, для определения причины затопления комиссией экспертов был произведён осмотр вышерасположенных квартир № и №.

Так, причиной появления дефектов в квартире № № является, согласно акту осмотра квартиры № № от 11.09.2020, халатность жильцов квартиры № №. Также согласно акту осмотра квартиры № № от 16.03.2021, в квартире № № происходит течь за унитазом в соединении между канализационной гребенкой и тройником. Комиссией экспертов был осмотрен санузел в квартире № №, на момент проведения осмотра инженерные системы и система канализации находятся в рабочем состоянии. Течей и подтеков не выявлено.

Согласно акту осмотра квартиры № № от 13.04.2021, причиной появления указанных дефектов является не герметичность контуров ванны в квартире № №. Комиссией экспертов был осмотрен санузел в квартире № №, на момент проведения осмотра герметизация контура ванны выполнена в полном объёме. Проведён эксперимент для определения герметичности контура. Душевой лейкой выполнен пролив по контуру ванной. Выполнен пролив воды для проверки наличия или отсутствия течей канализации. Подтёков и течей не выявлено.

Таким образом, на момент проведения экспертизы в квартире № № и № протечек и течей выявлено не было, в связи с чем установить явную причину затопления квартиры № № не представляется возможным.

Исходя из представленных видео и фотоматериалов, характер зафиксированных повреждений присущ обильному замачиванию с вышерасположенной квартиры. Таким образом, исходя из актов осмотра ООО «ВинТех и К» от 11.09.2020, 16.03.2021, 13.04.2021, наиболее вероятной причиной затопления исследуемой квартиры № №, экспертом указаны протечки из квартиры № №.

В судебном заседании 12.09.2023 допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что лично присутствовал при осмотре квартиры истца и квартир ответчиков. Общедомовое имущество в квартирах специально не осматривалось, т.к. не входило в предмет исследования, однако, отмечено, что общедомовой стояк следов затоплений не имеет. К выводу о вероятной причине затопления эксперты пришли на основании актов о затоплении, а также представленной фото и видео фиксации из квартиры на втором этаже. При этом полностью исключить вероятность затопления с 3 этажа, возможности нет, поскольку с момента подтоплений до момента проведения экспертизы прошло значительное количество времени, вероятные причины затопления, отраженные в актах, в настоящее время устранены. При осмотре квартиры № № на потолке и стенах имелись подтеки.

Как следует из пояснений стороны ответчика Янченко Л.Ф., квартира ответчика находится на втором этаже над квартирой истца. Вместе с тем, в квартире ответчика нет течей, при осмотре квартиры на полу было сухо, но на стене также были мокрые пятна. Затопление квартиры Янченко Л.Ф. происходит из расположенной выше квартиры № №, по вине собственников которой происходит и подтопление квартиры истца. По данному факту Янченко Л.Ф. обращалась в управляющую компанию. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика Янченко Л.Ф. наряд-заказами от 26.08.2020, 23.09.2020, 01.04.2021, 13.04.2021, согласно которым течи в квартире № № не зафиксировано, при этом установлен факт подтопления из квартиры № №. Данные обстоятельства, в том числе факт периодических подтоплений из квартиры № №, зафиксирован и в акте осмотра от 13.04.20221.

Кроме того, в судебном заседании 16.08.2022 допрошен свидетель ФИО9, которая на вопросы суда и сторон пояснила, что истца знает как соседку с первого этажа, у ответчика Янченко Л.Ф. снимала квартиру № № в период с 2017 по 2022 год. Указала, что в 2020 году находилась на производственной практике за пределами г. Красноярска два месяца с июля по август, при отъезде ключи от квартиры никому не передавала, воду перекрывала. После возвращения с практики следов затопления в квартире не было, всё было сухо. В период проживания квартиру топили периодически в 2017-2018 годах соседи сверху, стены в коридоре постоянно были в подтёках. Собственнику о затоплениях сообщала, после чего заезжал сын собственника и осматривал квартиру. В 2020 и 2021 видимых затоплений не было, но потёки от предыдущих затоплений сохранялись, в вязи с чем новых потеков она могла не заметить. Течи за унитазом в квартире № № не было. При ней сотрудники управляющей компании осматривали квартиру в сентябре 2020, после осмотров не было. В августе 2020, когда она была на практике, позвонила соседка снизу и сказала, что она её топит, она позвонила сыну собственника, он приезжал в квартиру и всё проверил. Кроме того, сама истец приходила и осматривала квартиру, течи не было обнаружено.В свою очередь сторона ответчика Горбуновой О.Н. указывает, что затопления в квартире истца 13.08.2020 и 21.02.2021 произошли по вине ответчика Янченко Л.Ф., о чем прямо указано в актах осмотра. Указанная в акте от 13.04.2021 причина затопления в виде не герметичности контура в ванной в квартире №№ не достоверна, т.к. слесарем-сантехником проводился осмотр, следов затопления в квартире не было. Кроме того, ответчика не приглашали на осмотр квартиры истца, акты составлялись в его отсутствие, двухсторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества не составлялся.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исключить вероятность затопления квартиры истца из вышерасположенных квартир № или № не представляется возможным.

Так, материалами дела, а именно актами осмотра ООО «ВинТех и К» от 11.09.2020 и 16.03.2021 подтвержден факт затопления квартиры № № из квартиры № № по халатности ее жильцов.

Вопреки доводам стороны ответчика Янченко Л.Ф., представленные наряд-заказы от 26.08.2020, 23.09.2020, 01.04.2021, 13.04.2021, согласно которым течи в квартире № № не зафиксировано, об обратном не свидетельствуют, поскольку составлены в иные даты, а не в день затопления. По указанным причинам показания свидетеля ФИО9 также с достоверностью не опровергают возможность подтопления квартиры истца из квартиры №№. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в котором вероятной причиной затопления, в том числе, с учетом фото и видео материалов, указано потопление из вышерасположенной квартиры №№.

Вместе с тем, как следует из показаний судебного эксперта, исключить вероятность затопления квартиры истца из квартиры № № также не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждается актом ООО «ВинТех и К» от 13.04.2021, а также представленной ответчиком Янченко Л.Ф. фото фиксацией осмотра квартиры № №, из которой следует, что 21.02.2021 на полу в туалете отсутствовала вода, канализационные трубы были сухими. При этом на стене возле потолка имеются следы затопления. Наличие следов подтопления сверху отмечено и судебным экспертом.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде залива квартиры истца на ответчика Горбунову О.Н. и Янченко Л.Ф. в долевом порядке с установлением вины 30% и 70% соответственно, учитывая, что затопление квартиры истца по вине собственника Янченко Л.Ф. произошло дважды.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении данного спора обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении вреда, судом не установлено, договором или законом солидарная ответственность в рамках спорных правоотношений также не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном прядке, согласно исковым требованиям, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают.

Оценивая возражения стороны истца на вышеуказанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительных работ, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, расчёт стоимости восстановительного ремонта в квартире истца производился по тем повреждениям, которые были описаны в актах осмотров. В заключении эксперта не указано, что ремонт в санузле необходимо проводить с учетом укладки керамической плитки, так как на момент затопления в квартире истца был проведен ремонт с использованием иных материалов, зафиксированных в акте, в данном случае, укладка плитки будет являться улучшением, что приведет к увеличению стоимости ремонта. Расчеты производились на основании расценок, установленных Минстроем, подробный расчет приложен к заключению эксперта. При расчете берутся средние рыночные цены по индексам Красноярского края, в случае предоставления истцом чеков на покупку использованных при ремонте материалов, расчет был бы произведен по указанной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» доводы истца не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Расчет, представленный стороной истца, судом не принимается, поскольку кассовые чеки, положенные в его основу, свидетельствуют о приобретении строительных материалов в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, тогда как первое затопление зафиксировано 13.08.2020. Как верно отмечено судебным экспертом, сведений о том, что именно данные строительные материалы были использованы при ремонте в квартире истца до первого затопления, не представлено.

Ответчиками Горбуновой О.Н., Янченко Л.Ф. также не представлено доказательств иного размера ущерба, заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительных работ последними не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 654,80 руб. в следующих размерах: с ответчика Горбуновой О.Н. - в размере 8 596,44 руб. (30%), с ответчика Янченко Л.Ф. - в размере 20 058,36 руб. (70%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, взыскание подобной компенсации с ответчиков возможно лишь в случае причинения морального вреда его действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага. При иных обстоятельствах компенсация может иметь место лишь при наличии специально предусмотренного законом случая.

Как установлено выше, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, поскольку последней причинен имущественный ущерб.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца, либо допущено посягательство на них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., почтовых расходов в размере 358,92 руб. (Т.2, л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических слуг от 23.04.2021 и 06.10.2022, предметом которых является составление и подача претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов в рамках представления интересов Радаевой С.А. по спору о взыскании денежных средств от залива квартиры. Общая стоимость услуг по договорам составила 31 000 руб., внесение денежных средств подтверждается квитанциями.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 213,71 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумным взыскать в пользу истца 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 358,92 руб. в счет почтовых расходов, 5 213,71 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 36 572,63 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 14%, а также принимая во внимание долевой порядок ответственности, установленный судом, в ее пользу подлежат взысканию с ответчика Горбуновой О.Н. судебные расходы в размере 1 536 руб., с ответчика Янченко Л.Ф. - в размере 3 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаевой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Янченко Ларисы Фёдоровны в пользу Радаевой Светланы Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20 058,36 руб., судебные расходы в размере 3 584 руб.

Взыскать с Горбуновой Ольги Николаевны в пользу Радаевой Светланы Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 8 596,44 руб., судебные расходы в размере 1 536 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья      М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 27.09.2023