Решение по делу № 33-821/2016 от 02.03.2016

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-821/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Румянцева А.Ю. на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила :

Румянцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13.05.2015 г., которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО Банк «С» к Румянцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании заявитель не присутствовал, о вынесенном рушении суда узнал только «» года через судебного пристава-исполнителя, копия решения суда ему не направлялась.

Определением Родниковского районного суда 08 февраля 2016 года в удовлетворении указанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись, с данным определением, Румянцев А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, повторяет доводы заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенными нормами месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме, а срок исчисляется по правилам статьи 108 ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 18.03.2015г. к производству суда принято исковое заявление ЗАО Банк «С» к Румянцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебное разбирательство назначено на «» года. Дважды удовлетворяя ходатайства ответчика об отложении слушания дела, судебное заседание с участием ответчика Румянцева А.Ю. состоялось «» года и было отложено на «» года на «» часов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.83-84).

Информацией о дате и времени судебного заседания на 13.05.2015 года ответчик располагал, что следует из справочного листа гражданского дела, где имеется собственноручная подпись Румянцева А.Ю.

«» года состоялось решение суда, которым исковые требования ЗАО Банк «С» к Румянцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. В этот же день судом составлено мотивированное решение по делу, порядок и срока обжалования решения суда разъяснен (л.д.92-95).

«» года в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ ответчику, не присутствующему в судебном заседании, по адресу: «» была направлена копия решения суда курьерской службой, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.96). Однако, «» года указанное письмо с копией решения возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 105).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № «» от «» года.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

Таким образом, неполучение адресатом направленного на его имя почтового извещения является его волеизъявлением.

Исходя из пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом «» года ответчиком Румянцевым А.Ю. получено вынесенное на основании решения суда Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него от «» года, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении (л.д.148). Доводы частной жалобы о том, что указанное уведомление не содержит сведений о направлении судебным приставом- исполнителем именно постановления о возбуждении исполнительного производства по спорному решению, судебной коллегией отклоняются. Заявителем не представлено доказательств получения в указанную в уведомлении дату какого-либо иного документа и наличие оснований для направления в его адрес иных документов, исходящих от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, заявитель знал о рассмотрении дела Родниковским районным судом Ивановской области, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя, а также интересоваться ходом рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание, что никаких мер, направленных на получение копии решения Румянцев А.Ю. не предпринимал, суд правомерно указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано Румянцевым А.Ю. только «» года, то есть за пропуском установленного законом срока для обжалования (даже если считать с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства «» г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение представителем истца относительно правовой судьбы иска, судебная коллегия признает неубедительным, так как по смыслу вышеприведенных норм закона и вопреки доводам автора жалобы названные причины не могут расцениваться как уважительные и основанием к отмене определения суда не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмен оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: