Решение по делу № 2-33/2022 (2-1114/2021;) от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                 г. Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ Корневой Е.И. согласно доверенности, Агафонова А.С.,

представителя ответчика Асояна М.П. согласно доверенности, Иноземцевой Е.Н.,

специалиста – кадастрового инженера Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-33/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Корневой Елены Ивановны к Асояну Муразу Пашаевичу, Винокуровой Татьяне Васильевне, Долматову Виктору Дмитриевичу о признании сделок нействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

ИП глава КФХ Корнева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в последствии уточненным, к Асояну М.П., Винокуровой Т.В., Долматову В.Д., в котором просит: признать последствия недействительности ничтожной сделки Долматова В.Д. и Винокуровой Т.В. по утверждению проекта межевания земельного участка, которому присвоен кадастровый № от 24.11.2014, ничтожной сделки купли продажи <данные изъяты> доли земельного участка от 22.04.2016, заключенного между Асояном М.П. и Винокуровой Т.В. и ничтожной сделки купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, заключенной между Асояном М.П. и Долматовым В.Д. в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно прекратить право собственности Асояна М.П. на земельный участок с кадастровым №; исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке; признать за Долматовым В.Д. и Винокуровой Т.В. право собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым №, в счет выдела которых был образован земельный участок с кадастровым №.

Исковые требования обосновывает тем, что она является сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, размер доли в праве общей собственности составляет <данные изъяты>. С целью выдела принадлежащей ей земельной доли 29.03.2021 был заключен договор с кадастровым инженером Киселевой Н.А., которая в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Федеральный закон №101-ФЗ) 14.04.2021 опубликовала в Еженедельной общественно-политической газете «Тульские известия» сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В связи с тем, что возражений от иных сособственников земельного участка с кадастровым № не поступило, 14.05.2021 истцом был утвержден проект межевания земельного участка. В связи с этим, кадастровым инженером Киселевой Н. А. были выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли, в результате которых 17.05.2021 был подготовлен межевой план. В ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного в границах <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, собственником которого является Асоян М.П., что не позволяет образовать земельный участок истца, о чем указано в заключении кадастрового инженера. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО10 земельный участок с кадастровым № образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (площадь - <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>); границы данного земельного участка выходят за границы земельного участка с кадастровым № и пересекают границы территории <данные изъяты> (т.е. границы земельного участка с кадастровым №). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером: 71:11:010501:552 образован незаконно, поскольку выделен в счет земельных долей с нарушением границ исходного земельного участка, что нарушает право истца на распоряжение принадлежащими ей земельными долями земельного участка кадастровым № путем их выдела в земельный участок. По сведениям истца, проект межевания земельного участка с кадастровым № утверждался решением собственника земельной доли в порядке п.4 ст.13, ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ. Применение последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде реституции (прекращения права собственности на земельный участок, исключения сведений о нем из ЕГРН и восстановление права собственности на земельную долю исходного земельного участка) восстановит нарушенное право истца, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для виндикации части земельного участка с кадастровым № (земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, истец не является собственником спорной части земельного участка); земельный участок с кадастровым № образован путем выдела в счет земельных долей (земельной доли), следовательно, размер и местоположение его границ подлежали согласованию с иными сособственниками исходного земельного участка в виде проекта межевания.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области, вынесенным в протокольной форме 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Винокурова Т.В., Долматов В.Д., АМО Кимовский район, АМО Новольвовское Кимовского района.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 07.04.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Винокурова Т.В., Долматов В.Д.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу было возобновлено.

Истец ИП глава КФХ Корнева Е.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю согласно доверенности, Агафонову А.С.

Представитель истца ИП главы КФХ Корневой Е.И. согласно доверенности, Агафонов А.С., в судебном заседании просил требования уточненного искового заявления удовлетворить. Полагал, что Корневой Е.Н. выбран надлежащий способ защиты и решение спорного вопроса иным способом, а не прекращением права собственности Асояна М.П. на земельный участок с кадастровым №, то есть возвращением сторон сделок межевания земельного участка, а затем купли - продажи долей данного земельного участка в первоначальное состояние, невозможно. Так же пояснил, что истец является собственником земельных долей на земельном участке с кадастровым №, расположенных в границах земельного участка <данные изъяты> Первоначально право собственности истца на долю в данном земельном участке было зарегистрировано 11.08.2016 и в последующем ею были приобретены еще доли данного земельного участка. При попытке реализовать свое право на выдел приобретенных земельный долей в земельный участок от кадастрового инженера Киселёвой Н.А. она узнала, что ее право нарушено незаконными действиями Асояна М.П., как собственника земельного участка образованного в счет выдела земельных долей из смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах <данные изъяты>. При этом, первоначально доли из которых был образован земельный участок, принадлежащий Асояну М.П., были выделены с нарушением границ земельного участка с кадастровым №. Образование земельного участка с кадастровым № было решением Долматова В.Д. и Винокуровой Т.В. 24.11.2014 утвержден проект межевания данного земельного участка. Процедура согласования местоположения границ и площади земельного участка Винокуровой Т.В. и Долматовым В.Д. была соблюдена, но спорный земельный участок с кадастровым № был образован с нарушением границ исходного земельного участка с кадастровым №. Значит, и решение о таком образовании незаконно, то есть, является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой правовых последствий, то есть право собственности Винокуровой Т.В. и Долматова В.Д. на земельный участок с кадастровым № не возникло, поэтому они не имели права распоряжаться данным земельным участком. Таким образом, последующие сделки по купле-продаже земельного участка между Асояном М.П., Винокуровой Т.В. и Долматовым В.Д. ничтожны, то есть и у Асояна М.П. не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №. Полагал, что такой возврат сторон в первоначальное состояние защитит права истца, так как не будет ограничений в выделе и образовании земельного участка в соответствии с законом, исходные земельные доли, принадлежавшие Винокуровой Т.В. и Долматову В.Д. не выпадают из гражданского оборота и Асоян М.П. может повторно их приобрести в свою собственность и выделить земельный участок без нарушения границ. Считал, что защитить права истца без снятия с кадастрового учета спорного земельного участка путем изменения его конфигурации является надлежащий способом защиты права, потому что выдел и образование данного земельного участка неразрывно связано с согласованием границ его местоположения и площади с иными сособственниками земельного участка, то есть изменение его конфигурации будет нарушать права сособственников исходного земельного участка. Также полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Асоян М.П. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю согласно доверенности, Иноземцевой Е.Н.

Представитель ответчика Асояна М.П. согласно доверенности, Иноземцева Е.Н. в судебном заседании просила отказать в их удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Винокурова Т.В. и Долматов В.Д. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в границах <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Следовательно, они были вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Воспользовавшись данным правом, Винокурова Т.В. и Долматов В.Д. обратились в <данные изъяты>» к кадастровому инженеру ФИО23, которым были определены размеры - <данные изъяты> кв.м и местоположение границ земельного, образованного в счет данных земельных долей. Межевой план на вновь образованный земельный участок был подготовлен в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка Границы образованного земельного участка были согласованы с АМО Кимовский район, что подтверждается актом согласования местоположения границ, включенном в состав межевого плана. Государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка в счет выделения земельных долей Винокуровой Т.В. и Долматовым В.Д. был осуществлен на основании указанного межевого плана, земельному участку был присвоен кадастровый № и 05.03.2015 он был учтен с уникальными характеристиками: площадь участка <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. 14.05.2015 Винокурова Т.В. и Долматов В.Д. зарегистрировали право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждый, на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП были сделаны записи о регистрации № и №. Действия Винокуровой Т.В. и Долматова Д.В. по выделению земельного участка в счет своих земельных долей, не посягали на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, отсутствуют основания для признания односторонних сделок Винокуровой Т.В. и Долматова В.Д. по выделению земельных участков в счет земельных долей – ничтожными. 22.04.2016 Винокурова Т.В., 17.05.2016 Долматов В.Д., заключили с Асояном М.П договор купли-продажи долей земельного участка с №. Истец Корнева Е.И. не являлась стороной сделки - ни по выделению земельный участка в счет своих земельных долей Винокуровой Т.В. и Долматовым В.Д., ни по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №. В своем иске Корнева Е.И. не указывает право, законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по вышеназванным сделкам. Так же указала, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, выделенный в счет земельных долей Винокуровой Т.В. и Долматовым В.Д. было зарегистрировано 14.05.2015. С момента исполнения сделки прошло около 7 лет. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым № была зарегистрирована 27.12.2016, то есть прошло более 5 лет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, исходя из фактического землепользования земельные участки истца и ответчика не пересекаются, а координаты характерных точек земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчик Долматов В.Д. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Ответчик Винокурова Т.В., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кайнов А.М., извещенный судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо - АМО Новольвовское Кимовского района, извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо - АМО Кимовский район, извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о движении по делу, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, выслушав мнение сторон, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера Киселеву Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии со ст.11.5З Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч.1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 101-ФЗ.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №101–ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона N 101-ФЗ участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Статья 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Так, согласно положениям названной статьи, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В силу п.2 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

По правилам п.5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ).

По данному делу установлено, и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного <данные изъяты> следует, что в коллективно-совместную собственность граждан было передано <данные изъяты> га <данные изъяты> кв.м) земель (т.1 л.д.181-204).

Из копии регистрационного дела усматривается (т.1 л.д.79-124), что земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах <данные изъяты> Кимовского района. Проектом межевания земельных участков, изготовленным 23.10.2014 кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО19 (т.1 л.д.106-120), определены границы и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого из земель <данные изъяты> в счет <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, принадлежащих на праве собственности Долматову В.Д. и Винокуровой Т.В.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.2008 и свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 71-АВ № усматривается, что Долматов В.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельхозначения, в границах <данные изъяты> Кимовского района (т.1 л.д.114 оборотная сторона и т.л.д.122)

Право собственности Винокуровой Т.В. на земельную долю в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельхозначения, в границах <данные изъяты> Кимовского района зарегистрировано 20.12.2006 (т.1 л.д.77-78, 114).

Заказчиком проекта межевания являлся ФИО13, действовавший от лица Винокуровой Т.В. и Долматова В.Д. на основании доверенностей.

В состав приложения к данному проекту межевания земельных участков включена публикация в газете «Тульские известия» от 23.10.2014 № и «Районные будни» от 23.10.2014 №, содержащие извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка (т.1 л.д.117-118).

Мотивированных возражений относительно местоположения выделенного ответчиками земельного участка в счет земельных долей, право собственности на которые было зарегистрировано, от иных собственников земельных долей не поступило, данный факт в судебном заседании сторонами не опровергался и доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от 22.04.2016 (т.1 л.д.93-94) и договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от 17.05.2016 (т.1 л.д.100 оборотная сторона - 101), право на исследуемый участок перешло от Винокуровой Т.В. и Долматова В.Д. к Асоян М.П., о чем в реестре недвижимости 27.12.2016 внесены записи о государственной регистрации права № и № (т.1 л.д.21-28, т.2 л.д.236-256).

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности муниципального образования Новольвовское Кимовского района и граждан, в том числе Корневой Е.И., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.11.2021 №. Также следует, что Корнева Е.И. является правообладателем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в границах <данные изъяты> с: 11.08.2016 -<данные изъяты> доля в праве; 10.01.2017 -<данные изъяты> доля в праве; 10.01.2017-<данные изъяты> доля в праве; 13.04.2018 - <данные изъяты> доля в праве (т.1 л.д.12-20).

Таким образом, у Корневой Е.И., ставшей собственником земельной доли в границах <данные изъяты> только 11.08.2016 и никогда не являвшейся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в границах <данные изъяты>, отсутствовало право на представление возражений относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками Долматовым В.Д. и Винокуровой Т.В. участка, поскольку таким правом в силу приведенных положений закона обладает собственник земельной доли.

Кроме того, судом установлено и из адресной справки от 26.04.2022 (т.3 л.д.4) усматривается, что Винокурова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу аб.7 ст.220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.175 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности, Агафонов А.С., пояснил, что споры к наследникам Винокуровой Т.В. по вопросу повторного выкупа земельного участка в свою собственность должны быть разрешены Асояном М.П.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ответчика Винокуровой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи первоначального искового заявления истцом в суд, подлежит прекращению.

Также, п.2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно под.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считался сделка, ятя совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (т.1 л.д.21-28, т.2 л.д.236-256) следует, что Асоян М.П. является собственников двух <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № на основании договоров купли продажи, заключенных между Асояном М.П. и Долматовым В.Д., Асояном М.П. и Винокуровой Т.В. от 27.12.2016.

По заявлению Корневой 14.06.2021 кадастровым инженером Киселевой Е.И. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым № (образуемого земельного участка) в счет земельных долей принадлежащих заказчику на праве собственности в границах <данные изъяты> (т.1 л.д.29-68).

Из сообщения кадастрового инженера Киселевой Н.А. от 14.05.2021 № в адрес Корневой Е.И. усматривается, что в ходе выполнения кадастровых работ по образованию вышеназванного земельного участка было обнаружено, пересечение границ с земельным участком, расположенным в границах <данные изъяты> Кимовского района с кадастровым № (т.1 л.д.69)

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО10 следует, что граница земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № (<данные изъяты>) и выходят за границы земельного участка с кадастровым № (<данные изъяты>) (т.1 л.д.70).

В судебном заседании кадастровый инженер Киселева Н.А. пояснила, что подготовила проект межевания земельного участка с кадастровым № на основании картографического материала <данные изъяты>. На местность не выезжала и границы фактического землепользования не осматривала. Также, при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым № ею не учитывалась категория земель, входящих в состав данного земельного участка, но при этом указала, что границы земельного участка <данные изъяты> расположены на земельном участке категории земель – пашни. Полагала, что указанные ею в информации нарушения возможно устранить путем устранения пересечения границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.03.2022 из информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на портале услуг в разделе – публичная кадастровая карта (http://pkk.rosreestr.ru/), следует, что границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованием законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.12-20), также не установлены в соответствии с требованием законодательства.

В имеющихся правоустанавливающих документах Винокуровой Т.В. и Долматова В.Д. на земельный участок с кадастровым № (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 с регистрационным №; свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2009 с регистрационным №) имеются только данные о площади участка, доли в праве на участок и их адресе.

Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданный <данные изъяты> (т.1 л. д.181-204) №, выданный <данные изъяты> (т.1 л.д.160-180), содержат сведения об общей площади земель предоставленных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность, список граждан, а также чертежи землепользования <данные изъяты> и <данные изъяты>

Однако в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты, дирекционные углы или румбы характерных точек границ участков, что не позволяет определить месторасположение границ исходных участков.

Соответственно, по имеющимся в материалах гражданского дела документам и сведениям, достоверно определить месторасположение границ исходных участков с кадастровыми № и № не представляется возможным.

Исходя из пояснительной записки, входящей в состав проекта межевания, изготовленного 23.10.2014 кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО19 и 14.04.2021 кадастровым инженером Киселевой Н.А., границы формируемых земельных участков определялись с учетом сведений кадастра на исходные участки с кадастровыми № и №

Однако анализ сведений ЕГРН по исходным участкам выявил, что в кадастре недвижимости отсутствуют данные об их границах.

Вместе с тем, в составе проектов межевания имеются сведения о горизонтальных проложениях (длинах линий) выделяемых участков, а на проектных планах, входящих в состав соответствующего проекта межевания земельных участков (т.1 л.д.32, стр.2; л.д.113), с использованием картографических материалов указано их месторасположение.

При этом, для определения границ земельных участков использовался картографический материал масштаба 1:10000.

Пунктом 2.4. Инструкции по топографическим съемкам в масштабах 1:10000 и 1:25000. ГУГК.1978 г., утвержденной главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 01.01.1978 установлено, что средние погрешности в положении на плане предметов и контуров местности с четкими очертаниями не должны превышать 0,5 мм.

Соответственно при использовании картометрического метода определения координат характерных точек границ земельного участка и использовании карт или планов масштабов 1:5000 ошибка определения координат характерных точек составит 2,5 м, а масштабов 1:10000 - 5,0 м.

То есть, при определении координат характерных точек границ земельных участков допускается погрешность их определения.

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (п.13 Требований) также установлено, что при применении картометрического метода определения местоположения характерных точек границ земельного участка, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 м в масштабе карты (плана). Соответственно исходя из выше указанного приказа Минэкономразвития России средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ участков, при использовании карт (планов) масштаба 1:5000 и 1:10000, составит соответственно 2,5 м и 5,0 м, что не обеспечивают нужную точность при определении границ исследуемого участка и противоречит п.6 данных Требований, согласно которому величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 2,50 м для участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, на имеющемся картографическом материале и чертежах землепользования <данные изъяты> (т.2 л.д.56-72) и <данные изъяты> (т.2 л.д.39-55) показано местоположение границ земель <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из сравнительного анализа картографического материала по землям <данные изъяты>, <данные изъяты> и чертежей землепользования <данные изъяты> и <данные изъяты>, приложенных к государственным актам на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что по описанию границ смежных земель, границы исследуемых хозяйств являются смежными (от З до А по чертежу землепользования <данные изъяты> и картографическим материалам; от В до Г по чертежу землепользования <данные изъяты> и картографическим материалам).

Путем применения картографического и аналитического метода, а также с учетом координат о местоположении земельных участков, образованных в счет земельных долей, произведено сопоставление графических отображений объектов с чертежа землепользования <данные изъяты> чертежа землепользования <данные изъяты> и картографического материала по землям <данные изъяты>, <данные изъяты>

Анализ полученных сведений о местоположении границ землепользования <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка, выделенного в счет земельных долей из земель <данные изъяты> показал на имеющиеся несоответствия границ земельного участка с кадастровым № и исходного земельного участка с кадастровым №

Установлено, что земельная доля общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м) входящая в состав земель коллективной совместной собственности <данные изъяты> состояла из вида сельскохозяйственных угодий как пашня.

Однако анализ местоположения границ участка с кадастровым № и возможного месторасположения границ землепользования <данные изъяты> и <данные изъяты> показал, что в состав исследуемого участка вошли земли, учитываемые с видом угодий как сенокос, пастбище, под дорогами и под водой, часть которых расположена за границами землепользования <данные изъяты>

Кроме того, по данным, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного <данные изъяты> выделенный в счет земельных долей земельный участок с кадастровым №, располагается на землях, которые использовались фермерским хозяйством Корнева В.В. и учитывались в вышеуказанном государственном акте с № (т.1 л. д.201, 204).

Таким образом, проведенный сравнительный анализ месторасположения границ земельного участка с кадастровым № и местоположения границ землепользования <данные изъяты> и <данные изъяты> показал об имеющемся пересечении границ земельного участка с кадастровым № и исходного земельного участка с кадастровым №, а также о несоответствии местоположения исследуемого участка месторасположению земель предназначенных для выдела в счет земельных долей.

Проведенные исследования показали, что границы землепользования <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части месторасположения земельного участка с кадастровым №, являются смежными.

Соответственно границы земельного участка с кадастровым № также пересекаю границы землепользования <данные изъяты> и исходного земельного участка с кадастровым №

Площадь пересечения участка с кадастровым №, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости и участка с кадастровым №, по установленному землепользованию <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м (Приложение 2).

Несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым №, содержащихся в ЕГРН, границам землепользования <данные изъяты> и соответственно земельного участка с кадастровым № свидетельствует о наличии реестровой ошибки в месторасположении границ участка ФИО17

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, суду не представлено.

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В том случае, если истец выбрал способ защиты прав, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании последствия недействительности ничтожной сделки Долматова В.Д. и Винокуровой Т.В. по утверждению проекта межевания земельного участка и сделки купли продажи ? доли земельного участка Асояном М.П.и Винокуровой Т.В. и Асояном М.П. и Долматовым В.Д. в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно прекращении права собственности Асояна М.П. на земельный участок с кадастровым №; исключении из ЕГРН сведения о данном земельном участке и признании за Долматовым В.Д. и Винокуровой Т.В. права собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым № разрешение которых при отсутствии требований об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка ответчика и определении границы земельного участка с кадастровым № не ведет к правильному разрешению спора и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск.

Исключение из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке ответчика не является правовым следствием заявленных истцом требований, а поэтому их удовлетворение не будет способствовать защите прав Корневой Е.И., а лишь приведет к незаконному снятию земельного участка ответчика Асояна М.П. с кадастрового учета и к прекращению существования данного объекта недвижимости.

При этом, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе предъявлением иска об установлении границ испрашиваемого ею земельного участка с одновременным оспариванием границ земельного участка, принадлежащего ответчику, либо с требованиями об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Как разъяснено в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Однако при рассмотрении дела судом не был установлен факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым №, так и исходного с кадастровым №, как в собственности, так и во владении ИП главы КФХ Корневой Е.И., а поэтому права истца на земельный участок, находящейся в собственности у ответчика Асояна М.П., не могли быть восстановлены путем признания его права собственности отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу требований ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявленные исковые требования ИП главы КФХ Корневой Е.И. о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП, является собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими участками, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика Асояна М.П., что требования Корневой Е.И. к нему не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, так как его право собственности на две <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № на основании договоров купли продажи, заключенных между Асояном М.П. и Долматовым В.Д., Асояном М.П. и Винокуровой Т.В. было зарегистрирована в ЕГРН 27.12.2016, то есть более 5 лет назад.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Корневой Е.И. в полном объеме.

Руководствуясь аб.7 ст.220, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Корневой Елены Ивановны к Асояну Муразу Пашаевичу, Долматову Виктору Дмитриевичу о признании сделок нействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок– отказать.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Корневой Елены Ивановны к Винокуровой Татьяне Васильевне – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.

Председательствующий: