Решение по делу № 2-333/2021 от 19.02.2021

Копия

УИД: 66RS0029-01-2021-000259-95

Дело № 2-333/2021

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года            город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела    № 2-333/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании указано, что 10.11.2020 в 18 часов 00 минут на 49 км. автодороги «Шадринск-Миасское» в Долматовском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и трактора К-701, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО4 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства и перевозимого груза подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.11.2020, постановлением      по      делу      об      административном правонарушении № от 18.11.2020. В результате дорожного-транспортного происшествия грузовому седельному тягачу    МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № и полуприцепу КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак             № причинены механические повреждения, которые зафиксированы и перечислены в экспертных заключениях. Также ущерб причинен перевозимому данным транспортным средством грузу, который был оплачен истцом. Собственником грузового седельного тягача МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № и полуприцепа КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2. Собственником трактора К-701, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3. Водитель ФИО4 управлял трактором К-701, государственный регистрационный знак № не имея права управления, в нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении             <адрес> от 10.11.2020, данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 управлял данным транспортным средством без законных на то оснований, в связи с чем ответственность за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ложится на ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора К-701, государственный регистрационный знак № была застрахована страховщиком - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису №. В соответствии с экспертным заключением                        № 739091/510-1 от 29.11.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № материальный ущерб составил 464 246 руб. 57 коп.. В соответствии с экспертным заключением № 739091/510-2 от 29.11.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак № материальный ущерб составил 917 456 руб. 75 коп. Страховая компания произвела страховую выплату 400 000 руб. Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 021 703 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 844 руб. 16 коп.

Определение суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ПАО «Аско-Страхование», ФИО4

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО ТК «Орион», ООО «ЭксПроф».

Определением суда от 17.05.2021 ООО ТК «Орион» призвано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТК «Орион» ущерб, причиненный грузу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 307 127 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 272 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле привлечен соответчик ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 (представитель ООО ТК «Орион») и представитель истца адвокат ФИО9 на доводах уточненного искового заявления настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с доводами искового заявления не согласился, полагает, что в ДТП отсутствует вина водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, считает сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле ФИО8, представители     ПАО «Аско – Страхование», ООО «ЭксПроф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2020 в 18 часов 00 минут на 49 км. автодороги «Шадринск-Миасское» в Долматовском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача        МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак          ВС № под управлением ФИО8 и трактора К-701, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожного-транспортного происшествия грузовому седельному тягачу МАЗ 5440, государственный регистрационный знак           № и полуприцепу КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 739091/510-1 от 29.11.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № материальный ущерб составил 464 246 руб. 57 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 739091/510-2 от 29.11.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак № материальный ущерб составил 917 456 руб. 75 коп.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, как следует из заключения эксперта № 3322,3323,3324/08-2 от 22.10.2021, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автопоезда «МАЗ»должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП установленных    следствием обстоятельствах,    а именно    съезд с дороги и последующее     опрокидывание,     при     отсутствии     контакта     с     трактором, свидетельствует, что действия водителя автопоезда не соответствовали, технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5. абз.1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку контакта с автопоездом трактора «К-701» не было, то есть, в рассматриваемом ДТП трактор не участвовал, то несоответствий в действиях водителя трактора требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ-5440 А5-370-031» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 10.11.2020, может составлять: 624 500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ-5440 А5-370-031»государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 10.11.2020, с учетом износа на заменяемые запасные части 50,0 %, может составлять: 372 900 руб. 00 коп..

Рыночная стоимость автомобиля «МАЗ-5440 А5-370-031» (аналогичного, технически исправного), определяется сравнительным подходом (рыночный метод), может составлять: 541 536 руб. 00 коп..

Рыночная стоимость полуприцепа «KROHE SDP27», (аналогичного, технически исправного), определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составлять: 855 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «МАЗ-5440 А5-370-031», после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020, может составлять: 128 940 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, поскольку в действиях ответчиков отсутствует прямая или косвенная вина в возникновении у истца, третьего лица ущерба, и иных убытков, в удовлетворении исковых требования необходимо отказать.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» заявлено требование о необходимости возмещения расходов за проведенные экспертизы, поскольку ответчиком ФИО3 определение суда, в части оплаты экспертизы, не исполнено. Стоимость не оплаченной проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы суд установил, что, поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве оплаты за проведенные экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО2 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Орион» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в качестве оплаты за проведенные экспертизы 20 000 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева