Решение по делу № 1-4/2024 (1-116/2023;) от 30.01.2023

                             дело № 1-4/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

потерпевших - П.К.Н., представителя УФСИН Российской Федерации по <адрес> – К.А.С.,

подсудимого Б.Р.Ф., и его защитника – адвоката Фарукшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Р.Ф., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б.Р.Ф., назначенный приказом врио начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее – УФСИН РФ по РТ) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр №» УФСИН РФ по РТ (далее – «ИЦ-1»), обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на отдых.

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденные, в том числе, имеют право: на вежливое обращение со стороны администрации исправительного центра; на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания; распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня исправительного центра. Взаимоотношения сотрудников исправительного центра и осужденных основываются на строгом соблюдении законности.

На Б.Р.Ф. согласно его должностной инструкции были возложены, в том числе следующие права и обязанности: обеспечивать общее руководство «ИЦ-1»; соблюдать установленные законом Российской Федерации права и законные интересы осужденных, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы; в пределах своих полномочий издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, организовать контроль за их выполнением; в пределах своих полномочий принимать на службу (работу), заключать контракты (трудовые договоры), назначать на должность, перемещать, освобождать от должности и увольнять работников Учреждения, утверждать решения аттестационной комиссии; в пределах своих полномочий устанавливать должностные оклады работников Учреждения в соответствии со штатным расписанием с учетом повышений (индексаций), а также надбавки и дополнительные выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в пределах своей компетенции пользоваться правами, предоставленными Положением о службе в органах внутренних дел, действующим законодательством и контрактом; осуществлять контроль за исполнением подчиненными сотрудниками и службами нормативно-правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказов, распоряжений и указаний начальника УФСИН России по <адрес>; организовывать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявление каналов проникновения на объекты запрещенных вещей; издавать приказ о закреплении сотрудников Учреждения, с учетом их должностных обязанностей, ответственными за осуществление надзора за осужденными находящимися в Учреждении, а также на иных объектах их размещения; утверждать план мероприятий по надзору на месяц, за поведением осужденных на каждом объекте; утверждать должностные инструкции работников Учреждения, положения о структурных подразделениях Учреждения, планы их работы, устанавливать обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка Учреждения.

Таким образом, Б.Р.Ф. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости.

Эпизод №.

Так, по версии следствия, Б.Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> и будучи осведомленным о поломке электрического водонагревателя в душевой комнате, расположенной на территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности в виде ложно понятых интересов службы по незаконному привлечению денежных средств для проведения строительно-монтажных работ на территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ, угрожая ухудшить условия содержания, моральным унижением, заведомо незаконно потребовал от осужденного П.К.Н. произвести ремонт в душевой комнате электрического водонагревателя, расположенной на территории исправительного центра. П.К.Н., опасаясь противоправных действий Б.Р.Ф., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, выполняя указание последнего, предпринял необходимые действия для проведения диагностики и приобрел детали для ремонта электрического водонагревателя, в результате чего П.К.Н. и по просьбе последнего П.М.Н. затрачены денежные средства в размере не менее 13 550 рублей.

При совершении данного преступления Б.Р.Ф., действовал с прямым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов П.К.Н., гарантированных Конституцией РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов федеральной службы исполнения наказаний и дискредитации государственной службы, и желал этого.

Эпизод №.

Так, по версии следствия, в ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя начальника УФСИН РФ по РТ Ш.А.А. металлические решетки и двери, являющиеся частью конструкции здания отряда со строгими условиями содержания, расположенного на территории ФКУ «Казанская воспитательная колония» УФСИН РФ по РТ (далее – «КВК»), располагавшегося по адресу: <адрес>, демонтированы для дальнейшей передачи в другое исправительное учреждение УФСИН РФ по РТ. После чего данные металлические изделия складировались в помещении дисциплинарного изолятора «КВК» по вышеуказанному адресу. После ликвидации «КВК» на основании Актов № и № о приеме - передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое и движимое имущество, в том числе здание дисциплинарного изолятора со всем содержимым, передано из УФСИН РФ по РТ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ, которое принято заместителем начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ Д.Д.С., как материально ответственным лицом.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ Д.Д.С. создана постоянно действующая комиссия для непосредственного проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, председателем которой назначен последний.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ Б.Р.Ф., вопреки интересам службы, не имея каких-либо особых оснований, из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконную реализацию имущества УФСИН РФ по РТ - 21 металлических изделий стоимостью 175 555 рублей, находящихся в помещении бывшего дисциплинарного изолятора, расположенного в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес>. С этой целью Б.Р.Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, явно превышая свои должностные полномочия, поручил Д.Д.С., находящемуся у него в подчинении и служебной зависимости, организовать вывоз и сдачу вышеуказанных 21 металлического изделия в пункт приема металлического лома за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 12 часов Д.Д.С., исполняя указания Б.Р.Ф., находясь на территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес>, дал указание подчиненным сотрудникам, а именно: Ц.Е.В., П.А.В. и Г.А.Ю.., неосведомленным о преступном умысле Б.Р.Ф., вывезти 21 металлическое изделие, которые хранились в помещении бывшего дисциплинарного изолятора, расположенного в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес>, для сдачи в пункт приема металлического лома на личном автомобиле Ц.Е.В. марки «Газель», государственный регистрационный знак №. В это же время Д.Д.С., исполняя указания Б.Р.Ф., находясь там же дал указание осужденным К.А.Н., Н.Р.Р., Ш.Р.Р., П.В.А., Ф.Л.Г., отбывающим наказание в «ИЦ-1», погрузить вышеуказанные металлические изделия в вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 12 часов, Ц.Е.В., П.А.В. и Г.А.Ю., при содействии в погрузке осужденными К.А.Н., Н.Р.Р., Ш.Р.Р., П.В.А., Ф.Л.Г., не зная об истинных преступных намерениях Б.Р.Ф., вывезли с территории «ИЦ-1», в пункт приема металлического лома, расположенный по адресу: <адрес>, где сдали 21 металлическое изделия, стоимостью 175 555 рублей, принадлежащие УФСИН РФ по РТ, получив денежные средства в размере 34 050 рублей, которые были переданы Б.Р.Ф. Незаконными и противоправными действиями Б.Р.Ф. УФСИН РФ по РТ причинён имущественный вред в размере 175 555 рублей.

Противоправные действия Б.Р.Ф. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов федеральной службы исполнения наказаний и дискредитации государственной службы, имущественного вреда УФСИН РФ по РТ в размере 175 555 рублей.

Органом предварительного следствия действия Б.Р.Ф. по обоим эпизодам квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ.

В судебном заседании Б.Р.Ф. свою вину по обоим эпизодам не признал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника ИЦ. По обстоятельствам дела, в один из дней приехали сотрудники ФСБ, в марте, зашли в кабинет, начали задавать вопросы по металлолому, он вообще не понял, что за металлолом, там же ему показали видеозапись с вывозом с территории учреждения металлических изделий. По должностным обязанностям он осуществлял общее руководство учреждения, разрабатывал планы, порядок, инструкции, осуществлял контроль за ведением надзора за осужденными, выполнения режимных требований, профилактика уклонений, общее руководство. Заместителем был Д.Д.С., он был единственный заместитель. ИЦ-1 было создано в ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности, когда он пришел был назначен Д.Д.С., он осуществлял свою деятельность, на тот момент он являлся материально ответственным лицом, которое принимало все то, что передавали. При передаче имущества приезжали сотрудники УФСИН России по РТ. При вступлении в должность он обходил помещения, но все помещения, учитывая, что на тот момент это была школа, ПТУ, у которых отопление вообще наглухо замерзло, в основном упор делался на отряды, где проживали осужденные. На территории ИЦ по балансу было порядка 11-12 зданий, из них жилыми были 3 здания, из них: женское общежитие, ещё два общежития, где проживали мужчины, потому что на тот момент количество осужденных было не такое большое, планировались ещё два общежития, но там требовался ремонт. В здание ДИЗО не видел металлические изделия в виде решеток и дверей. Документы на эти здания и технические паспорта были переданы юристу. В техническом паспорте СУСа, когда он ознакамливался в качестве конструктивных элементов металлические решетки на окнах и металлических дверей внутри здания согласно техническому паспорту не имелись. Когда прибыли сотрудники ФСБ, он дал указания, пытался разъяснить что в один из дней обратился Д.Д.С. и сказал, что на территории имеется мусор, в том числе металлический. Он спросил, что это за мусор, на что он ему ответил, что это остатки решеток и тому подобное. Он сказал, что мусор вывозим, если что-то есть ценное, соответственно проверив, есть ли что-то ценное, и стоит ли что-то на балансе, и все, осуществили вывоз. Он даже не знает, как они его осуществляли, это все Д.Д.С. организовывал. Получили от сдачи денежные средства, в тот момент у них была острая проблема с водонагревателями.

В один день дежурный Б.А.Х., через П.А.В. доложили о случившемся с утра происшествии, ему доложили, он сказал им написать рапорт. Последний был П.К.Н., который оттуда выходил, после изучения им этого рапорта, он принял решение, что П.К.Н. вообще не имел права доступа к этому помещению, это должен осуществлять сотрудник, дежурный и его помощник, который должен был включить и выключить этот водонагреватель. Соответственного, какая вина здесь осужденного, если сотрудник сам недоработал, после этого с этим сотрудником просто бы провели беседу и провели дополнительный инструктаж. П.К.Н. подходил, но учитывая что до прибытия П.К.Н. он лично знал, что данный осужденный отбывая наказание в другой колонии, неоднократно писал жалобы в отношении сотрудников. Приезжала супруга П., на тот момент, общение не очень складывалось. И в последующем они узнали, что он употреблял наркотики. П.К.Н. обратился, якобы он хочет отремонтировать. После к нему подошел Д.Д.С., нашли аналогичный водонагреватель в столовой, он не знает, как дальше меняли, но водонагреватель работал. В процессе уголовного дела он узнал, что кто-то заходил на территорию учреждения, кто дал команду войти в учреждение он не знает. На момент отсутствия начальника учреждения, единственный человек, кого можно впустить, это в экстренные случаи МЧС, лица которым запрещено воспрепятствовать заходу на территорию, а так должны были согласовать с ним, выписывается пропуск, там пишется цель прихода, отметки должны быть в журнале. О том, что приходил эксперт, он узнал только в ходе следствия. П.К.Н. ремонтировать или заменить сломанный водонагреватель не заставлял. При нем в отношении П. материалов в суд на замену, на нарушения режимов содержания ни один не составлялся.

Инвентаризацию проводил Д.Д.С., председателем комиссии, подготавливал документы Б.М.М. и главный бухгалтер. Том, что на территории ИЦ имеются неучтённые материальные ценности, которые были оприходованы на баланс, либо поставлены на учет на балансовые счета ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в руки ему никто не передавал, Ц. оставлял около 30 000 рублей. Учреждение новое, на каждый год в системе УФСИН планировались расходы, на данное учреждение не было предусмотрено на тот момент. Он делал запросы и в управление и личные беседы, результатов не приносили. У них были проблемы, даже элементарно документы передавать или что-то по почте отправлять не было возможности. Был старый счет и его надо было оплачивать, он лично давал денежные средства начальнику спец. отдела, она оплачивала этот счет ежемесячно. Он спрашивал у бухгалтера, есть ли металлические изделия, он сказал да, есть ограждения вокруг центра, которые состоят на балансе, и тому подобное. Денежные средства, полученные от сдачи металлолома были потрачены на утеплители, стекловолокно, различные краны и так далее, потому что все старое было. В основном, это было связано с поломкой трассы, которая обеспечивала теплом школы и ПТУ, и банно-прачечного комбината, их надо было утеплять и чинить трубы. Все документы, как были потрачены деньги приобщались в рамках следствия. Когда пришли сотрудники ФСБ он им говорил, что они могут изъять чеки. В ДД.ММ.ГГГГ Х.М.С. ему не сообщал, что на территории КВК в здании ДИЗО хранятся металлические изделия, в количестве 15 решёток и 6 дверей, которое в последующем руководством УФСИН планируется к использованию в иных учреждениях. На тот момент они с ним даже не встречались.

Из показаний свидетеля Ш.А.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ «Казанская воспитательная колония» УФСИН РФ по РТ. Позже вышеуказанное учреждение было ликвидировано, вместе него учрежден ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ, в котором он состоит на должности помощника оперативного дежурного. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, из помещения отряда с особыми условиями содержания были демонтированы металлические решетки и двери. Кто демонтировал, он точно не знает. Где складировались они потом, ему неизвестно, он только знает, что где-то на территории учреждения. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Он слышал, от кого точно, не помнит, что какие-то металлические изделия были вывезены, кто вывозил и куда, я не знаю (т. 3 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Ж.Ж.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ «Казанская воспитательная колония» УФСИН РФ по РТ, которое позже было ликвидировано, вместе него учрежден ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ, в котором она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит учет осужденных к принудительным работам, постановка их на учет, оформление личных дел, снятие с учета. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. По поводу вывоза металлических изделий с территории учреждения ДД.ММ.ГГГГ она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали оперативные сотрудники и стали опрашивать по этому поводу. О том, что и кем вывезено, она не знает (т. 3 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля У.М.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работатет в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ. В его обязанности входит трудоустройство осужденных и воспитательная работа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске». О вывозе металлических изделий с территории учреждения впервые услышал в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали оперативные сотрудники и стали опрашивать. От них же он узнал, что металлические изделия находились в камере помещения старого дисциплинарного изолятора, двери от которой всегда были закрыты. Он эти металлические изделия не видел. Кто и как их вывозил, не знает. Во время одного из совещаний, когда именно не помнит, Б.Р.Ф. сказал, что из территории учреждения вывозили мусор, а не металлические изделия (т. 3 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля Х.Н.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он поступил в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ. Там он содержался по ДД.ММ.ГГГГ. В будние дни подъем был не позже 06 часов 00 минут, завтрак. После завтрака в 07 часов 00 идет проверка, потом на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в <данные изъяты>. На работу мы выезжали сами. И проходе через проходную им давали пропуск на один день. Их никто не сопровождал. В течении дня сотрудники УФСИН РФ по РТ приезжали, отмечали их. В будние дни после работы он менял трубы, унитазы в отрядах ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ. Также менял унитазы в здании сотрудников. Он не выезжал за пределы ФКУ ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ менять унитазы, сантехнику. Менять унитазы в учреждении меняли унитазы просил Д.Д.С.. После хозяйственных работ они выходили в город, кому подписывали. Кто-то выходил, кто то нет, кому - то отказывали». Он снимал унитаз со старого здания школы на территории учреждения и переставил на новое. Начальником учреждения являлся Б.. Дома у Б.Р.Ф. он не был, ремонт не производил. Осужденные на покупку сантехники не скидывались. Однажды они хотели сами тены купить и поднять. Мы собирали деньги между собой, по 100 рублей, но в итоге не купили, так как сотрудники учреждения привезли и установили. Они на собранные деньги купили моющие средства, швабры, ведра для кухни (т. 3 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля В.И.А. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в системе УФСИН РФ по РТ состояла с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности доведение финансирования до подведомственных подразделений, прием отчетов, формирование платежных поручений. В рамках постоянно действующей комиссии сотрудники УФСИН РФ по РТ осуществляли выезд в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ для передачи материальных ценностей из УФСИН РФ по РТ, полученных из ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ. На сверку выезжали бухгалтеры К.А.А., Г.А.Ф.. Кто еще выезжал, она не знает. Передача имущества из УФСИН РФ по РТ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. В то время она находилась в отпуске, поэтому сама лично не выезжала в исправительное учреждение. По выходу из отпуска К.А.А. и Г.А.Ф. сообщили, что имущество, полученное от «КВК», в полном объеме передано из УФСИН РФ по РТ в «ИЦ-1». После этого она подписала акты приема- передачи как движимого, так и недвижимого имущества (т. 3 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля Г.А.Ф., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в системе УФСИН РФ по РТ состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящей должности – 2 года. В её обязанности входит учет основных средств и материальных ценностей, находящихся на балансе УФСИН РФ по РТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К.Л.А., М.С.А. иными сотрудниками УФСИН РФ по РТ, с кем именно, точно не помнит, выехали в «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ, расположенный по адресу: <адрес>, комиссионно с целью проверить наличие имущества, которое в последующем было передано из УФСИН РФ по РТ на баланс ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ. По приезду на место, они совместно проверили наличие недвижимого и движимого имущество, которое должно было быть передано исправительному центру. Они визуально осматривали наличие зданий, то есть недвижимого имущества. Заходили в помещения, проверяла наличие движимо имущества внутри. Сверка проводилась по передаточным актам, которые были составлены при ликвидации ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ и передаче имущество последнего в УФСИН РФ по РТ. По результату сверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу недвижимого имущества и акт на передачу движимого имущества, в котором расписались все члены комиссии. По истечении длительного времени она не может точно ответить, видела ли она какие-либо решетки, металлические изделия, помещенные в здание старого ДИЗО на территории исправительного учреждения. Вышеуказанные металлические изделия не включены в акт передачи движимого имущества как из КВК в УФСИН РФ по РТ, так и из УФСИН РФ по РТ в ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ (т. 3 л.д. 197-199).

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля К.А.А. аналогичны показаниям свидетеля Г.А.Ф. (т. 3 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля М.С.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в системе УФСИН РФ по РТ состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящей должности с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проверка норм положенности по питанию, по вещевому обеспечению специального контингента. В рамках постоянно действующей комиссии сотрудники УФСИН РФ по РТ осуществляли выезд в ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ для передачи материальных ценностей из УФСИН РФ по РТ, полученных в свое время из ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ, в вышеуказанное исправительное учреждение. Он вместе с другими сотрудниками выезжал на инвентаризацию основных средств в «ИЦ-1», но подробностей выезда он не помнит, так как прошло длительное время. В предоставленном ему на обозрении акте стоит его подпись, значит, все имущество, указанное в документах, было на месте (т. 3 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля Г.А.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в системе УФСИН РФ по РТ состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД. Кроме того, он был включен в состав комиссии по инвентаризации. В рамках постоянно действующей комиссии сотрудники УФСИН РФ по РТ осуществляли выезд в ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ для передачи материальных ценностей из УФСИН РФ по РТ, полученных в свое время из ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ, в вышеуказанное исправительное учреждение. На инвентаризацию выезжало по несколько человек. Он в сверке имущества не участвовал. Но перед подписанием акта он, поговорив с остальными членами комиссии, удостоверился, что все имущество передано в полном объеме и каких-либо нарушений не выявлено, подписал акт (т. 3 л.д. 207-208).

Из показаний свидетеля М.Г.Ш., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что согласно методическим рекомендациям «Определение стоимости товаров различных товарных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз» необходимы точные товарные признаки металлических изделий, то есть дверей и решеток, которые были установлены в исправительном учреждении (материал, размерные характеристики, масса и объем, обработка материала и т.д.). Ввиду отсутствия указанных товарных признаков определить рыночную стоимость товара или объекта экспертизы не представляется возможным. При этом, определить стоимость рассматриваемого объекта как лома (металлов) возможно, при условии наличия сведений о массе указанного объекта. Но при этом невозможно определить стоимость как номенклатурного изделия - металлические решетки и двери (т. 3 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля М.Ф.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Он занимается продажей книжной и канцелярской продукции по франшизе. Его магазин «<данные изъяты>» находится на втором этаже ТЦ «Цум». Согласно представленной ему на обозрение копии чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бумаги на 1085 рублей покупка была сделана в его магазине, что подтверждается выпиской из кассового аппарата, установленного в магазине (т. 3 л.д. 214-215).

Из показаний свидетеля З.Г.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Она занимается розничной торговлей строительных материалов. Её магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Согласно представленной ему на обозрение копии чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке урсы на сумму 1450 рублей, покупка была сделана в ее магазине. С ней связался мужчина по имени П., он представился как сотрудник УФСИН, пояснил, что ему необходимо закупить 5 комплектов урсы за безналичный расчет. Она предоставила им счет для оплаты, но они передумали. П. сообщил, что начальник решил, что закупят только один комплект за наличный расчет. Выдавал товар её бывший сотрудник, со слов которого она знает, что за товаром подъехал какой-то лысый мужчина. Больше они в магазине за наличный расчет товары не приобретали (т. 3 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля З.И.Ф., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в качестве ИП он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. У него свой пункт по заправке картриджей, расположенный по адресу: <адрес>. Представленный ему на обозрение чек от ДД.ММ.ГГГГ на заправку картриджа Самсунг на сумму 400 рублей выдан его продавцом. В его подлинности сомнений нет. Кто принес картридж на заправку, пояснить не может, так как у них много клиентов. Денежные средства в залог будущей оплаты по безналичному расчету они не берут (т. 3 л.д. 221-222).

Из показаний свидетеля С.О.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Организация специализируется на оптово-розничной торговле сантехнического оборудования. Головной офис находится на <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от сотрудника ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ по имени П. на приобретение следующих материалов: урса, проволока, фланцы, крана в их организации на сумму 11 846 рублей. Ею был сформирован и направлен счет на указанную им электронную почту. В ходе разговора он сообщил, что им необходимо приобрести товар, но у учреждения нет денег на расчетном счету. Был предложен вариант приобрести товар под залог наличных денежных средств. То есть необходимый товар отдается под залог наличных денежных средств. Потом после того как бюджетное учреждение перечислит деньги на расчетный счет, организация возвращает залог. ДД.ММ.ГГГГ года    пришел сотрудник УФСИН и принес залог в размере 12 000 рублей, о чем она сделала соответствующую запись и отдала товарную накладную. На следующий день она отдала ему другую накладную по товару «урса». Предоставленные ей на обозрение товарные накладные, расписка выданы <данные изъяты>. До сих пор денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «Гидрокомплект», залог хранится у них (т. 3 л.д. 224-225).

Из показаний свидетеля С.Н.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Магазин специализируется на продаже строительных материалов. Представленные ей на обозрение чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 894 рубля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 рублей выданы их организацией. В указанные дни по графику работала она, но ввиду большого количества покупателей, она не может вспомнить, кто именно покупал товар (т. 3 л.д. 224-225).

Из показаний свидетеля Г.Г.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Представленные ей на обозрение чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1134 рубля выданы их организацией. На них имеется пароль кассиров, по которому можно проверить действительность чека. Указанные чеки выданы не ею (т. 3 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля С.Д.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в должности финансового директора <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Организация расположена по адресу: <адрес>, и специализируется на продаже комплектующих изделий. РСТ-250 (стеклопластик для изоляции труб) по накладной от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в ООО «Автобад» за 4 200 рублей. То есть указанный товар был приобретен в залог за указанную сумму. Указанный товар приобрел мужчина по имени П.С.. С его слов он знает, что он покупает РСТ для ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ. На накладной стоит его подпись и печать организации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между <данные изъяты> и ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ на покупку РСТ в количество 500 метров, то есть 5 рулонов по 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ была выписана счет-фактура, но деньги на расчетный счет <данные изъяты> не поступили, поэтому товар не мог быть выдан. Готовый договор на подпись принес также С.П.. В дальнейшем, так как товар нужен был срочно, то один рулон РСТ-250 был передан в залог за 4 200 рублей представителю исправительного учреждения, скорее всего П.. После того, как с расчетного счета бюджетного учреждения поступили деньги, залог был возвращен кому-то из сотрудников исправительного учреждения, кому именно, точно не помнит, возможно, П. (т. 3 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля Ф.А.Б.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника <данные изъяты>. В ликвидационную комиссию КВК он не входил. Он вел протоколы заседаний данной комиссии, во главе стоял Б., он записывал поручения, контролировал их исполнение. В случае обнаружения имущества, не состоящего на балансе КВК, нужно было поставить на баланс. Насколько он помнит, такие случаи были. Ему неизвестно, куда в последующем передавалось имущество, принятое от КВК в УФСИН. Б.Р.Ф. знает с ДД.ММ.ГГГГ, может охарактеризовать его с положительной стороны, авторитетный, знающий свое дело сотрудник (т. 11 л.д. 30 – оборот).

Из показаний свидетеля Е.С.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела охраны. Насколько помнит, он был членом комиссии по ликвидации КВК. К имуществу он не имел никакого отношения. В состав комиссии входили Ф. и остальные. Б.Р.Ф. знает давно, охарактеризовать его может положительно, товарищ и друг, всегда готов прийти на помощь (т. 11 л.д. 31).

Из показаний свидетеля Б.А.Ю., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в системе УФСИН он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав комиссии по ликвидации КВК. Территорию КВК посещал. Наверное, в какие-то помещения заходил. В случае обнаружения неучтенного имущества, наверно, должны ставиться на баланс, акты составляться. По его линии территории КВК неучтенное имущество не обнаружено. Б.Р.Ф., знает давно. Только по работе его знаю. Может его охарактеризовать положительно. Всегда руководство ценило его (т. 11 л.д. 30).

Из показаний свидетеля А.П.Л., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в УФСИН работает с ДД.ММ.ГГГГ. Наверное, он входил в состав комиссии при передаче имущества из УФСИН в ИЦ. Кто еще входил, он не помнит. При передаче имущества он не участвовал. Их имущество он проверил. В случае обнаружения имущества, которое не состояло на балансе, его должны были оприходовать (т. 11 л.д. 92-оборот-93).

Из показаний свидетеля К.С.Г., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в УФСИН работает с ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, он входил в состав комиссии по передаче имущества из УФСИН в ИЦ. В случае обнаружения имущества, которое не состояло на балансе, необходимо было на баланс поставить. Таких моментов не было (т. 11 л.д. 93-оборот).

Из показаний свидетеля В.А.И., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в УФСИН работает начальником социального отдела с ДД.ММ.ГГГГ. При передаче имущества из УФСИН в ИЦ они передавали имущество отдела. Наличие проверили, все сошлось. В случае обнаружения неучтенного имущества бухгалтеры приходят и составляют документы (т. 11 л.д. 93-оборот-94).

Из показаний свидетеля Н.Р.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ИК-19 работает с ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ в их адрес обращались с запросом определить стоимость металлических решеток и дверей. Расчет составил начальник экономического отдела. Расчет производился по стоимости новых дверей (т. 11 л.д. 94-95-оборот).

Из показаний свидетеля Я.О.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в УФСИН работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ИЦ-1 с ДД.ММ.ГГГГ, с открытия. До этого в КВК работал. КВК был ликвидирован примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ИЦ-1 был создан в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что по указанию зам. начальника Д. производился вывоз металлолома. В этот день он вступал в дежурство, занимался приёмом документации у А., вроде. Видеокамеры располагаются в дежурной части. О поломке бойлера ему известно только со слов. Насколько он знает, было 2 рейса вывоза металла (т. 11 л.д. 93).

Государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании приведены следующие показания потерпевших и свидетелей.

Потерпевший П.К.Н. в ходе судебного заседания суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему заменили неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Ему в колонии дали предписание в ИЦ-1 УФСИН России по РТ. Он приехал туда на следующий день. В один из дней после рабочего дня он пошел мыться в баню в ИЦ, после того, как он помылся и был в своей комнате, прибежали сотрудники ИЦ-1 и сказали, что в бане он устроил какой-то пожар. Потом выяснилось, что там сгорел водонагреватель. Его отвели в дежурную часть, он составил акт, что по его вине сломался бойлер, т.к. он там мылся последний и не выключил бойлер. На следующий день утром Д. его встретил, отвел его к начальнику ИЦ Б.Р.Ф., перед входом его попросили выложить телефон. При разговоре с Б.Р.Ф. выяснилось, что на него есть акт и он должен за свой счет починить бойлер, иначе они отправят документы в суд. Он вынужден был согласиться. Он позвонил супруге, чтобы она отправила ему деньги, супруга нашла сотрудника, который сможет сделать осмотр бойлера, чтобы выяснить, по его ли вине он сломался. Он позвонил ему, он приехал в ИЦ, но его не пускали на территорию, потом с разрешения Б.Р.Ф. его пустили. Сотрудник смотрел бойлер, сказал, что он был давно в неисправном состоянии, был подключен с нарушениями техники безопасности, и это не его вина. Результат осмотра он предоставил Б.Р.Ф., но все равно должен был сам ремонтировать бойлер. Он покупал комплектующие, дорогие были тены, которые пришлось покупать в б/у состоянии. Он починил бойлер вместе с другим осужденным, который работал ранее с водонагревателями, он проработал месяц и снова сломался. Потом в столовой ИЦ Д. обнаружил, что там есть такой же бойлер и его установили в баню. Он смог представить чеки только на комплектующие (свыше 5 000 рублей), а тены он купил на 22 000 рублей на барахолке на <адрес> (чеки представить не смог). Вместе с тенами вышло свыше 25 000 рублей. Действиями Б.Р.Ф. ему причинен материальный моральный вред на сумму 13 500 рублей.

Представитель потерпевшего УФСИН России по РТ К.А.С. в ходе судебного заседания суду показал, что после образования ИЦ было принято решение о ликвидации колонии, правопреемником был УФСИН, все недвижимое имуществом было передано УФСИН. Постановлением Правительство было принято решение о создании ФКУ ИЦ, все имущество КВК было передано в ИЦ. Ранее металлические решетки были установлены на зданиях КВК, после создания ИЦ, т.к. данный вид учреждения не предусматривал наличие решеток, они хранились на территории ИЦ. Решётки складировались до возникновения потребности или передачи в другие учреждения. УФСИН был причинен ущерб согласно расчетам порядка 170000 рублей. Недвижимое имущество было передано УФСИН России по РТ ликвидационной комиссией. Металлические решетки не были поставлены на баланс УФСИН, т.к. они были составной частью здания, почти на всех зданиях КВК были решетки. При создании ИЦ передавались ли металлические изделия на баланс учреждения не может сказать. Сумма ущерба в размере 175 000 рублей состоит из стоимости изготовления аналогичного вида продукции, новых изделий. Демонтаж металлических изделий не видел.

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных им в ходе судебного заседания и оглашённых с согласия участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ Х.М.С. поставил задачу переоборудовать помещение отряда строгих условий содержания (в настоящее время второй этаж общежития учреждения) под швейный цех, для чего необходимо произвести демонтаж всех металлических решеток сверху. Указание начальника было выполнено в течении 3-4 дней им совместно с И.А.С. и другими осужденными (фамилии он не помнит). Они демонтировали стальные отсекающие решетки и двери отряда. Насколько он помнит, всего они демонтировали около 6 дверей, состоящих наполовину из стальных листов толщиной 4 мм, наполовину сваренных из стальных прутьев с вареным замком тюремного типа и 15 стальных решеток. Демонтированные стальные решетки и двери по поручению Х.М.С. были помещены в дисциплинарный изолятор (далее - ДИЗО), расположенный напротив комнаты младшего инспектора. Указанное было им закрыто на навесной замок, ключ от которого хранился только у него. Он периодически заходил, проверял, на месте ли решетки. Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение ДИЗО, убедился, что все металлические решетки на месте. После чего он запер помещение и сдал ключи в дежурную часть старшему прапорщику К.А.В.. По устному указанию Х.М.С. он был назначен материально ответственным лицом за сохранность данных дверей и решеток, так как они в дальнейшем должны были быть переданы в одно из исправительных учреждений УФСИН РФ по РТ. Примерно в конце февраля ему на его сотовый телефон позвонил Ц.Е.В. с номера № и сказал, что нынешний начальник учреждения Б.Р.Ф. просит его подъехать к нему. Он сказал, что у него нет времени. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту ему позвонил Б.Р.Ф., но он не услышал звонок. В тот же день в 15 часов 11 минут он позвонил Б.Р.Ф. мессенджера «Вотсап» на его номер телефона № и сообщил, что им надо встретиться. Он ему ответил, что если надо пусть сам приезжает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, Б.Р.Ф. приехал к нему во двор его дома по вышеуказанному адресу. В ходе встречи он стал его расспрашивать, какие пояснения он давал по поводу хранения металлических решеток и дверей в КВК, а затем в ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ. Кроме того, он интересовался у него, не слышал ли он о том, что помещения, в которых находились решетки и двери, строились за счет сотрудников КВК. Он ответил, что такой информацией он не владеет (том №, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Б.М.М. данных им в ходе судебного заседания и оглашённых с согласия участников процесса следует, что ранее до образования ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ «Казанская воспитательная колония» УФСИН РФ по РТ тоже в должности главного бухгалтера. В его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчета. В период с ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ был Б.Р.Ф. В период нахождения на вышеуказанной должности с вопросом о принадлежности, праве собственности, состоянии на балансе металлических решеток и дверей, находящихся в помещении старого дисциплинарного изолятора, о способе оприходывания денежных средств, полученных за металлические изделия, Б.Р.Ф. не подходил. Денежные средства, полученные, в том числе, от сдачи металлических изделий, можно оприходовать путем перечисления через счет Казначейства. В феврале ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Б.Р.Ф. и отдал адвокатский запрос о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости учреждения. Кроме того, он отдал уму готовую справку о том, что металлические изделия и решетки не состоят на балансе ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ. Он подписал эту справку, хоть не он ее подготовил. Не исполнить приказ Б.Р.Ф. он не мог, так как он его начальник. Кроме того, хочет сообщить, что Б.Р.Ф. с момента того, как начали проводиться опросы в ходе ОРД и по настоящее время неоднократно инструктировал его в случае допроса и дачи объяснений. В связи с функциональными обязанностями он периодически заходит к Б.Р.Ф., который в ходе личного разговора неоднократно предлагал ему услуги своего адвоката, мотивируя это тем, что если его вызовут на допрос, то на него будет оказываться давления с целью оговорить Б.Р.Ф.., а также он просил его не «говорить лишнего». Он помнит, практикуется ли в ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ покупка товаров или оплата каких-либо услуг посредством предоставления залога до выделения соответствующих денежных средств бюджетом. Его не извещали закупке товаров до фактического составления договора. В конце ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Ф.. к нему обратился с вопросом, можно ли оприходовать чек за оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего возврата денежных средств по чеку. Он ответил, что в соответствии с приказом Министерства финансов, номер и дату не помнит, он может только выдать авансовый отчет по чеку в течении трех суток с момента его выдачи. Кроме того, в то время почтовые услуги не были профинансированы. На вопрос следователя о том, ему на обозрение предоставляется копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 3979, 22 рублей за абонентский ящик №. Этот чек ему предоставлял Б.Р.Ф.. Б.М.М.. ответил, что да, этот чек. Он его не оприходовал. Кроме этого, хочет пояснить, что он также вспомнил обстоятельства приезда заместителя начальника УФСИН РФ по РТ Ш.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он был ответственным по учреждению. Ш.А.А. дал указание передать решетки, расположенные в здании отряд со строгими условиями содержания, которые затем были демонтированы, в другое исправительное учреждение, какое именно – не указал. Поэтому он при составлении оборотно- сальдовой ведомости не указал эти решетки и не мог указать, так как официально они не были оприходованы комиссией. На вопрос следователя о том, какой документ оформляется при передачи имущества из одного исправительного учреждения в другое. Б.М.М.. ответил, что это оформляется передаточным актом. В их случае имущество КВК было передано в УФСИН РФ по РТ, а затем в учрежденный ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проходила инвентаризации, которая утверждается соответствующим приказом. Материально - ответственным лицом в учреждении являлся Д.Д.С. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Д.Д.С. как врио начальника учреждения, проведена годовая инвентаризация основных средств товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов за ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входит он, Д.Д.С., С.С.П. – юрист. По результату инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ демонтированные металлические решетки и двери не были оприходованы. Хотя в то время они находились на территории учреждения. Если бы указанные металлические решетки ему показали бы, он бы сообщил, откуда они демонтированы и что с ними надо делать. В случае если на территории учреждения обнаруживаются материальные ценности, которые не числятся на балансе учреждения, материально ответственное лицо докладывает об этом начальнику. Затем балансовая комиссия принимает решение об оприходовании материальных ценностей. Это оформляется актом, который подписывается членами балансовой комиссии. Затем он составляет приход, по которому указанное материальное имущество приходуется на баланс учреждения и назначается материально-ответственное лицу (т. 3л.д. 113-115, л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе судебного заседания и оглашённых с согласия участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, из помещения отряда с особыми условиями содержания были демонтированы металлические решетки и двери. Демонтаж происходил в несколько дней. Кто именно демонтировал, он не помнит. Насколько он помнит, было демонтировано 7 дверей и металлические решетки. При демонтаже они аккуратно спиливались по периметру, на мелкие фрагменты они не делились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они находились в нормальном состоянии, которое позволило бы их эксплуатировать дальше. После ДД.ММ.ГГГГ он эти металлические изделия не видел. Со слов начальника отдела безопасности Г., он знает, что они хранились в помещении старого дисциплинарного изолятора. После демонтажа в учреждение приезжал Ш.А.А., который дал указание срезанные металлические решетки и двери передать в другое исправительное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ он лежал в госпитале (т. 3 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля П.А.В. данных им в ходе судебного заседания и оглашённых с согласия участников процесса следует, что 1,5 года назад к нему обратился Д., сказал, что нужно спуститься в дежурную часть, там находится машина, в нем их сотрудники Ц. и Г.. Нужно было им помочь. Они сели и поехали в сторону Промбазы, которая находится недалеко от ИЦ. Там был пункт приема металла. Открыли машину, в которой была арматура, ее разгрузили. Ц. подошёл в будку, забрал деньги. Сели в машину и поехали обратно в ИЦ. Ц. сказал, что нужно будет съездить еще раз. Он сказал, чтобы они ему позвонили, когда нужен будет. Через какое то время они снова позвонили, он спустился и по такой же схеме съездили еще раз. Это все происходило осенью ДД.ММ.ГГГГ. Как только прибыл П. в ИЦ, через день или два произошла ситуация с водонагревателем. У них в дежурной части стоят мониторы, в них видны камеры видеонаблюдения. В одной из камер они увидели, что произошло задымление. Они с другим сотрудником побежали туда. Они взяли огнетушитель. Б. отключил этот водонагреватель. Когда дым спал, они увидели, что стоял водонагреватель, от него пластиковые трубы отошли, там все дымилось. Он спросил у Б., кто был последним, кто включал. Он сказал, что последний включал П.. Вызвали его в дежурную часть, спросили, что случилось и что произошло. Он сказал, что не знает, он ходил мыться, включал водонагреватель, делал все, как ему сказали. Они ему сказали, что водонагреватель испортился, он ответил, что отремонтирует. Но он его не отремонтировал. Какое-то время не было воды, потом Д. спросил можно ли поменять водонагреватель из столовой вместо данного водонагревателя, ему ответили что можно. Потом поменяли их местами. Документов на П. он не составлял. Он сообщил дежурному, чтобы начальнику доложили. П. сам хотел отремонтировать. П. сказал, что созвонился с человеком, он должен приехать и сделать диагностику. Он ответил, что все через дежурного. Постороннего не должно быть на территории ИЦ. Никто не заставлял П. ремонтировать данный водонагреватель (т. 11, л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля Д.И.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИЦ. В декабре заступил в очередной раз на смену и от дежурного Я.О.В. и Г.А.М.. услышал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства из ИЦ был вывезен металл из бывшего дисциплинарного изолятора. Данный металл грузили осужденные Ф.. Ф., К., Н., Ш.. Этот металл был конструктивной частью здания. Здание находилось на балансе, соответственно все конструктивные части были на балансе. И осужденные между собой разговаривали на эту тему. Он просмотрел видеозаписи с камер и увидел, как заезжает автомашина «Газель», которая принадлежит сотруднику Ц.Е.В. К ней подходят 5 осужденных и начинают грузить. Выносят из здания металлические изделия и грузят в эту «Газель». За рулем «Газели» был сам Ц.Е.В.. Они сделали 2 рейса в один день. Он взял свой личный телефон iPhone 6, заснял со всех ракурсов весь процесс. Из сотрудников были П., Ц., Д.

Из показаний свидетеля С.П.А., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего юрисконсульта в ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ, в настоящее время там уже не работает. Насколько он помнит, были осуществлены 2 закупки. 1-ая закупка: они приобретали утеплитель. На тот момент на эти нужды были выделены денежные средства, но процесс получения данных денег трудоемкий. На тот момент оборудования пришли в негодность, как раз холодный период настал, управление начало выделять денежные средства, они их начали постепенно осваивать. Контрагент, который у них осуществлял ремонтные работы, не совсем рассчитал объем выкупаемого объеме, трубы были сварены, но там не хватило. Денежные средства уже были выделены, просто не успевали получить, погода была холодная. Они написали гарантийное письмо туда же, где покупали первую партию материала. Просили их передать им вроде 5 рулонов, как только денежные средства они разместят, они сразу готовы были им оплатить. Они пошли им на встречу, по гарантийному письму отгрузили необходимый им товар, в дальнейшем была произведена оплата данного материала. Второй случай тоже был зимой, с учетом того, что деньги выделялись позже, осужденные начали жаловаться. Им не хватило труб, они так же через компанию, у которых уже трубы покупали, просили по гарантийному письму предоставить. Он лично созванивался с данной компанией. Там была сумма большая. Но им ответили, что их руководство не идет на встречу, нужна полная предоплата. Он об этом сообщил руководителю Б.Р.Ф.. Как он понимает, денежные средства были найдены, в сумме около 30 000 рублей, не знает, кто туда съездил, материалы им привезли. По поводу передачи имущества он ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Ш.А.А.., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника УФСИН РФ по РТ. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он являлся председателем ликвидационной комиссии. То есть в его обязанности входило подготовка ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ к ликвидации и дальнейшей передачи имущества указанного учреждения в другие учреждения. В рамках ежемесячной проверки он выезжал в ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ. На его месте планировалось учредить ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ. С этой целью они подготавливали некоторые помещения КВК для обустройства под промышленные помещения, в том числе и здание отряда со строгими условиям содержания (ныне общежитие № в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ). В указанном помещении отряда располагались металлические оконные и дверные решетки, которые разделяли жилые секции. Решетки были в рабочем состоянии, своих потребительских свойств они не потеряли. В рамках такой проверки им было дано устное поручение, насколько он помнит, начальнику КВК, чтобы он демонтировал металлические оконные и дверные решетки для дальнейшей передачи в другие исправительные учреждения, так как на тот момент была в них необходимость. Указаний не ставить на баланс данные металлические изделия он не давал. Списание материальных ценностей происходит следующим образом: комиссия, созданная начальником учреждения, производит оценку пригодности материальных ценностей. Если они признаются непригодными для дальнейшей эксплуатации, то составляется акт. То есть если металлические изделия, ранее находящиеся на балансе исправительного учреждения, признаются негодными и подлежат для сдачи в металлолом, то они списываются как изделие, а приходуются уже как металлический лом. При сдаче его в металлолом бухгалтерией выписывается накладная, которая после подтверждения веса и цены сданного металлолома, сдается в бухгалтерию для последующего списания металлолома и оприходования денежных средств. После учреждения ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ он туда на проверку не выезжал, о судьбе спиленных металлических изделии не интересовался.

Из показаний свидетеля Д.Д.С., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в ИЦ он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ИЦ, начальником отдела безопасности. Он являлся материально ответственным лицом. В помещении ДИЗО вместе с мусором находились металлические изделия. Об этом он доложил начальнику Б.Р.Ф... На балансе ИЦ они не состояли. В связи с тем, что помещения подготавливали под склады, было принято решение все вывезти. Мусор выкинуть, а металл сдать. Потом были вызваны осужденные для погрузки. Ц.Е.В. осуществлял вывозку на личном автомобиле «Газель». Дату не помнит. Вырученные деньги Ц.Е.В. передал Б.Р.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ был инцидент, связанный с поломкой водонагревателя, в нем был замешан осужденный П.К.Н., поскольку он был последний кто им пользовался. В столовой был обнаружен такой же бойлер водонагреватель, и была осуществлена замена.

Из показаний свидетеля М.Р.Ш., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации «Стальпромресурс» в должности начальника участка приема лома металла, расположенного в <адрес>. На автомашине «Газель» приехал сотрудник Исправительного центра и привез металлические конструкции – решетки, массой свыше 2 тонн. Металл был привезен в два рейса. Денежные средства в общей сумме 34 050 рублей он передал лично в руки сотруднику исправительного учреждения.

Из показаний свидетеля Г.А.Ю.., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является помощником оперативного дежурного ИЦ-1. ДД.ММ.ГГГГ на территорию исправительного центра заехал автомобиль «Газель» под управлением Ц.Е.В.. Автомобиль остановился возле здания ШИЗО, там загружали решетки из бывшего ШИЗО в приемку металла. Он помогал выгружать с П.А.В.. Решетки были старыми. После выгрузки поехали обратно с Ц.Е.В., П.А.В.. Ц.Е.В.. после выгрузки выходил к будке приемщика, чтобы получить деньги за металл. Потом направились в ИЦ. Еще раз выезжали в том же составе туда же. После первой сдачи он зашел в дежурную часть. Помощь в этой работе осуществлял по указанию Д.Д.С.

Из показаний свидетеля Г.А.Ю.., данных им в ходе судебного заседания, следует, что в УФСИН он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Откомандирован в КВК был в ДД.ММ.ГГГГ на должность врио начальника. На территории исправительного учреждения планировалось организовать швейный участок, об этом дал указание заместитель начальника УФСИН РФ по РТ Ш.А.А., тот также дал указание насчет демонтажа решеток и дверей, чтобы дальше их использовать, в том числе передать в другое учреждение. Решетки были демонтированы и складированы в помещении дисциплинарного изолятора. Они находились в рабочем состоянии, без повреждений. Задача была срезать их и складировать их для того, чтобы можно было их использовать в дальнейшем.

Из показаний свидетеля К.А.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ их вызвали по громкоговорителю и попросили подойти в дежурную часть и попросили помочь с погрузкой. С ним было человек 5 - 6: Ф., Н., П., Ш., Ф.. Они выгружали решетки и двери из помещения ДИЗО. Указанные предметы были не ржавые, металлические. Некоторые таскали по одному человеку, некоторые вдвоем. Потом они складывали эти предметы в газель. Погрузка заняла минут 30. Во время погрузки присутствовали дежурный помощник, фамилию не помнит, и заместитель начальника Д.. Д. видел, какие именно предметы погружаем. Погрузка осуществлялась два раза. После того, как они все погрузили, водитель Ж. сел за руль машины. Д. звонил ему на телефон. Он передал, чтобы он сказал, что грузили мусор всякий, металлолом. Он просил эту информации передать, если приедут его допрашивать. Во время погрузки они интересовались у Д., металлолом грузим, он сказал нет. Сказал, что это стоит на балансе, и они передают в другую колонию (т. 3 л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля Н.Р.Р.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отряде, когда по рупору объявили о необходимости выйти на хозяйственные работы, сказали подойти к зданию дисциплинарного изолятора. Там уже стояла «Газель» и человек в гражданской форме. Им сказали вытащить металлические конструкции, которые находились в комнате ДИЗО. Такое указание дал сотрудник Е.. С ним было еще 5 человек: К., Ф., П.. Они выгрузили из помещения ДИЗО решетки, двери изолятора, какие-то перегородки с рябицей. Эти предметы были сделаны из железа. Они находились в хорошем состоянии. Оконные решетки и двери таскали по два человека. Эти предметы потом они сгружали в «Газель». Погрузка заняла часа полтора. Во время погрузки присутствовал Е. и подходил заместитель начальника Д.. Он видел, какие предметы они загружают. Загружали «Газель» два раза. (том №, л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Ш.Р.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что когда он был в ИЦ, сотрудники попросили загрузить металлические изделия в машину. Когда это было, он не помнит, вроде, в ДД.ММ.ГГГГ. Обращался сотрудник, фамилии не помнит, вроде был зам. полит. Он сказал, чтобы они помогли загрузить решетки в Газель. Может, еще дверь была. Грузили осужденные, 3-4 человека их было. Металлические изделия на вид были ржавые, не новые были. 1 раз грузили. Во время погрузки рядом с ними из сотрудников ИЦ кто-то находился, но фамилии не помнит, дежурный был, он же был за рулем. Количество металлических решеток не помнит, они были тяжёлые, железные (т. 11, л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля А.Л.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что решение о демонтаже решеток и металлических изделий было принято, когда исправительным учреждением руководил Х.М.С.. Эти решетки находились в здании ДИЗО. Они были пригодными для дальнейшего использования. Они были демонтированы с целью переделать этот объект под швейное здание. Поэтому там эти решетки не нужны были. Документы не оформлялись (т. 2 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля Г.Б.А., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИК-19 начальником планового экономического отдела. В ИК-19 есть цех по производству металлических изделий. Ему на обозрение представлялись видеозаписи, на которых зафиксированы металлические изделия. Производились ли такого же типа металлические изделия в ИК -19, не может сказать. Он производил расчет стоимости металлических изделий по указанию врио начальника Н., а именно: 6 дверей (размер 200х80 см.), состоящие наполовину из стальных листов, а наполовину из стальных прутьев (ячейка 7х7 см., прутья диаметром 1 см.) с врезным замком тюремного типа и 15 стальных решеток (высота – 200 см., ширина 150 см., ячейка 7х7 см., стальные прутья диаметром 1 см., стальной угольник 40 см). Стоимость около 170 000 рублей с учетом НДС.

Из показаний свидетеля М.И.И., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он занимается реализацией (в том числе) сантехнического оборудования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен насос, покупателю выписан товарный чек.

Из показаний свидетеля П.М.Н. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на автомашине в учреждение, после чего П.К.Н. остался там, а она уехала. 24-ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении открыли (установили) душевую, которую они между собой называли баней. Затем в один из дней после открытия душевой (бани), примерно через 1-2 ей позвонил П.К.Н. и сообщил, чтобы она его не теряла, он пошел мыться. Затем спустя несколько часов он ей перезвонил. В ходе разговора его вызвал дежурный по громкой связи, на вахту, где у них сидит дежурный. После чего они закончили разговор, и он ушел. Спустя некоторое время ее супруг ей перезвонил и сообщил, что его дела плохи и что якобы по его вине сгорел водонагревательный, электрический котел. Так как он мылся последний. Якобы он должен был отключить котел, после того как помоется, но спорить они не стали проще было согласиться, дабы не получить дополнительные проблемы. В связи с чем, по данной проблеме, за порчу имущества, будет составлен акт. Однако П.К.Н. пояснял, что никаких проблем с котлом не было, он нормально помылся и ушел. Котел не трогал, пользовался только кранами, откуда идет горячая и холодная вода. Он очень нервничал и переживал, поскольку стоимость котла очень высокая, от 50 000 до 70 000 рублей. При этом, сотрудники учреждения оказывали на него психологическое давление, говоря что за данное нарушение он может быть возвращен для отбывания наказания в колонию. Протасова М.Н. пояснила, что со слов супруга, он пошел к начальнику учреждения Б.Р.Ф., который дал ему срок две недели для восстановления котла. Если он этого не сделает, то вернется обратно в колонию. Она стала искать в <адрес> организации, которые занимаются ремонтом котлов. Одну такую фирму она нашла. Далее она рассказала мастеру Л. всю ситуацию связанную с поломкой котла и сообщила где находится котел. Также она назвала марку котла. Мастер по имени Л. ему сообщил, что деталей для такого вида котла него нет и найти их очень сложно, так как данный котел уже не выпускается. И детали надо заказывать, но там тоже какие-то сложности. Она попросила подъехать Л. в учреждение и осмотреть котел и отправила его контакт своему супругу, для того, чтобы он мог его скоординировать и решить вопрос о доступе в учреждение. В этот же день, спустя некоторое время, ей позвонил супруг и сообщил, что мастер осмотрел котел и за вызов мастера нужно оплатить 500 рублей и за осмотр 700 рублей. Из них 500 рублей ее супруг ему отдал нарочно наличными, а она перевела Л. на его банковскую карту 700 рублей, посредством приложения в телефоне «Сбербанк-онлайн». В результате осмотра мастером котла, он сообщил, что котел был изначально неисправен, он неоднократно ремонтировался и вскрывался и провода в нем были подключены напрямую. Об этом ее супруг рассказал начальнику учреждения, на что тот потребовал официальное заключение мастера, чтобы сделать акт списания, либо провести эти документы официально, что они и сделали. При этом начальник учреждения попросил ее супруга привезти официальный документ в течении 1-2 дней. Затем ее супруг встретился с мастером по имени Л., который сделал официальное письменное заключение о причине поломки котла. Ее супруг мастеру отдал 1500 рублей. С этих пор сотрудники учреждения неоднократно придирались к ее супругу, давая специально мало времени на решение проблемы по ремонту котла, в связи с чем он был вынужден пользоваться услугами такси, повышая затраты на перемещение. На такси ее супруг потратил порядка 3000- 5000 рублей. После того как ремонтом был выполнен их средствами, начальник учреждения придираться перестал (т. 4, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Ш.Л.Ф. данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса следует, что <данные изъяты> является его фирмой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с просьбой о диагностике котла. Он приехал в ИЦ-1 и провел разбор и диагностику котла, установил причину поломки: он был установлен ненадлежащим образом, что и привело к его поломке. Завершив свою работу, он позвонил мужчине, номер которого дала ему женщина, оставившая заявку. В ходе разговора он объяснил мужчине причину поломки. Он получил оговоренные за выезд и диагностику деньги 1200 рублей, при этом 700 рублей ему перечислили на его банковский счет №, а 500 рублей дали на руки в тот же день, кто именно - не помнит. Затем, через некоторое время, ему позвонил мужчина, с которым он разговаривал по поводу вышеуказанного котла, он попросил его сделать заключение по итогу осмотра. Составление заключения стоит 1500 рублей, в нем указывается причина поломки и как ее устранить. В настоящее время выданное заключение не сохранилось. Где и как они с этим мужчиной встретились, он не помнит, он передал ему 1500 рублей наличными, а он ему заключение. Больше он с этим мужчиной не встречался, в «ИЦ»-1» не выезжал.

Из показаний свидетеля А.Х.Т., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом. Заказ на поездку оформлялся через диспетчера. В указанный период времени несколько раз по заказу он подвозил мужчину по имени Кирилл. В ходе разговоров он дал ему свой номер телефона, чтобы в случае необходимости его куда-то отвезти, он мог заказать поездку у него напрямую, а не через диспетчера, так как это выйдет дешевле. Через некоторое время, когда именно не помнит, но в указанный период времени, ему позвонил Кирилл и попросил отвезти его по делам. В ходе поездки он ему рассказал, что ему нужно купить какой – то котел. Для чего именно и какой, он не помнит. Он ему рассказал, что он осужденный и ему разрешен выезд только в определенное время. В основном, он его забирал по адресу: <адрес>. После поездки привозил обратно. Насколько он помнит, они ездили в магазины сантехники, куда именно – не помнит. Он ждал его всегда в машине. Всего они совершили около 6 поездок, приблизительно по 500 рублей каждая. Деньги он давал ему наличными. (т. 4, л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Ц.Е.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ. В его обязанности входит смотреть, чтобы все пришли трезвые и здоровые. ДД.ММ.ГГГГ они менялись, он вступил ДД.ММ.ГГГГ. Отдежурили и ДД.ММ.ГГГГ. Зам. начальника Д. сказал, что нужно вывести утром ДД.ММ.ГГГГ мусор. Они загнали на территорию ИЦ газель. Там были осужденные 6-7 человек. Грузили все, что было, железные конструкции, мусор в мешках. Резанные арматуры были. Д. сказал ему есть ли куда сдать металл, которые грузили, он сказал, что есть человек, могу спросить. Они вывезли, повезли сдавать недалеко от ИЦ. Металлические изделия грузились из здания бывшего ШИЗО, 2 рейса было. Он ничего не грузил. Д. выходил периодически. Г. еще был из сотрудников. В машине с ним были Г.. Выехали из ИЦ. Мусор скинули на мусорку по дороге в пункт сдачи. Привезли, втроем отгрузили, и вернулись на 2 рейс. За выгрузку металла денежные средства приемщики отдали, сумму не знает, не считал. Потом положил на стол начальнику Б.Р.Ф.. 2 рейс те же люди загружали. Тот же металл был. Дорога заняла примерно 30 минут. Приехали еще раз в ИЦ, поднялся к начальнику ИЦ Б.Р.Ф. и положил ему на стол, он был в кабинете. Они общались с Д.. В суточной ведомости дежурный фиксирует выезды и въезды на территорию ИЦ. Должен был зафиксировать другой дежурный в тот день. Денежные средства за работу ему обещали, 500 рублей перевел Д. на карточку, на бензин это было. За металлические изделия денежные средства он не брал себе, он все отдал. Б.Р.Ф. лично ничего не говорил, говорил Д. (т. 11 л.д. 18).

Из показаний свидетеля Х.Д.В.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в УФСИН предусмотрен порядок возмещения вреда, как возникшего в результате умышленных действий осужденных, также и в виду причин, не зависящих от действий третьих лиц, то есть ввиду поломки, износа. Ежегодно в бюджет УФСИН субъекта закладываются расходы на ремонт или замену оборудования, которое вышло из строя в том или ином исправительном учреждении. Так, в случае поломки оборудования, начальником исправительного учреждения оформляется рапортом и направляется в управление. После чего такое оборудование, при необходимости ремонтируется или заменяется на новое, зависит от ситуации. При этом, финансирование осуществляется за счет бюджетных средств УФСИН РФ по <адрес>. За счет личных средств осужденных такое взыскание невозможно. В соответствии со ст. 102 УИК РФ в случае причинения вреда во время отбывания наказания материального ущерба учреждению осужденные несут материальную ответственность. Но кроме того, такая вина должна быть доказана в соответствующем порядке, то есть составлены необходимые документы, имеются свидетели. В любом случае, ответственность наступает только при наличии вины. Но вместе с тем, в соответствии с «Практическими рекомендациями о порядке проведения проверок-осмотров осужденных, оформления материалов по фактам порчи и утраты вещевого довольствия лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, и их привлечению к материальной ответственности», вред возмещается осужденным при доказанности его вины судом или при добровольном согласии путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФСИН РФ по <адрес>. Наличными расчетами оплаты произведены быть не могут. (т. 9, л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в соответствии со сведениям из программного продукта 1С ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ, на балансе имеется бойлер - водонагреватель с таким инвентарным номером. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов, указанный бойлер был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, а введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего он был закуплен еще при КВК, то есть до образования ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ, а затем был передан к ним. В карточке указан срок полезного использования, который равен 60 месяцам. Но по истечении этого срока, если товар находится в рабочем состоянии, им можно пользоваться. (том №, л.д. 15-16).

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании приведены следующие доказательства, по эпизоду с потерпевшим П.К.Н.

- иной документ: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.К.Н. приобретены товары на сумму 4 850 рублей (т. 4 л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен водонагреватель (бойлер), установленный в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 169-173);

- иной документ: выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Р.Ф. назначен на должность начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ (т. 5 л.д. 29);

- иной документ: должностная инструкция начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ Б.Р.Ф., в соответствии с которой определен перечень прав и обязанностей последнего (т. 2, л.д. 105-108);

- иной документ: инвентарная карточка учета нефинансовых активов – водонагревателя с инвентарным номером №, в соответствии с которой водонагреватель изготовлен ДД.ММ.ГГГГ; введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; срок полезного использования составляет 60 месяцев (т. 9, л.д. 13-14).

Государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании приведены следующие доказательства, по эпизоду с потерпевшим УФСИН РФ по РТ:

- иной документ: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование общежития №, расположенного в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес>, где ранее располагались демонтированные металлические изделия (т. 1, л.д. 42-48);

- иной документ: справка по расчету стоимости металлических изделий, в соответствии с которой расчетная стоимость металлических изделий составляет 175 555 рублей (т. 1, л.д. 59-60);

- иной документ: выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Р.Ф. назначен на должность начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ (т. 5 л.д. 29);

- иной документ: должностная инструкция начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ Б.Р.Ф., в соответствии с которой определен перечень прав и обязанностей последнего (т. 2, л.д. 105-108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено общежитие № ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес>, где ранее располагались демонтированные металлические изделия (т. 2 л.д. 27-33);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в служебных кабинетах ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 89-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ по адресу: <адрес>, в том числе журнал с документами (протокол заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, ведомости) об инвентаризации основных средств, имущества, зданий, сооружений, товарно-материальных ценностей за 2018 год (т. 2, л.д. 46-60)

- журнал с документами (протокол заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, ведомости) об инвентаризации основных средств, имущества, зданий, сооружений, товарно-материальных ценностей за 2018 год признан в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения второго отдела по расследованию особо важных дел (т. 2 л.д. 61).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флешкарта, полученная от свидетеля Л.И.И., с видеозаписями погрузки металлических изделий и их вывозы с территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ (т. 2, л.д. 62-79);

- флешкарта, полученная от свидетеля Л.И.И., с видеозаписями погрузки металлических изделий и их вывозы с территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ признана в качестве вещественного доказательства и помещена в камеру хранения второго отдела по расследованию особо важных дел (т. 2 л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал синего цвета, приложенный к протоколу опроса М.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о сдаче металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-167);

- журнал синего цвета, приложенный к протоколу опроса М.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано сдаче металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения второго отдела по расследованию особо важных дел (т. 2 л.д. 168).

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, при признании нарушения как существенного необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая; иметь количественную и качественную характеристику, как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий, которые могут быть выражены в создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, государственных организаций и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Как следует из показаний потерпевшего П.К.Н., в результате действий Б.Р.Ф., выразившихся в принуждении выполнить ремонт водонагревателя, ущерб был причинен его супруге – П.М.Н., сведений о нарушении каких-либо конкретных прав и законных интересов самого П.К.Н., признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, установлено, что П. были оплачены лишь услуги мастера по осмотру-диагностике водонагревателя и составлении акта, соответственно в размере 1200 и 1500 рублей, что в частности подтверждается показаниями свидетеля Ш.Л.Ф.. Таким образом, какие-либо доказательства, на основании которых можно установить, что потерпевшему П.К.Н. причинен ущерб в материалах дела не содержится.

Также судом установлено, что П.К.Н. изначально сам выступил с инициативой починить водонагреватель, для чего им приглашался специалист, который должен был определить объем ремонта, однако, впоследствии было установлено, что водонагреватель ремонту не подлежит и он был просто заменен на аналогичный, который находился на балансе ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РТ и был установлен в столовой, что в последующем и было сделано. В данной части показания Б.Р.Ф. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Д.С. и П..А.В., которые показали, что водонагреватель в душевой вышел из строя именно после использования его П.К.Н., который сам добровольно вызвался его починить, но когда было установлено, что он ремонту не подлежит, то перегоревший водонагреватель был заменен на работающий, также находящийся на балансе ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РТ.

Судом на основании показаний свидетелей Д.И.В., П.А.В., Д.Д.С., М.Р.Ш., Г.А.Ю., К.А.Н., Н.Р.Р., Ш.Р.Р., Ц.Е.В. достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РТ были вывезены и сданы в пункт приема металлолома металлические изделия.

Вместе с тем, суд считает, что материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями многочисленных свидетелей, достоверно установлено, что на балансе ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РТ в качестве основных средств либо на забалансовых счетах металлические изделия в количестве 21 штуки не находились, никогда и никому не передавались при инвентаризации, стоимость изделий не определена. Указанное подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Г.А.Ф., которая сообщила, что в период с середины ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К.Л.А., М.С.А. иными сотрудниками УФСИН РФ по РТ выехали в «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ, расположенный по адресу: <адрес>, комиссионно с целью проверить наличие имущества, которое в последующем было передано из УФСИН РФ по РТ на баланс ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ. По приезду на место, они совместно проверили наличие недвижимого и движимого имущество, которое должно было быть передано исправительному центру. Они визуально осматривали наличие зданий, то есть недвижимого имущества. Заходили в помещения, проверяла наличие движимого имущества внутри. По результату сверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу недвижимого имущества и акт на передачу движимого имущества, в котором расписались все члены комиссии. Решетки, металлические изделия, помещенные в здание старого ДИЗО на территории исправительного учреждения, не включены в акт передачи движимого имущества как из КВК в УФСИН РФ по РТ, так и из УФСИН РФ по РТ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ.

Свидетели Ф.А.Б., Б.А.Ю., А.П.Л., К.С.Г., В.А.И., сообщили, что в случае обнаружения при ликвидации воспитательной колонии какого-либо неучтенного имущества, данное имущество необходимо было принять на баланс, составить соответствующие акты. Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в период осуществления деятельности ликвидационной комиссии имущество, реализация которого с превышением должностных полномочий вменяется Б.Р.Ф.., было идентифицировано как неучтенное, а в последующем были совершены действия по принятию на баланс УФСИН или иного учреждения.

Некоторые свидетели, в частности К.А.В., пояснили, что Ш.А.А. в ходе одной из проверок дал устное поручение демонтировать металлические оконные и дверные решетки для дальнейшей передачи в другие исправительные учреждения.

Сам Ш.А.А.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявший в должности заместителя начальника УФСИН РФ по РТ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ликвидационной комиссии ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ. В рамках ежемесячной проверки он выезжал в ФКУ «КВК» УФСИН РФ по РТ. На его месте планировалось учредить ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ. С этой целью они подготавливали некоторые помещения КВК для обустройства под промышленные помещения, в том числе и здание отряда со строгими условиям содержания (ныне общежитие № в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ). В указанном помещении отряда располагались металлические оконные и дверные решетки, которые разделяли жилые секции. Им было дано устное поручение, насколько он помнит, начальнику КВК, демонтировать металлические оконные и дверные решетки для дальнейшей передачи в другие исправительные учреждения, так как на тот момент была в них необходимость. Указаний не ставить на баланс данные металлические изделия он не давал. После учреждения ФКУ «ИЦ-1» УФСИН РФ по РТ он туда на проверку не выезжал, о судьбе спиленных металлических изделии не интересовался.

Таким образом, не установлен факт наличия металлических изделий в количестве 21 штуки на балансе ФКУ «КВК» УФСИН России по РТ в ДД.ММ.ГГГГ, а также на балансе самого УФСИН России по РТ.

Кроме того, не установлена остаточная стоимость металлических изделий в количестве 21 штуки. Справка о стоимости металлических изделий была подготовлена не на аналогичные изделия, а на примерные, то есть конкретная сумма ущерба не установлена, не учтен износ и утеря товарной стоимости металлических изделий, т.к. указанные предметы были изготовлены и эксплуатировались задолго до вмененных Б.Р.Ф. преступлений. Суд полагает, что само УФСИН России по РТ в лице комиссии при ликвидации «КВК» не усмотрело необходимости в использовании решеток, раз не оприходовало их и не поставило на баланс. Ни один из свидетелей в судебном заседании не смог объяснить и описать, что за металлические изделия были, в которых нуждалось УФСИН России по РТ и не заметило их и не оприходовало, более того, они их не видели и при ликвидации «КВК», ни при передачи имущества в «ИЦ-1». Показания свидетеля Х.М.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель давал показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к инкриминируемому Б.Р.Ф. периоду. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ была стадия ликвидации «КВК» и Б.Р.Ф. к данному учреждению никакого отношения не имел и не назначался на должность начальника «КВК», а «ИЦ-1» было создано только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после ДД.ММ.ГГГГ. Б.Р.Ф. был назначен на должность начальника «ИЦ-1» только ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Ф. лишь дал указание на вывоз мусора с территории ИЦ-1, что и подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. факт нахождения на территории ИЦ-1 в ДД.ММ.ГГГГ неких металлических изделий в количестве 21 штуки материалами уголовного дела не установлен и не доказан.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.Ф. в части осуждения его по части 1 статьи 286 УК РФ (по первому эпизоду) отменень, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Б.Р.Ф. право на реабилитацию. В остальном приговор оставлен без изменения.

Далее, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.Ф. в части осуждения его по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении П.К.Н.) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении УФСИН РФ по РТ) отменен и уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Далее, апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.Ф. в части осуждения по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего П.К.Н.) и по части 1 статьи 286 УК РФ (эпизод в отношении УФСИН РФ по <адрес>) отменен, и уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из положений статьи 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК.

В силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для решения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

Таким образом, доказательств виновности Б.Р.Ф. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, не приведено, сомнения не устранены, а предположения не могут быть положены в основу приговора.

Согласно части 2 статьи 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. В части 3 статьи 49 Конституции РФ указано, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемых.

В силу частью 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих само событие инкриминируемого подсудимому по первому эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым оправдать Б.Р.Ф. по предъявленному обвинению на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По второму эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в деянии состава вмененного Б.Р.Ф. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым оправдать его по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Р.Ф. оправдать по части 1 статьи 286 УК РФ (потерпевший Протасов К.Н.) за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Б.Р.Ф. оправдать по части 1 статьи 286 УК РФ (потерпевший УФСИН России по РТ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ признать за оправданным Б.Р.Ф. право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения Б.Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- журнал с документами (протокол заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, ведомости) об инвентаризации основных средств, имущества, зданий, сооружений, товарно-материальных ценностей за 2018 год, хранящийся в камере хранения второго отдела по расследованию особо важных дел, вернуть по принадлежности;

- флешкарту, полученную от свидетеля Л.И.И. с видеозаписями погрузки металлических изделий и их вывоза с территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РТ, хранящуюся в камере хранения второго отдела по расследованию особо важных дел, вернуть по принадлежности;

- журнал синего цвета, приложенный к протоколу опроса
М.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано сдаче металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения второго отдела по расследованию особо важных дел, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.