Решение по делу № 8Г-6259/2020 [88-6863/2020] от 11.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-6863/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-90/2020

                                                                           в суде первой инстанции

27 октября 2020 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Белоусовой Ю.К.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломойцева Сергея Вадимовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании полной потери трудоспособности и установление первой группы инвалидности страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании суммы за неправомерное удержание денежных средств

         по кассационной жалобе Коломойцева Сергея Вадимовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                            28 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Коломойцева С.В.- адвоката Онежко В.Е., действующего на основании ордера от                          27 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

           Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Коломойцева С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании полной потери трудоспособности и установление первой группы инвалидности страховым случаем, возложении обязанности в соответствии со статьей 10.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» выплатить страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы в размере 1 170 330 руб., взыскании штрафа в размере 50 % присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов 83 029 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Коломойцевым С.В. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 237.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.05.2017 между Коломойцевым С.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор о потребительском кредите №. Также 22.05.2017 Коломойцевым С.В. подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором он выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24(ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно подписанному Коломойцевым С.В. заявлению, он подтвердил, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не находился на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.

На основании заявления Коломейцев С.В. включен в качестве застрахованного лица в программу страхования по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771                      от 27.05.2009, срок страхования до 23.05.2022, страховая сумма 1170330 рублей, плата за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования составила 105330 рублей, состоящая из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 21066 рублей и страховой премии по договору коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» в размере 84264 рублей.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771 от 27.05.2009, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование в соответствии с договором, являются: постоянная полная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности.

Пунктом 3.4.2 договора коллективного страхования, под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а так же явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций

26.05.2017 Коломойцев С.В. обратился в офис Банка ВТБ24 (ПАО) в г.Кисловодске с заявлением, в котором просил исключить его из списка страхования «Финансовый резерв Лайф+» и вернуть сумму страховки, т.к. он не имеет права воспользоваться предоставленными услугами страховой компании в связи с болезнью сахарный диабет 2 типа, в данный момент оформляет инвалидность.

Справкой МСЭ-2016 № от 20.08.2018 подтверждается, что 03.08.2018 Коломойцеву С.В. установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием (инвалид по зрению).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты в связи с постоянной утратой трудоспособности в результате болезни.

В письменных ответах №07/02-08/49-02-01/38717 и №07/02-08/49-02- 01/38718 от 17.06.2019 страховой компанией отказано Коломойцеву С.В. в выплате страхового возмещения, не признано страховым случаем заявленное событие - наступление инвалидности 1 степени в результате болезни.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 940, 942, 944 ГК РФ    пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заболевание, на основании которого истцу установлена                           1 группа инвалидности, начало свое прогрессирующее развитие до заключения договора страхования, при этом, заключая договор страхования, Коломойцев С.В. не указал на имеющиеся у него заболевания, в частности, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Коломойцева С.В. о том, что после заключения рассматриваемого договора страхования, истец обращался с заявлением в банк, в котором просил исключить его из списка страхования «Финанасовый резерв Лайф+» и вернуть сумму страховки, т.к. он не имеет права воспользоваться предоставленными услугами страховой компании в связи с болезнью <данные изъяты>, правового значения для заявленных исковых требований не имеют,а свидетельствуют о неверно избранном истцом защите своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Кисловодского городского суда Ставропольского края                         от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                  Белоусова Ю.К.