Решение по делу № 1-6/2021 от 11.12.2020

дело № 1-6/2021

21RS0011-01-2020-000735-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021года                                                г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Афанасьева Д.Ю.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 по доверенности Дикина В.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Илларионова Д.С.,        

его защитника-адвоката Будникова Е.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Илларионова Д.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ,          

установил:

Илларионов Д.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, 23 августа 2019 года около 21 часа 05 минут Илларионов Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на полосе своего направления проезжей части на 2 км 943 м автомобильной дороги «Атлашево- «Волга - Марпосад», проходящей возле села Шоршелы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны поселка Новое Атлашево Чебоксарского района в сторону деревни Малое Камаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, имеющей профиль пути с незначительным подъемом, сухое состояние дорожного полотна по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью 93 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину 43 км/ ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, Илларионов Д.С., двигаясь с выбранной им скоростью, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировал запрещающий дорожный знак «3.24» - «ограничение максимальной скорости - 50 км/ч», заметив пешехода, находящегося на полосе его движения, вышедшего на проезжую часть дороги справа по направлению своего следования, применил торможение и одновременно изменение направления движения автомобиля влево, но не располагая технической возможностью предотвратить наезд при применении экстренного торможения на допустимой скорости, при сохранении прямолинейного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, а затем продолжая двигаться дальше, выехал на полосу встречного движения, пересекая линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.1» в Приложении №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полосы движения в опасных местах на дорогах.

Далее Илларионов Д.С., вовремя не отреагировал на приближение автомобиля марки «SUZUKIIGNIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, двигающегося по полосе своего направления движения со стороны деревни Малое Камаево Мариинско-Посадского района в сторону поселка Новое Атлашево Чебоксарского района и во встречном для автомобиля марка ВАЗ-21102 направлении, двигаясь по полосе встречного для него направления и, не вернувшись на полосу первоначального своего движения, чтобы продолжить безопасно дальнейшее движение, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда;

- п. 8.1, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,;

- п. 9.1.1 согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева.

- п. 9.7 согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

- п. 9.9 согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, Илларионов Д.С. заведомо поставил себя в условия, при которых он не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «SUZUKIIGNIS» под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «SUZUKIIGNIS» Потерпевший №1 получила тупую травму живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, со скопленеим крови в брюшной полости, сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома 8,9,10,11 ребер справа, перелома 5,6,7,8 ребер слева без смещения отломков, с ушибом ткани обоих легких; ссадины мягких тканей головы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Илларионов Д.С., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал. Пояснил, что не оспаривает факт нахождения за рулем и выезда на полосу встречного движения из-за того, что хотел спасти пешехода, неожиданно оказавшегося на его полосе движения.

На основании ст. 51 Конституции РФ Илларионов Д.С. отказался от дачи показаний, пояснил, что поддерживает свои объяснения, данные в присутствии защитника, которые сторона защиты просила огласить. Из содержания указанных объяснений также следует, что Илларионов Д.С. вину не признает.

Несмотря на занятую подсудимым Илларионовым Д.С. позицию о своей невиновности, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 августа 2019 года она вместе со своей дочерью ФИО9, внучкой ФИО8 и правнучкой ФИО7 на машине возвращалась из деревни <данные изъяты> Мариинско-Посадского района в город Новочебоксарск. За рулем автомобиля была ее внучка ФИО8, она сидела за заднем пассажирском сиденье за водителем. Сев в салон машины, они как обычно, все пристегнулись ремнем безопасности.

По пути движения, на их полосе движения появился свет фар автомобиля, а затем она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. После аварии ее увезли в больницу.

В последующем ей стало известно, что около села Шоршелы Мариинско-Посадского района, движущийся им навстречу автомобиль совершил наезд на пешехода, затем выехал на полосу их движения и совершил столкновение с машиной под управлением ее внучки ФИО8 (т.1 л.д. 31-35).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 23 августа 2019 года после 20 часов она вместе со своими родственниками выехала из <адрес> Мариинско-Посадского района. В салоне на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле находилась ее малолетняя дочь, на заднем пассажирском сиденье сидели ее мать ФИО9 и бабушка Потерпевший №1, все были пристегнуты ремнями безопасности.

Дорога от деревни до города Новочебоксарск ей знакома, она часто ездит по этой дороге. Она ехала с небольшой скоростью около 50 км/ч, за ней шел поток машин.

По пути следования, после проезда остановки общественного транспорта «Шоршелы» она заметила, что на полосу ее движения резко выехала автомашина под управлением Илларионова Д.С., затем произошло столкновение. Удар от столкновения был сильный, потому она полагает, что Илларионов Д.С. ехал с большой скоростью.

После дорожно-транспортного происшествия молодые люди из машин, ехавших за ними, помогли выбраться им из салона. Ее бабушка Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила серьезные телесные повреждения, потому она несколько дней провела в реанимации, а затем проходила стационарное лечение.

После аварии ей стало известно, что водитель до столкновения с ними сбил насмерть пешехода.

Аналогичные и более подробные показания свидетелем ФИО8 даны в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 68-73).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 23 августа 2019 года в вечернее время они на автомобиле под управлением ее дочери ФИО8 выехали из <адрес> Мариинско-Посадского района. Впереди в детском кресле находилась ее внучка, а они с Потерпевший №1 сели на задние пассажирские сиденья. Сев в салон машины, они как всегда, пристегнулись ремнями безопасности, она помогла Потерпевший №1 пристегнуться.

По пути следования, проехав остановку общественного транспорта возле села Шоршелы, на их полосе движения неожиданно появился свет фар приближающегося автомобиля, затем произошло столкновение.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия, следовавшие за ними машины, остановились, к ним подошли люди из этих машин и стали помогать им. Она сама вышла из салона, а Потерпевший №1 требовалась помощь. Молодые люди вытащили Потерпевший №1 из салона автомобиля и положили на обочину.

После аварии водитель автомашины даже не подошел к ним, не поинтересовался, не требуется ли помощь.

Ей известно, что до столкновения с ними Илларионов Д.С. сбил пешехода, она видела труп мужчины недалеко от отбойников на обочине.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что вечером 23 августа 2019 года ему позвонила супруга, находившаяся на даче в Мариинско-Посадском районе, и сообщила, что около села Шоршелы произошло ДТП. Он сразу же выехал на место происшествия.

По приезду на место он увидел, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «SUZUKIIGNIS» под управлением его супруги ФИО8 На обочине с правой стороны по ходу движения «SUZUKIIGNIS» он увидел труп мужчины. Ему стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 до выезда на полосу встречного движения на полосе своего движения сбил пешехода, а затем выехал на встречную полосу и столкнулся с ехавшей навстречу машиной под управлением ФИО8 На месте ДТП он заметил тормозной путь автомобиля ВАЗ- 21102, который начинался от перекрестка на село Шоршелы и заканчивался на месте столкновения.

Потерпевший №1 с места происшествия увезли в больницу, ФИО9 поехала с ней. Он отвез супругу с дочерью домой и вернулся на место ДТП. Он является собственником автомобиля «SUZUKIIGNIS», в ходе следствия автомобиль вернули ему под сохранную расписку.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и согласованы. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор указанными лицами подсудимого Илларионова Д.С.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 23 августа 2019 года, следует, что возле села Шоршелы произошло столкновение двух автомобилей, есть пострадавшие (т.1 л.д.6).

Из рапорта старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД Чувашской Республики ФИО11 от 03 июня 2020 года следует, что в действиях Илларионова Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автодороги «Атлашево - «Волга-Марпосад» 2 км + 943 м, установлено, что ширина проезжей части составляет 7 м по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожное полотно горизонтальное, асфальтированное без признаков дефекта; дорожное покрытие сухое.

Место происшествия находится в зоне действия знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 3.30 - обгон запрещен.

На правой полосе проезжей части по ходу движения в направлении города Мариинский Посад имеется след торможения на «юз» правого колеса автомобиля ВАЗ 21102 длиной 44,8 м. Начало следа торможения на правой полосе проезжей части, на расстоянии 2,0 м от горизонтальной линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Конец следа торможения на левой полосе проезжей части под задним правым колесом автомобиля ВАЗ - 21102 (т.1 л.д. 11-21).

В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля марки «SUZUKIIGNIS» с государственным регистрационным знаком №, на нем обнаружены следы деформации передней части кузова, левого колеса и приборной панели (т. 1 л.д. 52-54).

В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, установлены, на нем обнаружены следы полной деформации передней части кузова, преимущественно с левой стороны (т.1 л.д. 55-57).

Из заключения эксперта № от 03 августа 2020 года следует, что Потерпевший №1 получила тупую травму живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости, сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома 8, 9, 10, 11 ребер справа, перелома 5,6,7,8 ребер слева без смещения отломков, с ушибом ткани обоих легких; ссадины мягких тканей головы, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная травма могла быть причинена от ударного, либо сдавливающего воздействия, в том числе в условиях травм в салоне автомобиля, при столкновении автотранспортных средств (и «в результате центростремительного направления действующих сил за счет инерции движения») не исключается. Данная травма могла быть причинена от ударного, либо сдавливающего воздействия (не исключено, что «ремнем безопасности автотранспортного средства»), в том числе в условиях травмы в салоне автомобиля, при столкновении автотранспортных средств (т.1 л.д. 251-261).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 21 сентября 2020 года следует, что:

- минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ- 21102 к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» составила 93 км/ч;

- с технической точки зрения, при сохранении водителем автомобиля ВАЗ 21102 прямолинейного направления движения (движения по своей полосе), столкновение его автомобиля с автомобилем «SUZUKIIGNIS», движущимся по встречной полосе, исключено.

- водителю автомобиля ВАЗ- 21102 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 могли не соответствовать требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части создания опасности для движения при выполнении маневра.

Вероятный механизм указанного дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим:

- первоначально автомобиль ВАЗ- 21102, двигаясь по проезжей части в направлении г. Мариинский Посад применяет торможение и меняет направление движения влево, относительно своего первоначального направления движения, под углом к горизонтальной дорожной разметке 1.1;

- после чего, в процессе торможения, совершает наезд на пешехода на своей полосе движения и, продолжая двигаться дальше в указанном направлении, перемещается на полосу встречного движения, где в конце следа торможения на «юз», совершает столкновение с автомобилем «SUZUKIIGNIS», движущимся по своей полосе движения в направлении п. Новое Атлашево. Такое столкновение можно квалифицировать как встречное (т. 2 л.д. 11-17).

Из заключения комплексной (автотехнической и медицинской) судебной экспертизы № от 18 ноября 2020 года и 176 «СЛ-2» от 12 ноября 2020 года следует, что повреждения автомобиля ВАЗ-21102 в виде деформации переднего капота с выгибанием вверх, переднего левого крыла с образованием складок металла, рамки радиатора, панели передка, смещения двигателя, диска переднего левого колеса образовались в результате столкновения с автомобилем «SUZUKIIGNIS» (т. 2 л.д. 151-154).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины предъявленного подсудимому Илларионову Д.С. обвинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

Показания свидетеля защиты ФИО12, отца подсудимого, который не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которому об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия известно со слов сына, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Илларионова Д.С. признаков состава преступления.

Суд, проверив доводы подсудимого Илларионова Д.С. о его невиновности, находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Указанные доводы Илларионова Д.С. судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на введение суд в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Илларионов Д.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на то, что поддерживает содержание своих объяснений, данных им в присутствии своего защитника.

В ходе судебного заседания Илларионов Д.С. сообщил, что после наезда на пешехода ветровое стекло его автомобиля треснуло, и он не понимал, куда он двигается. Далее, в прениях, сообщил, что выехал на полосу встречного движения в целях спасения жизни пешехода ФИО6

Исследованное в судебном заседании заключение экспертизы в части вероятного механизма указанного дорожно-транспортного происшествия согласуются с пояснениями подсудимого Илларионова Д.С. о том, что он выехал на полосу встречного движения осознанно, то есть до наезда на пешехода поменял траекторию движения автомобиля.

Доводы защитника о том, что Илларионов Д.С. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку желал сохранить жизнь пешехода, потому выехал на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что Илларионов Д.С. нарушил требования нескольких пунктов Правил дорожного движения, а также нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.24 - «ограничение максимальной скорости 50 км / ч».

По мнению суда, Илларионов Д.С., учитывая опыт вождения, в условиях движения в темное время суток, приближаясь к перекрестку возле села Шоршелы, в зоне действия знака «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнять требования Правил дорожного движения.

Судом установлено, что до наезда на пешехода Илларионов Д.С. изменил траекторию движения автомобиля ВАЗ-21102, после наезда на пешехода ФИО6, Илларионов Д.С. продолжая двигаться дальше, пересек линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающейся по полосе своего движения в попутном направлении автомобилем «SUZUKIIGNIS» под управлением ФИО8.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Илларионовым Д.С. большого количества требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в виде столкновения с автомобилем марки «SUZUKIIGNIS» под управлением ФИО8, в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью.

Доводы защитника о том, что не ФИО13, а водитель автомобиля марки «SUZUKIIGNIS» ФИО8 должна была принять меры по предотвращению столкновения, суд считает несостоятельными, поскольку она двигалась на своей полосе движения, не нарушала скоростной режим.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Илларионова Д.С. признаков состава преступления суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд находит доказанным, что Илларионов Д.С. нарушил требования п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.9.9 п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «SUZUKIIGNIS», в результате которого пассажиру автомобиля «SUZUKIIGNIS» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушения Илларионовым Д.С. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого Илларионова Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.

Действия Илларионова Д.С. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении Илларионову Д.С. наказания, руководствуясь ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Илларионова Д.С. установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Подсудимый Илларионов Д.С. у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ наказание Илларионова Д.С., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Илларионова Д.С., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется.

Учитывая указанную совокупность данных, суд считает, что для достижения целей наказания Илларионову Д.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что указанный вид наказания является единственно применимым в отношении виновного с учетом данных о его личности и положений ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения Илларионову Д.С. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При этом суд учитывая, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления признает невозможным сохранение за Илларионовым Д.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, усматривает наличие достаточных оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах неосторожный характер допущенных Илларионовым Д.С. нарушений, положительная характеристика личности подсудимого, по мнению суда не является препятствием для назначения указанного дополнительного наказания.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Илларионова Д.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей; заявление о взыскании с Илларионова Д.С. в счет возмещения расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Илларионова Д.С., она испытала физические и нравственные страдания, проходила стационарное лечение и по настоящее время продолжает амбулаторное лечение по месту жительства. В результате аварии она лишилась возможности продолжить активную общественную жизнь, нуждается в определенном уходе и заботе посторонних лиц.

Из заявления Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя следует, что в рамках уголовного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, потому заключила договор об оказании юридической помощи с Дикиным В.И., выплатила ему 30000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 Дикин В.И. исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Илларионова Д.С., Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью, после полученных травм ей требуется длительная реабилитация и постоянный уход. Потерпевший №1 по состоянию здоровью не может участвовать в судебных заседаниях, потому она обратилась за юридической помощью.

Подсудимый (гражданский ответчик) Илларионов Д.С. требования потерпевшей не признал. Свою позицию обосновал тем, что он не совершал в отношении Потерпевший №1 никакого преступления, потому не обязан возмещать вред.

Его защитник - адвокат Будников Е.В. поддержал позицию, полагал, что в действиях Илларионова Д.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотрено ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, потому исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

Государственный обвинитель полагал, что исковые заявления подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей по делу является Потерпевший №1, которой преступлением, совершенным Илларионовым Д.С., причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Преступление, совершенное Илларионовым Д.С., относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся и сумму, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Илларионовым Д.С., потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение, что подтверждается заключением экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 испытала нравственные страдания, поскольку из-за полученной травмы длительное время не может вести привычный образ жизни, не может в полной мере обслуживать себя и нуждается в посторонней помощи.

Подсудимым Илларионовым Д.С. потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред не возмещен, извинения не принесены.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 в размере 100000 рублей.

Факт понесенных Потерпевший №1 расходов, связанных с участием ее представителя Дикина В.И., подтверждается распиской от 27 июля 2020 года, из содержания которой следует, что Дикин В.И. получил от Потерпевший №1 30000 рублей.

Таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 своему представителю по доверенности Дикину В.И. за оказание юридической помощи при представлении ее интересов в рамках уголовного дела выплачено в общей сумме 30000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных Дикиным В.И. услуг потерпевшей Потерпевший №1 и времени, затраченному на их оказание. Суд исходит из объема уголовного дела, участия представителя Дикина В.И. в судебных заседаниях с выездом из г. Чебоксары в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Илларионова Д.С. суммы, выплаченной представителю, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером №, хранящийся у Илларионова Д.С. и автомобиль марки «SUSUKIIGNIS» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО10, по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении (т.1 л.д. 128, т.2 л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд        

приговорил:

Илларионова Д.С. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ установить Илларионову Д.С. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Возложить на Илларионова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.

В соответствии со ст.47 ч.3 Уголовного кодекса РФ назначить Илларионову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Илларионова Д.С. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Илларионова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Илларионова Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей; расходы на представителя (сумму, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Дикину В.И.) в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером №, хранящийся у Илларионова Д.С., и автомобиль марки «SUSUKIIGNIS» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО10, по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении (т.1 л.д. 128, т.2 л.д. 20).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий

судья                                                                                Н.С. Димитриева

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении Илларионова Д.С. в части взыскания с осужденного Илларионова Д.С. 30 000 рублей при разрешении вопроса о процессуальных издержках потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Передать вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи с участием в уголовном деле в размере                 30 000 рублей, на новое судебное рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от                       16 февраля 2021 года в отношении Илларионова Д.С. изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение Илларионовым Д.С. п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.