Решение по делу № 12-93/2022 от 18.05.2022

Дело №12-93/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белорецк 9 июня 2022 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан СахибгареевМ.Ф., с участием защитника Хайруллина Р.М. Харисовой З.Р., рассмотрев жалобу ХайруллинаР.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Р. М.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 6 мая 2022г. Хайруллин Р.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хайруллин Р.М. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указав, что с привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами не согласен. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по вмененной статьей. Инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался. К материалам дела приобщена видеозапись, однако сведений о том, в каком порядке была получена названная запись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Вместе с тем, выяснение данного обстоятельства имеет основополагающее значение, поскольку в таком случае наказание влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании защитник Хайруллина Р.М. Харисова З.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении Хайруллиным Р.М. п. 9.1 ПДД РФ, то есть не содержит требования ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу для встречного движения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Лукманов И.Г., а также Хайруллин Р.М. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайруллина Р.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАПРФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12апреля 2022 года в 20 час. 43 мин. водитель Хайруллин Р.М., управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... RUS, возле д. 1 ул. Блюхера г. Белорецк РБ, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 16 февраля 2022 г. №... Хайруллин Р.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 27 февраля 2022 г. (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хайруллина Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАПРФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Хайруллин Р.М. отразил, что не заметил знак обгоняя, так как спереди машина ехала очень медленно (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Хайруллин Р.М. был ознакомлен и согласился (л.д. 5); списком административных правонарушений (л.д. 2 оборот); копией постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 16 февраля 2022 г. №... о привлечении Хайруллина Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 6); объяснением Хайруллина Р.М. от 12 апреля 2022 г., в котором он признал, что совершил обгон, запрещающий знак не заметил (л.д.7); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Лукманова И.Г. (л.д. 8); видеозаписью на CD-диске (л.д.1), которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ХайруллинаР.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ХайруллинР.М. повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Хайруллина Р.М. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылкой на движение Хайруллиным Р.М. по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из представленных материалов дела - схемы места происшествия, подписанной ХайруллинымР.М., следует, что транспортное средство под управлением Хайруллина Р.М. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений дорожной разметкой 1.1.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Факт совершения Хайруллиным Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым дана подробная правовая оценка.

То обстоятельство, что инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался, не ставит под сомнение вышеназванные обстоятельства и виновность Хайруллина Р.М. в совершенном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу и без показаний должностного лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о приборе видео-фиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, вместе с тем, видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором указано в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видео- и фото-фиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Административное правонарушение, совершенное Хайруллиным Р.М., было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД, который осуществлял видеозапись, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение, совершенное ХайруллинымР.М., выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в том смысле, который предполагается статей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, и материалы дела не содержат.

Напротив, из видеозаписи усматривается, что записывающее устройство установлено на патрульном автомобиле, оно отображает координаты места нахождения (с учетом движения), скорость патрульного автомобиля. Далее сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением Хайруллина Р.М. и на месте совершения правонарушения составили протокол об административном правонарушении с иными материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Таким образом мировой судья правомерно назначил наказание без учета того, что правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в данном случае законом не предусмотрено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при оформлении материала по делу об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хайруллина Р.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ХайруллинаР.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАПРФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ХайруллинаР.М.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Р. М. оставить без изменения, а жалобу Хайруллина Р. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья М.Ф. Сахибгареев

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ Рахимов И.М.