Решение по делу № 2-3838/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-3838/21                        05 октября 2021 года

78RS0015-01-2021-000258-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухдарлы А. Яшар оглы к Соловьёву М. Ю., Дробицкому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что была установлена вина Дробицкого А.Н. в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством Хундай Solaris, № в результате чего 09.10.20г. у <адрес> произошло ДТП, где автомобиль истца, Мерседес Бенц, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы, 400 000 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в силу чего истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Дробицкого А.Н., как причинителя вреда, и Соловьёва М.Ю., как владельца ТС, в счет возмещения ущерба 1 815000 руб., а также расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, извещён о времени и месте рассмотрения спора /л.д. 174/, ранее представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание явились.

Дробицкий А.Н. возражал против иска, ссылаясь на вину в ДТП обоих водителей, т.к. водитель а/м Мерседес двигался со значительным превышением скорости.

Соловьёв М.Ю. исковые требования не признал /л.д. 112/, ссылаясь на заключённый с Дробицким А.Н. договор аренды автомобиля Хундай Solaris, на основании которого автомобиль был передан во владение арендатору.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчиков, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.10.20г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай Solaris, гос№ под управлением Дробицкого А.Н. и Мерседес Бенц, № под управлением Мухдарлы А.Я.о. В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки Мерседес Бенц, принадлежащего истцу /л.д. 17/, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 09.10.20г. Дробицкий А.Н. был признан виновным в нарушении п.8.1,8.8 Правил дорожного движения – при повороте налево вне перекрёстка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, № /л.д.22/.

Данных о том, что Дробицкий А.Н. в рамках административного дела оспаривал вину в нарушении ПДД, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, либо наличие обоюдной вины водителей, ответчик не представил, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания для представления ответчиком доказательств, подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

В своих пояснениях в рамках административного дела ответчик указывает, что поворачивал во двор на зелёный сигнал светофора, а/м Мерседес так же двигался на зелёный сигнал светофора, виновным считает себя /л.д. 145/, о превышении скорости со стороны второго участника ДТП не сообщает.

Справка о ДТП от 09.10.20г. не содержит сведений о нарушении ПДД РФ со стороны Мухдарлы А.Я. /л.д. 161/.

Кроме того, 11.05.2021г. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда СПб Дробицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения – нарушении ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, где судом установлено, что Дробицкий А.Н. не выполнил требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств /л.д. 170/.

Суд приходит к выводу, что ДТП от 09.10.20г., в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Дробицким А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 12.11.2020г. истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный институт экспертизы "РУС-экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учёта износа составляет 2 215 378 руб. /л.д. 32/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит возместить ущерб в размере 1 815 000 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен без учёта износа и выплаченным страховым возмещением (2 215 378 – 400 000).

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 п. п. "б" ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных положений закона пределы ответственности страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства при повреждении имущества потерпевшего ограничены стоимостью восстановительного ремонта, определяемого с учетом износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного ущерба составляет 1 815 000 руб. (2 215 378 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Сумма ущерба подлежит взысканию с Дробицкого А.Н., а требования к Соловьёву М.Ю. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

22.09.2020г. между Дробицким А.Н. (арендатор) и Соловьёвым М.Ю. (арендодатель) заключён договор аренды ТС без экипажа, по условиям которого арендатор получил по акту а/м Hyndai Solaris, № /л.д. 92-98/, 10.10.20г. автомобиль передан арендодателю в технически неисправном состоянии, сторонами договора согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля /л.д. 99/.

Истец просит возложить на ответчиков солидарную ответственность. Нормами главы 59 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, установлена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 26 января 2010 года N 1, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, следует возложить на водителя Дробицкого А.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Соловьев М.Ю. является его работодателем либо передал автомобиль в неисправном состоянии, что явилось бы причиной ДТП.

Исходя из изложенного, законным владельцем автомобиля Хендай, №, на момент совершения 09.10.2020 года дорожно-транспортного происшествия являлся Дробицкий А.Н., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2020 года, заключенного с Соловьёвым, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Соловьёв М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Соловьёву М.Ю.

Судом отклонены доводы истца о том, что поскольку арендные платежи по договору не вносились, указанный договор был представлен ответчиком с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором в размере 1600 руб. за каждые сутки наличными денежными средствами либо иным способом, не запрещённым законодательством (п. 3.1, п.3.2). Из пояснений ответчиков следует, что арендные платежи Дробицкий передавал наличными средствами раз в неделю, передача денег письменно не оформлялась.

То лишь обстоятельство, что в материалы дела не представлено письменных доказательств внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства не может являться основанием для признания договора мнимым, поскольку автомобиль был в пользование передан, а стороны договора подтверждают исполнение обязательства по его оплате.

Истец понёс расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб. /л.д. 31/, стоимость которой просит возместить за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части требований: 17 325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дробицкого А. Н. в пользу Мухдарлы А. Яшар оглы в возмещение ущерба 1 815 000 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате оценки стоимости - 10 000 руб., госпошлины в размере 17 325 руб.

В части заявленных требований к Соловьёву М. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021