Решение по делу № 2-418/2017 от 01.12.2016

Дело № 2-418/2017                    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором проси признать положения договора страхования в части исключения УТС из возмещаемого ущерба недействительными, взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. Положения п. 12.1.8 Правил страхования противоречат закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными. Для определения УТС истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которой ее величина составила <данные изъяты>. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнительно полагал подлежащими признанию недействительными положений договора страхования (страхового полиса), также исключающих УТС из возмещаемого ущерба.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных требований, действительности положений правил страхования, исключающих из страхового покрытия утрату товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, истец имел возможность застраховать его, что повлекло бы увеличение страховой премии, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем при удовлетворении исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца в части недоплаченной страховой премии. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, по риску «Ущерб»; согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу под его управлением, и не установленного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения величины УТС транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением экспертного заключения, в котором просил выплатить утрату товарной стоимости, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п.12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование», (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, содержится определение утраты товарной стоимости; согласно п. 12.1.2 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, в том числе, косвенные убытки и расходы страхователя; из п. 6.4.21 Правил следует, что исключение УТС из страхового покрытия влияет на размер страховой премии, соответственно, правилами страхования предусмотрена возможность исключения УТС из страхового покрытия, если иное не оговорено договором страхования.

Кроме того, условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возмещении ущерба утрата товарной стоимости не учитывается. Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта,

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку самостоятельным страховым риском утрата товарной стоимости не является.

Соответственно, то обстоятельство, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, условия договора страхования, определяющие утрату товарной стоимости как самостоятельный страховой риск, противоречат действующему законодательству, подлежат признанию недействительными. В указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений на то, что добровольный отказ страхователя от возмещения ущерба в части УТС влияет на сумму страховой премии, судом отклоняются. Полагая возникновение у страхователя неосновательного обогащения вследствие уплаты страховой премии в меньшем размере, страховщик вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельными требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца величины УТС суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО2, поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом с учетом объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, что учтено судом.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с отсутствием в доверенности указания на представление интересов ФИО1 при рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требований о возмещении расходов на ее оформление в размере <данные изъяты>. суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также положения указанного договора добровольного страхования, согласно которым утрата товарной стоимости исключается из страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова