Решение по делу № 11-141/2024 от 26.07.2024

Дело № 11-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Козлова В. А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ, а также по частной жалобе Козлова В. А. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «УЖК Кировская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Козлова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 7-го судебного участка судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова В. А. в пользу ООО УЖК «Кировская» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 298 руб.73 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 234 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 50 коп (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ должником Козловым В. А. было подано заявление об отмене указанного судебного приказа, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления (л.д. 71-72).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возражения Козлова В.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, при этом ходатайство о восстановлении срока мировым судьей рассмотрено не было (л.д. 74).

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также ссылается на то, получил копию судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. По существу судебного приказа пояснил, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий обоснованность требования взыскателя, из чего, по мнению Козлова В.А., усматривается нарушение п. 5 ст. 124 ГПК РФ. Также Козлов В.А. указал, что собственниками жилого помещения в многоквартирном доме являются иные физические лица, и Козлов В.А. не является и не может являться нанимателем жилого помещения, вопреки доводам мирового судьи, изложенным в определении. В выписке из домовой книги имеются сведения о регистрации пяти человек, расчеты начисления задолженности производятся на пять человек, однако вся задолженность предъявлена одному Козлову В.А. Помимо изложенного, в частной жалобе Козлов В.А. указывает на то, что мировым судьей не исполнены требования п. 10 ст. 127 ГПК РФ – не указан период, за который образовалась задолженность.

Гражданское дело № было направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанной частной жалобы (номер апелляционного производства №), однако ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было снято с апелляционного рассмотрения судьей Соколянской О.С. и возвращено мировому судье в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного Козловым В.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не разрешено по существу.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что взыскателем не представлен документ, подтверждающий обоснованность его требований. Он не является собственником и нанимателем указанного жилого помещения. В судебном приказе не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность. Кроме того, должник указывает, что мировым судьей вынесено определение, вводная часть которого «определения по гражданскому делу № от 05.06.2024» полностью не соответствует его резолютивной части «судебного приказа №», в описательной части упоминаются как Козлов В.А., так и Козлов О.В., ввиду чего неясно, к какому именно гражданскому делу относятся те или иные доводы суда, описанные в определении мирового судьи (л.д. 93-97).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об исправлении по собственной инициативе описки, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением мировой судья определил считать правильной резолютивную часть определения в следующей редакции: «Отказать Козлову О. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25.10.2023» (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об исправлении по собственной инициативе описки, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением мировой судья определил считать правильными инициалы ответчика в мотивировочной части определения «В.А.», а также считать верными в резолютивной части определения имя и отчество ответчика «В. А.» (л.д. 110).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Козлову В.А. по почте по адресу: <адрес>. Факт регистрации по указанному адресу должником не оспаривается.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68).

Судебный приказ вступил в законную силу 09 декабря 2023 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 18 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока, в обоснование которых указано на уважительность причины неполучения судебного приказа (отсутствие сведений о его вынесении) и оспаривание обязанности по уплате задолженности.

В рассматриваемом случае, непринятие заявителем мер по получению по адресу регистрации поступающих на его имя почтовых отправлений, судебная корреспонденция считается доставленной, а указанные должником доводы о его неосведомленности о вынесении судебного приказа не могут служить в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи возражений на состоявшийся судебный приказ.

Однако, несмотря на это, заслуживают внимание иные доводы частной жалобы.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сведениям которой в указанной квартире на регистрационном учете состоят помимо должника Козлова В.А. его члены семьи: Козлов О.В., Козлова М.В., Козлов Н.В., Козлова М.Г. (л.д.56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанную спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности четырех физических лиц.

Из расчета задолженности следует, что ко взысканию с Козлова В.А. заявлена задолженность по оплате не только коммунальных услуг, но и платы за содержание жилого помещения.

При этом доказательств, подтверждающих, что Козлов В.А. является единоличным собственником спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ, пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьей по заявлению ООО УЖК «Кировская» о взыскании с Козлова В.А., не являющегося единоличным собственником жилого помещения, задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нельзя признать бесспорными.

При указанных обстоятельствах, определения мирового судьи подлежат отмене, процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа - восстановлению.

При этом, вопрос об отмене указанного судебного приказа должен разрешаться мировым судьей в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, частную жалобу Козлова В.А. - удовлетворить.

Восстановить Козлову В. А. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело № по заявлению ООО УЖК «Кировская» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Козлова В. А. мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> для рассмотрения возражений Козлова В.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле
№ 2-4158/2023-5-7 судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0032-01-2023-005124-06).