Решение по делу № 2-1223/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1223/15 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 21 октября 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием истца Покровской Г.И.,

представителя истца Покровской Г.И. по доверенности Лисицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Покровской Г.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покровская Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. Однако, ознакомившись с выпиской по счету, ей стало известно, что банком в сумму основного долга включена сумма страхового взноса, на которую также начислялись проценты, что искусственно увеличивало задолженность. Истица полагает, что данный договор содержит условия, ущемляющие ее права, а именно: п. 4- обязательное страхование заемщика, плата составила 60000 рублей. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до нее сотрудниками банка в доступной и понятной ей форме. В п. 4 заявления-оферты содержится только выбор того, каким образом будет оплачена страхования премия, за счет кредитных средств или за счет клиента. Сама форма заявления-оферты не предусматривает графу отказа от страхового продукта. В силу ст. 430, 934 ГК РФ право определять выгодоприобретателя закреплено законодательно за застрахованным. Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страхователя на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможность выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, по мнению истицы, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках программы страхования на условиях договора. Истица полагает, что плата за страхование является ничтожной, просит взыскать с ответчика в ее пользу 60000 рублей. Кроме того, истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей и просит взыскать с банка, также просит взыскать в ее пользу штраф в соответствии с Законом «О защите права потребителей».

В судебном заседании истец Покровская Г.И. и ее представитель по доверенности Лисицкая Е.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просит отказать (л.д. 45-49).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и Покровской Г.И.. заключен кредитный договор № путем направления истцом заявления-оферты и принятия ее банком в форме акцепта, в соответствии с которым Покровской Г.И. предоставлен кредит на сумму 250000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 51-56).

Истец Покровская Г.И. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании.

В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, последняя был застрахован в ЗАО "Алико" от несчастных случаев и болезней. В тексте заявления истец указала, что самостоятельна в выборе страховщика, страхование является добровольным и участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита (л.д. 50).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с которыми истец ознакомлена, указав об этом в заявлении-оферте. Согласно указанным Условиям, истцом заключался кредитный договор с присоединением к групповой Программе страховой защиты заемщика с компенсацией расходов банка, предусмотренных договором добровольного страхования (л.д. 67-70).

Из содержания заявления-оферты (п. 4) следует, что Покровская Г.И. выразила согласие на заключение договора на условиях оплаты единовременной комиссии за участие в Программе страхования за счет выдаваемого кредита (л.д. 50).

Из выписки по счету истца усматривается, что 60000 руб. в день заключения кредитного договора, переведены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает права заемщика как потребителя, имевшего возможность заключить кредитный договор и без названного условия; кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней. Какие-либо дополнительные соглашения к кредитному договору или изменения в договор, относительно страхования, между сторонами не заключились и не вносились.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания стоимости взноса за страхование, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг. Страхование финансовых рисков направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, закону "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, поскольку материалы дела, прежде всего заявление самой Покровской Г.И. о согласии на участие в программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита. Покровская Г.И. не лишена была возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией (п. 8 заявления-оферты).

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком риска своей ответственности. Кроме того, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней содержат положения о том, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита Истцом лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца Покровской Г.И. и ее представителя о том, что данная услуга ей была навязана, несмотря на указанное условие, Покровская Г.И. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, против предложенных банком условий не возражала, договор заключила, страховую премию оплатила. Доводы истца Покровской Г.И. о том, что в день заключения кредитного договора она забыла дома очки, суд находит надуманными. Также суд не может принять во внимание утверждение представителя истца о том, что Покровская Г.И. не могла быть застрахована по Программе добровольного страхования, поскольку на момент заключения договора ей было 72 года, данное обстоятельно не может служить безусловным основанием для признания пункта договора недействительным.. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у Покровской Г.И. возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, судом не установлено.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что банк ограничил право выбора Покровской Г.И. страховой компании, поскольку, Президиум Федеральной антимонопольной службы в своем Решении от 05.09.2012 № 8-26/4 указал на то, что если страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные Покровской Г.И. исковые требования о взыскании с банка суммы страховой премии незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку исковые требования Покровской Г.И. о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании страховой премии, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца Покровской Г.И., следовательно, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Покровской Г.И. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Покровской Г.И. в иске к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.