Решение по делу № 33-9075/2024 от 29.02.2024

Судья: Котоусова В.Л.                         Дело № 33-9075/2024

50RS0030-01-2022-008205-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/2023 по иску Шелудько О. А. к Еременко Д. А., Гайдаренко Е. Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Шелудько О. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Шелудько И.В. - Скоробач Д.Б., представителя Гайдаренко Е.Н. -– Жемкова-Балакиревой М.А., Еременко Д.А.,

установила:

Шелудько О.А. обратилась в суд с иском к Еременко Д.А., Гайдаренко Е.Н. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства фургона-рефрижиратора ВОЛЬВО 673016, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 года.

Указанное транспортное средство истцом было передано в аренду без экипажа ООО «Торгово-транспортная компания ВЕСТА» (далее ООО «ТТК ВЕСТА») с 11.05.2021 года по настоящее время на основании договоров аренды транспортного средства №1 от 11.05.2021 года и №2 от 10.01.2022 года до 31.12.2022 года.

При этом 16.12.2019 года истцом на основании доверительного отношения была выдана доверенность на имя Еременко Д.А. сроком до 16.12.2024 года на право распоряжения автомобилем. Истцом было озвучено Еременко Д.А. о том, что указанная доверенность выдана для целей помощи в обслуживании и содержании автомобиля, чем он и занимался.

В мае 2022 года у истца произошел конфликт с Еременко Д.А. и Гайдаренко Е.Н., в связи с чем, истец, предположив, что ей будет причинен ущерб с использованием доверенности, произвела отзыв доверенности.

В последствие истцу стало известно о продаже автомобиля Еременко Д.А. по доверенности Гайдаренко Е.Н. по цене 351 000 руб. по договору купли-продажи от 12.05.2022.

Истец считает, что данная сделка является недействительной в связи с тем, что доверенное лицо Еременко Д.А. действовал против целей и существа доверенности, злоупотребив доверием истца; продажная стоимость аналогичных автомобилей составляла от 1 400 000 до 2 900 000 руб.; денежные средства истцу не передавались, уведомлений о форме, месте и расчетов ответчики истцу не направляли; информация о совершении сделки была скрыта от истца, и стала известна в виду чрезмерной предусмотрительности; регистрация перехода права собственности автомобиля произведена 08.06.2022 года, за пределами действия отозванной доверенности; деятельность ООО «ТТК ВЕСТА» ведется в режиме дефицита транспортного парка; автомобиль находился в обременении по договору аренды с ООО «ТТК ВЕСТА».

Указанным договором купли-продажи прекращены арендные права арендодателя, что повлекло пресечение дохода, извлекаемого из права владения, прямой ущерб в форме безвозмездной передачи формальных прав собственника иному лицу.

Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО 673016, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> от 12.05.2022 года.

В судебное заседание истец Шелудько О.А. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Скоробач Д.Б. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Еременко Д.А. иск не признал.

Ответчик Гайдаренко Е.Н. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Гайдаренко Е.Н. - Жемкова-Балакирева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.05.2022 года Еременко Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Шелудько О.А. заключил с ответчиком Гайдаренко Е.Н. договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО 673016, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.06.2022 года.

Как следует из материалов дела, заключая сделку купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО 673016, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, Еремено Д.А. действовал на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 16.12.2019 года, которой Шелудько О.А. уполномочила Еременко Д.А. на срок до 16.12.2024 года, в том числе продать автомобиль ВОЛЬВО 673016, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи и акт приема-передачи, получить деньги за проданное имущество, также в доверенности были указаны и иные полномочия.

Таким образом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, которая подписана лично Шелудько О.А., выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий и зарегистрирована в реестре <данные изъяты>.

13.05.2022 года Шелудько О.А отменила доверенность от 16.02.2019 года, однако об отмене доверенности Еременко Д.А. не известила, а также не известила органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности.

Каких-либо претензий к Еременко Д.А. у Шелудько О.А. не имелось, о нарушении своих прав истец не заявляла до 09.11.2022 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 153, 154, 166, 167, 168, 174, 189, 421, 422, 432, 454 ГК РФ, п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При этом оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2022 года заключен Еременко Д.А. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 16.12.2019 года в интересах Шелудько О.А. и породил для нее те правовые последствия, которые стороны имели в виду при заключении данного договора в виде перехода права собственности на автомобиль к Гайдаренко Е.Н. Доверенностью Еременко Д.А. было предоставлено полномочие по собственному усмотрению определять цену продажи имущества, принадлежащего Шелудько О.А., в связи с чем Еременко Д.А. действовал в строгом соответствии с полномочиями (правами), указанными в доверенности.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия обстоятельств возможности применения ст. 178, 179 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомила всех заинтересованных лиц об отмене доверенности 14.05.2022г. путем внесения сведений в Реестр распоряжений об отмене доверенностей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор купли-продажи был заключен ранее 12.05.2022г.

Доводы о том, что не доказан факт передачи автомобиля, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку факт исполнения договора и передачи автомобиля покупателю подтверждены материалами дела, в том числе, распиской о получении денежных средств, заявлением об обращении в ГИБДД, копией свидетельства о регистрации ТС.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение мотивировано со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи