Решение по делу № 33-1342/2024 от 15.02.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1342/2024
Судья Шопина Е.В.	Дело № 2-1724/2023
	УИД 21RS0023-01-2023-001306-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яхварова С.Г. к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании заработной платы в виде компенсационных выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Яхварова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Яхваров С.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (АО «ГУКС», Общество) о взыскании заработной платы в виде компенсационных выплат за период с марта 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 191941,89 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей по должности начальника юридического отдела. 12.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а ответчик обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы на оплату топлива бензина АИ-92 в количестве 200 литров в месяц, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также на оплату необходимых сборов, административных штрафов, расходов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, а также поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей (запасных частей).

За период с марта 2021 года по декабрь 2022 года истцом понесены расходы в сумме 191941,89 руб. (в том числе расходы, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов в сумме 124 105,56 руб., оплатой транспортного налога в сумме 4 088 руб., оплатой административных штрафов в сумме 14 800 руб., обязательным страхованием гражданской ответственности в сумме 9 955,45 руб., регулярным нормативным техническим обслуживанием и ремонтом, включая приобретение запасных частей, в размере 38 992,88 руб.), которые должны быть возмещены работодателем на основании положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Однако, в день прекращения с истцом трудового договора (27.12.2022), понесенные им расходы выплачены не были. Вследствие нарушения трудовых прав на выплату заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральном, психологическом и невротическом угнетении, ухудшении состояния здоровья, который он оценивает в 150000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яхваров С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГУКС» конкурный управляющий Шрамко О.А., одновременно являющийся третьим лицом, исковые требования не признал.

Третье лицо УФНС России по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Яхварова С.Г. к АО «Городское управление капитального строительства» о взыскании заработной платы в виде компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Яхваров С.Г., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что за период работы у ответчика с 12.03.2021 по 27.12.2022 он понес расходы в размере 191941,89 руб., которые в день прекращения трудового договора ему не были выплачены. 12.03.2021 между сторонами было заключено письменное соглашение поименованное договором аренды транспортного средства, что не исключает применения к данным правоотношениям положений статьи 188 ТК РФ. Полагает, что данный договор является дополнением к трудовому договору, в нем определены все существенные условия для данного вида договора. Отмечает, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в Обществе не может влиять на право истца на получение компенсации за использование личного транспорта по соглашению с работодателем. То обстоятельство, что автомобиль находился в ведении самого истца, не является нарушением условий договора, поскольку Яхваров С.Г. также являлся работником Общества и использовал автомобиль с ведома и в интересах работодателя. Считает, что суд первой инстанции неверно разграничил понятия компенсации, связанной с использованием работником личного имущества в служебных целях (статья 188 ТК РФ), от возмещения расходов при разъездном характере работы и командировочных расходов (статья 168.1 ТК Ф). Ссылается на то, что основанием иска являлась статья 188 ТК РФ, которая не связывает выплату компенсации, обусловленной использованием работником своего транспорта в интересах работодателя, с характером выполняемой работы. Обращает внимание на то, что основанием для издания приказа «Об утверждении перечня должностей (профессий) работников, по которым устанавливается разъездной характер работ, и определении суммы компенсации за работу в указанных условиях» от 02.11.2020 являлась статья 168.1 ТК РФ. Разовые договора аренды не являются доказательствами по делу, поскольку заключены между истцом и ответчиком до 12.03.2021, то есть в иной период времени. Отсутствие приказа руководителя об использовании работником личного транспорта при наличии заключенного 12.03.2021 договора и расходных документов, не является основанием для невыплаты работнику компенсации. Отмечает, что положения статьи 188 ТК РФ не предусматривают обязательного разъездного характера работы для выплаты работнику компенсации за использование личного транспорта, для этого достаточно лишь заключения сторонами трудового договора – письменного соглашения. Полагает, что выводы суда о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, а основанием иска являются статьи 606,642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделан с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что по общему правилу ГК РФ не обязывает стороны договора оформлять акт приема-передачи имущества в аренду. Договором от 12.03.2021 не предусмотрено составление акта приема-передачи транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Яхварова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Яхваров С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «ГУКС» с 27 января 2020 года в должности начальника юридического отдела.

12 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с пунктами 1-1.2 которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению транспортным средством принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, которое подлежит передаче в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5, 1.6 договора, предоставляемые арендодателем по договору (истцом) услуги по управлению транспортным средством должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды по настоящему договору. Все расходы, связанные с содержанием транспортного средства несет арендатор.

В пункте 3.1 договора определено, что при использовании автомобиля оплата ГСМ и иных расходов, указанных в разделе 2 договора производится арендатором на основании кассовых чеков, предоставленных арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы на оплату топлива бензина АИ-92 в количестве 200 литров в месяц, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также на оплату необходимых сборов, административных штрафов, расходов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, а также поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей (запасных частей).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Яхварова С.Г. компенсации в соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ, поскольку должность истца не была включена в перечень работников с разъездным характером работы, изменения в связи с разъездным характером работы и использованием транспортного средства в служебных целях, выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в трудовой договор истца не вносились, размер ежемесячной компенсации соглашением сторон не определялся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей: легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно, 1200 рублей в месяц.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные автомобили для служебных поездок, являются приказ руководителя организации, заявление работника, а также копия свидетельства о регистрации автомобиля, принадлежащего работнику (Письмо Минфина России от 28.06.2012 N 03-03-06/1/326).

Таким образом, выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

Для оформления выплаты компенсации работнику необходимо согласовать использование личного автотранспорта в служебных целях с руководством организации, написать соответствующее заявление, вести учет служебных поездок в путевых листах и для получения компенсации представить необходимые документы (Письма МНС России от 02.06.2004 N 04-2-06/419@, Минфина России от 13.04.2007 N 14-05-07/6).

Свидетель ФИО1, заключивший с истцом спорный договор, как руководитель АО «ГУКС» на 12 марта 2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заключил указанный договор, в связи с производственной необходимостью, так как на предприятии отсутствовал автотранспорт для перемещения работников.

В тоже время из пояснений сторон и свидетеля ФИО1. следует, что объекты незавершенного строительства, находившиеся в ведении АО «ГУКС» и его офис находились в городе Чебоксары.

Судом установлено, что документы, подтверждающие фактические расходы, связанные со служебными поездками, истцом не сдавались в бухгалтерию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что по характеру трудовой деятельности его работа не была связана с разъездами, в связи с чем не имелось оснований для использования истцом личного транспорта.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правильно установил, что Яхваровым С.Г. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств использования своего личного транспортного средства в служебных целях в интересах работодателя, невозможности выполнения трудовых обязанностей без использования личного автомобиля, а также доказательств предоставления истцом работодателю соответствующих документов (авансовых отчетов, квитанций, кассовых чеков), подтверждающих фактические расходы, связанные со служебными поездками, с целью их последующей оплаты.

Вопреки доводам жалобы истца, предусмотренное ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение расходов, связанных с использованием личного транспортного средства для служебных целей, не может осуществляться в произвольном размере. Размер предъявленных к возмещению указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием личного имущества для целей трудовой деятельности.

Вместе с тем, представленные в материалах дела кассовые чеки за каждый месяц 2021-2022 годов за приобретение ГСМ сами по себе не подтверждают, что данные расходы понесены именно Яхваровым С.Г., в связи с осуществлением им трудовой деятельности в АО «ГУКС».

Ссылки в жалобе на то, что положения статьи 188 ТК РФ не предусматривают обязательного разъездного характера работы для выплаты работнику компенсации за использование личного транспорта, для этого достаточно лишь заключения сторонами трудового договора и письменного соглашения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании истцом норм трудового законодательства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в рамках статьи 188 ТК РФ являются верными, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении судом норм материального права, в части отказа в удовлетворении иска на основании статей 606,642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заслуживают внимания.

Действительно, по настоящему делу истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы в виде компенсационных выплат, в обосновании которых ссылался на заключенный между сторонами трудовой договор и нормы трудового законодательства, в том числе статью 188 ТК РФ.

Однако суд первой инстанции рассмотрел спор и принял решение, основываясь, в том числе, на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, на которые истец не ссылался, о чем указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

02.09.2021 года в отношении ответчика АО «ГУКС» определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии введена процедура банкротства – наблюдение, а в последующем и конкурсное производство, вместе с тем, исковые требования истца основаны на нормах трудового законодательства, в связи с чем они верно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Однако, при рассмотрении заявленного иска на основании статей 606,642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный договор заключен до введения процедуры наблюдения, часть исковых требований подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «ГУКС».

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска на основании статей 606,642 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, а поэтому не могут быть основаниями для отмены судебного постановления.

В тоже время истец не лишен права обратиться в суд основывая свои требования на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхварова С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров