Решение по делу № 2-387/2019 от 14.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г.          <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в <адрес>, абонентской службы «Самурская» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании снять указанную задолженность, обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании снять указанную задолженность, обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование требований она указала на то, что имеет в собственности жилой дом по адресу: РД, <адрес>. Оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, производила своевременно, но, однако недавно она узнала, что за лицевым счетом №, принадлежащим ей, якобы имеется задолженность за не оплату за поставленный газ в размере 24960 руб..

Считает действия ответчика по начислению задолженности на свой лицевой счет незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется на основании договора.

Далее ссылается на ст.ст. 544 и 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и считает, что у истицы имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом каждая квитанция содержит сведения о последних и предыдущих показаниях прибора учета газа, установленного в его домовладении. Эти документы убедительно доказывают, что он согласно показаниям исправного прибора учета газа производил оплату за газ в полном объеме и в сроки, установленные законодательством.

Указывает, что ей не понятно при каких обстоятельствах и откуда появилась задолженность за неоплату в размере 24960 руб.

Согласно п. 27. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Соответственно расчет задолженности за газ, произведенный ответчиком, в соответствии с нормативами потребления является незаконным.

При таких обстоятельствах, они убеждены, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа.

Указывает, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и по настоящее время не принимает меры к аннулированию образовавшейся по его вине задолженности, чем нарушает её права как добросовестного потребителя.

На просьбу истца аннулировать незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет по показаниям ПУГ, от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», она не получила удовлетворительного ответа. Требуя с истца плату за не потребленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущемляет её гражданские права в части установления платы за не оказанные услуги.

Истец в судебное заседание не явился. Её представитель иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Дополнительно уточнил требования, что истицы просит признать незаконным начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что расчет задолженности до ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, на тот период имеется судебный приказ о взыскании с истицы суммы задолженности за поставленный газ, которое ее доверителем исполнено.

Также пояснил, что заявленный размер судебных расходов не носят чрезмерный характер, соответствует выполненной представителем работы и с учетом рассматриваемой категории дела является даже заниженным. Поэтому просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ноябре 2013 года истица направила прибор учета газа на госповерку, однако свидетельство о госповерке поставщику газа не представлено. Далее она же устанавливает новый прибор учета газа в апреле 2018 года, однако акт установки и опломбировки, а также последующие акты инвентаризации истицей поставщику газа также не представлено. В связи с этим считает, что расчет по нормативам потребления истцу произведено обоснованно. Новый ПУГ находится в базе, поэтому требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа, поставляемого в дом истца по адресу: РД, <адрес> для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Истцом оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г.

Согласно информационному листку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда поставщиком газа стало ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» вместо ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», начисление поставщиком газа производится по нормативам потребления исходя из площади жилого <адрес> кв.м. и количестве членов семьи 2 человек.

Истицей представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, согласно которой с нее взыскана сумма задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 305 руб. 53 коп.. Также истицей представлены детализации начислений по видам выплат из Пенсионного фонда РФ, согласно которым из пенсии истицы удержаны суммы в размере всего 15305,53 руб.

Согласно представленным истцом документам домовладение истицы ДД.ММ.ГГГГ газифицировано, установлен и опломбирован прибор учета газа СГБ-4 с заводским № со сроком действия до ноября 2021 года.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истицы нарушений не имеет и составлен для открытия лицевого счета.

Также имеется акт инвентаризации газифицированного домовладения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибор учета газа истицы также нарушений не имеет и составлена для регистрации ПУГ в базу данных.

Каких-либо иных документов, указывающих на нарушения данного ПУГ, ответчиком не представлено.

Истица ДД.ММ.ГГГГ, получив справку-согласование, демонтировала указанный ПУГ ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 4787 куб.м. и установила новый прибор учета газа СГБ-G-4 с заводским №. Данный ПУГ опломбирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения истицы от ДД.ММ.ГГГГ указанный ПУГ нарушений не имеет, а в графе примечание указано «Для регистрации ПУГ по базе».

Из пояснений представителя ответчика следует, что абонент обязан был после проведения поверки ПУГа и его замены представить в абонентский пункт копию свидетельства о поверке и документы об установке нового ПУГ, и по той причине, что она не представила такие сведения, начисление за потребленный газ истице производилось по нормативам потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обязанность доказывания правомерности начисления за потребленный природный газ по нормативам потребления по делам рассматриваемой категории лежит именно на энергоснабжающей организации. На ней лежит также обязанность доказывания факта наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, при наличии которых и исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, допускается начисление по нормативам потребления.

Из показаний сторон следует, что сам абонент в энергоснабжающую организацию для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний не обратился и ответчик сам тоже не внес прибор учета газа истца в свою базу данных, в связи, с чем согласно информационному листку с указанного периода, то есть с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год исчисление размера потребленного газа истца произведено исходя из нормативов потребления.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" «Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора». В связи с чем, суд полагает, что непредставление абонентом акта опломбировки прибора учета газа и акта инвентаризации газифицированного домовладения не может являться основанием для исчисления размера потребленного газа исходя из нормативов потребления.

Исходя из того, что взысканная с истицы судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, сумма задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 305 руб. 53 коп. с её пенсии удержаны, суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ за истицей не должна числиться какая-либо задолженность за поставленный газ. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

В то же время, учитывая, что как старый, так и новый прибор учета газа истицы нарушений не имели, суд приходит к выводу, что начисление истице за потребленный газ должно было быть произведено по показаниям прибора учета газа.

Так, в феврале 2018 года прибор учета газа истца имел показания 4592 куб.м., а в апреле 2018 года (на момент демонтажа) 4787 куб.м., тем самым потреблено 195 куб.м. газа (4787 – 4592 = 195)

Новый ПУГ истца на ДД.ММ.ГГГГ имеет покзания 1139 куб.м..

В общем, за спорный период истцом потреблено 1334 куб.м. (1139 + 195) х 5,12 (средний тариф) = 6830,08 руб. (должно было быть начислено за спорный период).

Оплачено истицей согласно информационному листку за спорный период 7200 руб.

Таким образом, за истцом произведена переплата на сумму 369,92 (7200 -6830,08) руб.

В информационном листке начисленная истцу за данный период задолженность составляет 24960 руб.

Поскольку установлено, что за спорный период истцом произведена переплата за потребленный газ, вся имеющаяся начисленная сумма задолженности является незаконно начисленной, а потому на ответчика следует возложить обязанность аннулирования его с лицевого счета на истца.

В части требований об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" внести ПУГ в базу и произвести расчеты за потребленный газ по показаниям установленного в его домовладении прибора учета газа следует отказать, поскольку из информационного листка следует, что начисление в последние месяцы производиться по показаниям ПУГ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

На основании того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично судебные расходы на представителя следует взыскать в разумном размере в размере 10000 руб. При этом учитывает, сложность и категорию спора, ценность иска, количество судебных заседаний, необходимое время для подготовки адвокату времени, а также частичное удовлетворение иска в части требований неимущественного характера.

Каких-либо существенных доводов о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на представителя представителем ответчика суду не приведено.

С ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной начисленная ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № абонента ФИО1 задолженность за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 960 руб. и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета №.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                Г.И. Шихгереев