Решение по делу № 2-1815/2022 от 07.04.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен)    22 сентября 2022 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием:

истца Д и его представителя И,

ответчика Н и его представителя адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА К, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Н о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д обратился в суд с иском к Н о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в (номер обезличен) г(номер обезличен) на территории (адрес обезличен), по вине ответчика Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), под его управлением и (номер обезличен) c государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ответчика Н, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», Д (дата обезличена) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После осмотра автомобиля (номер обезличен)» признало случай страховым и (дата обезличена) выплатило страховое возмещение в сумме (номер обезличен) 00 копеек. (дата обезличена) истцом Д организованы и проведены в (номер обезличен)» независимые экспертизы (номер обезличен) и № (номер обезличен), согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) по рыночной стоимости запасных частей составила (номер обезличен), утрата товарной стоимости указанного автомобиля - (номер обезличен). С целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, которая была оставлена последним без внимания. Просил взыскать с Н материальный ущерб, причиненный (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия в (номер обезличен), компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (номер обезличен) расходы по эвакуации транспортного средства в размере (номер обезличен) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 210, 211), причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по гражданскому делу не заявил.

Суд с учетом мнения сторон и их представителей, посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, САО «ВСК».

В судебном заседании истец Д уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика Н в свою пользу материальный ущерб, причиненный (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (номер обезличен), согласно данным проведенной судом независимой судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Д И полностью поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения в части уменьшения ранее заявленных исковых требований.

Ответчик Н и его представитель адвокат К в судебном заседании исковые требования признали частично: полагали, что в пользу истца Д подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере (номер обезличен), при этом во взыскании утраченной товарной стоимости автомашины (номер обезличен) отказать, ссылаясь на заключение эксперта поскольку ранее данный автомобиль подвергался ремонту. Признали расходы по уплате государственной пошлине в сумме (номер обезличен), на услуги представителя в сумме (номер обезличен), в остальной части в удовлетворении исковых требований Д просили отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-о по запросу Норильского городского суда (адрес обезличен) о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата обезличена) в 08 часов 05 минут на 16 км автомобильной дороги г. (номер обезличен) на территории (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) управлением водителя Д ((номер обезличен) c государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением водителя Н (ответчика), в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 16) водитель (номер обезличен) государственным регистрационным знаком (номер обезличен) Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

(дата обезличена) истец Д обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, после чего в отношении принадлежащего ему транспортного средства (номер обезличен) был проведен осмотр, по результатам которого вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (дата обезличена) произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, в рамках установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 114-136).

Полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истцом Д было организовано проведение оценочных экспертиз, осуществление которых поручено (номер обезличен)», из выводов которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) по рыночной стоимости запасных частей составила (номер обезличен) ((номер обезличен) от (дата обезличена)), утрата товарной стоимости данным транспортным средством - (номер обезличен)

Получение вышеназванных экспертных заключений послужило основанием обращения истца Д к ответчику Н с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта «(номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 195-205) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночных цен (номер обезличен), а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночных цен определена в сумме (номер обезличен) рублей, при этом экспертом было отмечено, что поскольку на дату ДТП автомобиль истца подвергался окраске крыла заднего левого, то величина утраты товарной стоимости для данного автомобиля рассчитана быть не может.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он был признан, что им не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, при условии установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль истца Д получил повреждения, ответчик Н несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон и их представителей, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) без учета износа, обоснованными и полагает, что в пользу истца К с ответчика Н подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов и указанным выше размером страхового возмещения - (номер обезличен)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными г. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда по тем основаниям, что действия ответчика причинили истцу морально нравственные страдания, выразившиеся в осознании невозможности отремонтировать поврежденное имущество, к которому он очень бережно относился.

Поскольку в данном случае действующим законодательством возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) истцу следует отказать.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец Д обратился в суд с требованием о взыскании возмещения материального ущерба (номер обезличен) рублей 00 копеек, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до (номер обезличен) 00 копеек (л.д. 213), поскольку полученное судом заключение экспертов (номер обезличен) подтвердило явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, ввиду чего, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и принципа добросовестности участников процесса, принимая во внимание, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ответчика, заявившего о завышении истцом размера ущерба и назначении судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен) по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов истец Д обратился за проведением независимой экспертизы, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Первоначальные требования истца Д о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению судом на (номер обезличен)

Величина расходов, понесенных истцом:

- в связи с проведением экспертиз, составила (номер обезличен) копеек, что подтверждено квитанцией и договором на оказание услуг по экспертизе (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 97, 98-99);

- в связи с оплатой почтовые услуг – (номер обезличен) копеек, о чем свидетельствуют кассовые чеки отделения почтовой связи (л.д. 102-104);

- в связи с уплатой государственной пошлины – (номер обезличен) (л.д. 5),

следовательно, судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика Н в пользу истца Д, составят:

- в связи с проведением экспертиз - (номер обезличен)

- в связи с оплатой почтовые услуг – (номер обезличен)

- в связи с уплатой государственной пошлины – (номер обезличен)

Расходы, понесенные истцом Д в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме (номер обезличен) рублей, взысканию с ответчика Н не подлежат, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о признании расходов на оказание юридических услуг в размере (номер обезличен) рублей, ввиду отсутствия у представителя истца документов, подтверждающих его регистрацию в качестве самозанятого, при этом доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных Д представителем И на основании договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д. 100) судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление заявления о страховой выплате и организация осмотра поврежденного имущества в САО «ВСК», досудебное урегулирование спора о страховом возмещении с САО «ВСК» (при необходимости), составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП от (дата обезличена), участие в суде первой инстанции, консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела), участие представителя в 2 (двух) судебных заседания при рассмотрении дела в Кстовском городском суде (адрес обезличен).

Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых Д расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем И в сумме (номер обезличен) копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд считает, что размер подлежащих возмещению заявителю Дубинкину С.А. расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить (номер обезличен)

(номер обезличен) копеек - составление искового заявления,

(номер обезличен) – составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы и участие в судебном заседании от (дата обезличена),

(номер обезличен) – участие в судебном заседании от (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к Н о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Н, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу Д, (дата обезличена) года рождения, уроженца с. Б-(адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) денежные средства в сумме (номер обезличен)

(номер обезличен) - сумма убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия,

(номер обезличен) - расходы на проведение независимой технической экспертизы,

(номер обезличен) - расходы на услуги представителя,

(номер обезличен) - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

-    (номер обезличен) - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Н компенсации морального вреда Д отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья                                    Н.(адрес обезличен)