Решение по делу № 33-2167/2019 от 15.01.2019

Судья: Васильева Ю.О.     дело № 33-2167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

    при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Россихиной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Россихиной Л.Ф. по ордеру Некрасова Н.А., представителя ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» по доверенности Езерского А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Россихина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест и К» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истца является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. На протяжении длительного времени происходят заливы указанного жилого помещения, причиной которых является ненадлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома. В управляющую компанию ООО УК «Жилищный трест и К» неоднократно направлялись претензии с требованием привести крышу в надлежащее состояние, компенсировать причиненный ущерб. Между тем, требования истицы оставлены управляющей организацией без внимания. Ущерб от заливов квартиры истица оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изложенного, Россихина Л.Ф. просилас взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Россихина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 169-171).

Представитель ответчика Бернштейн Е.В., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года (л.д. 166), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме (л.д.169-171).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» в пользу Россихиной Л. Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате заливов квартиры в сумме 191 257 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 201 257 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено не полно, не всесторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Россихина Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-12).

В квартире истицы в период с 24 января 2017 года по 19 июля 2017 года происходили неоднократные заливы, причиной которых послужила течь кровли (л.д.130).

Согласно актам осмотра квартиры от 24 января 2017 года, 24 февраля 2017 года и 19 июля 2017 года, составленным управляющей организацией, протечка кровли не установлена (л.д.27-31). При этом, наличие протечек на потолке квартиры зафиксировано.

В результате произошедших протечек квартире истицы был причинен ущерб.

По письменному ходатайству истца в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.46-47).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «КЭТРО» (л.д.130-131), причиной заливов квартиры истицы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является течь кровли. В результате заливов вышеуказанной квартиры, произошедших 24 января 2017 года, 24 февраля 2017 года и 19 июля 2017 года, пострадали стены и потолок на кухне, в комнате S=12 кв.м., в коридоре S=7,0 кв.м., в комнате S=11,5 кв.м., и в комнате S=14,1 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом износа по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 191 257 рублей 89 копеек (л.д. 131). Также экспертом определена стоимость устранения ущерба после каждого из заливов (л.д. 130). Но, поскольку залитию подвергались одни и те же помещения, а их ремонт не осуществлялся, суммы ущерба от заливов не суммируются, а взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения последствий всех заливов, с учетом износа.

Оценив представленные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд положил их в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, залив произошел в результате виновных действий ответчика и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением квартире и движимому имуществу истца ущерба. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, при этом факт наличия течи кровли в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, п.п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года. N 491, п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 191 257 рублей 89 копеек, поскольку обязанность по осуществлению ремонта кровли, устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на ООО УК «Жилищный трест и К», поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, на момент залива осуществляла именно эта организация.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов суда.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности таковых, ответчиком не представлено.

Причинение вреда имуществу истца, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, в котором содержится подробное описание имущества и его повреждений, в качестве причин повреждений указаны следы протечки воды и неисправность кровли. Также к данному заключению приобщены фотографии поврежденного имущества, подтверждающие выводы эксперта.

При разрешении спора суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива является протекания воды из-за неисправности кровли. Вывод суда обоснован и подтвержден результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года – без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: