Решение от 30.09.2020 по делу № 2-2246/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2246/2020

22RS0066-01-2020-002517-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года             город Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Окностар», обществу с ограниченной ответственностью «СК Армада» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, в котором согласно уточнению, просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 81 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 422,28 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра истец поставила свой автомобиль на парковку у здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная больница <адрес>» (далее КГБУЗ «Центральная больница <адрес>»), где она работает заместителем главного бухгалтера. В этот день общество с ограниченной ответственностью «Окностар» (далее ООО «Окностар»), в ходе выполнения работ по окраске металлических поверхностей здания больницы, во исполнение гражданско-правового договора №Ф.2019.153314 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Окностар» и КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» было допущено попадание брызг краски на принадлежащий истцу указанный автомобиль. Данные работы по окраске металлических поверхностей здания предусмотрены локальной сметой №, являющейся приложением к указанному гражданско-правовому договору №Ф.2019.153314 от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № в смете).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, сумма причиненного ущерба составила 81 500 руб.

На письменное требование истца о возмещении ущерба ООО «Окностар» не отреагировало, в результате чего вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Армада» (далее ООО «СК Армада»), осуществлявшее все работы по капитальному ремонту кабинетов и помещений детской консультации КГБУЗ «Центральная больница <адрес>».

Истец Донцова Н.В., представитель истца Зарецкий Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Шестакова Ю.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» не передавался земельный участок для производства работ.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» считает заявленные требования обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Донцова Н.В. является сотрудником административно - хозяйственной части КГБУЗ «Центральная больница <адрес>».

Приказом главного врача КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режимах учреждения, а также определены парковочные места для личного автотранспорта сотрудников.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении КГБУЗ «Центральная больница <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован Донцовой Н.В. на парковочной площадке, в соответствии с выданным пропуском, перед фасадом здания КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» по адресу: <адрес>.

Выходя с работы, Донцова Н.В. обнаружила, как двое мужчин осуществляют покраску крыльца. Так как, погода была ветреной, то ей на одежду и сумку попали капли краски. По приезду домой, она обнаружила повреждения автомобиля в виде краски на лакокрасочном покрытии по всему периметру автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО9, следует, что их автомобилям, которые были припаркованы рядом с автомобилем истца, в этот же день также причинены аналогичные повреждения, при этом ФИО7 ущерб был частично возмещен по претензии, а оставшаяся сумма ущерба была взыскана с ООО «Окностар» по решению мирового судьи, при этом ответчиком иск был признан.

В период причинения ущерба истцу в помещении проводились ремонтные работы силами ООО «Окностар», что подтверждается гражданско-правовым договором №Ф.2019.153314 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенным между КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» (заказчик) и ООО «Окностар» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту кабинетов и помещений детской консультации КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» в соответствии со сметной документацией (Приложение №) и технической документации (Приложение №) в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с условиями п. 4.3.4 Договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков, соисполнителей).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные заказчику по вине подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, и других соисполнителей, привлеченных подрядчиком по отдельным договорам.

Пунктом 4.1.7 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения мероприятий по обеспечению безопасности выполнения работы, организации производства работ и охраны труда, в том числе «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Из акта о приемке выполненных работ, подписанного главным врачом КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» и директором ООО «Окностар» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись в том числе огрунтовка и окраска металлических поверхностей крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окностар» (генеральный подрядчик) заключило договор строительного подряда с ООО «СК Армада» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кабинетов и помещений детской консультации КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» согласно сметной документации, утвержденной в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает мастером в ООО «СК Армада», работы по покраске металлических конструкций снаружи больницы выполнялись им в выходные дни 26 и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием распылителя.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает инженером в ООО «СК Армада». Работы по покраске выполнялись ФИО14 26 и ДД.ММ.ГГГГ, он принял указанную работу ДД.ММ.ГГГГ, все работы заносятся в журнал. Подтвердил, что к нему обращалась истец и он предложил отполировать автомобиль, но истец не согласилась, так как ей нужна была полная покраска авто.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как данные свидетели непосредственно работают у ответчика, заинтересованы, их показания не логичны, не согласуются с материалами дела, а также свидетель ФИО11 является мужем генерального директора ООО «СК Армада» и представителя ООО «Окностар».

К представленному ответчиком ООО «СК Армада» общему журналу работ №, согласно которого окраска, грунтовка металлических элементов крыльца производились 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ производились работы по монтажу поручней, ОПС, окраске стен и потолков сантехнические работы, суд относится критически, поскольку данные в журнале внесены собственноручно ФИО11, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также указанные сведения противоречат иным доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности, являлись непосредственными очевидцами спорного события.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств о том, что ремонтные работы подрядчиком и субподрядчиком осуществились в соответствии с законом, что могло бы опровергнуть обстоятельства причинения ущерба, в результате выполнения работ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание условия гражданско-правового договора №Ф.2019.153314 от ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» и ООО «Окностар», по условиям которого обязанность обеспечения безопасности строительных работ несет подрядчик (п. 4.1.7) и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный Донцовой Н.В. имущественный ущерб является ООО «Окностар».

Факт того, что действия, непосредственно повлекшие причинение имущественного ущерба, не были произведены сотрудниками ООО «Окностар», а имели место быть со стороны субподрядчика ООО «СК Армада», не освобождает ООО «Окностар» как подрядчика по гражданско-правовому договору от ответственности за причиненный ущерб перед третьими лицами, что определено как условиями гражданско-правового договора, так и приведенными выше нормами гражданского законодательства РФ.

Кроме того, п. 4.4.6 договора строительного подряда предусмотрена обязанность субподрядчика компенсировать генеральному подрядчику убытки, связанные с возмещением вреда жизни, здоровья или имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

При определении размера причиненного истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО3, которое стороной ответчика не оспорено и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 500 руб. При этом осмотром установлены точечные следы серой краски на автомобиле истца.

Таким образом, с ООО «Окностар» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований 81 500 руб.

Довод стороны ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» не был передан земельный участок для производства капитального ремонта, в соответствии с СП 48.13330.2011, судом не принимается во внимание, так как предметом гражданско-правового договора №Ф.2019.153314 от ДД.ММ.ГГГГ является капитальный ремонт кабинетов и помещений детской консультации, а не всего здания КГБУЗ «Центральная больница <адрес>».

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, том числе с использованием ВКС, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 3 750 руб., расходы по оплате почтовых услуг 422,28 руб. Факт несения данных расходов объективно подтверждается материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика ООО «Окностар».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Окностар» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 645 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422,28 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░