Решение по делу № 2-3021/2021 от 02.08.2021

дело № 2-3021/2021

26RS0003-01-2021-004218-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова Владимира Андреевича к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, третьи лица Долгова Раиса Васильевна, Костенко Екатерина Леонидовна, Голуб Сергей Павлович, Абдулин Ренат Рафаэльевич, Щербинина Елена Матвеевна, Щербинин Антон Сергеевич, Щербинин Никита Сергеевич, Замятина Наталья Николаевна, Соловьев Лев Константинович, Соловьева Татьяна Алексеевна, Чуприкова Екатерина Николаевна, Чуприков Илья Вячеславович, Терехова Раиса Федоровна, Кравцов Александр Анатольевич, Ложечникова Тамара Михайловна, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, обосновав свои требования тем, чтоон является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет общую площадь 74,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: балкон - 6,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 23,9 кв.м., № – коридор, площадью 4,1 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,7 кв.м., № – коридор, площадью 5,1 кв.м., № – кухня, площадью 7,3 кв.м., № – санузел, площадью 3,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 19,9 кв.м. При перепланировке и переустройстве <адрес> выполнено: перекомпоновка помещений трехкомнатной квартиры с двумя смежными жилыми комнатами и одной изолированной жилой комнатой в трехкомнатную квартиру с изолированными жилыми комнатами; изменение назначения помещения ванной комнаты в совмещенный санузел пом. №; разделение коридора на два помещения с условным делением: коридор пом. № и коридор помещение № с увеличением площади помещения № за счет площади туалета; увеличение площади балкона. При перепланировке и переустройстве <адрес> произведены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж сантехнического оборудования в туалете с отключением от внутренних сетей водоснабжения и канализации; разборка перегородки с демонтажем дверного блока в коридоре помещения №; установка дополнительного сантехнического оборудования в санузле помещении № с подключением к внутренним сетям водоснабжения и канализации; пробивка дверного проема с устройством перемычки и установкой дверного блока в стене между жилой комнатой - помещения № и коридором помещение №; демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами - помещениями № №, 76; демонтаж оконного блока, с разборкой части подоконного простенка и установка дверного балконного блока и оконного блока меньшими размерами в наружной стене в жилой комнате - помещении №; ремонт внутренней отделки помещений и покрытий полов. При реконструкции балкона произведены следующие виды строительно­-монтажных работ: демонтаж ограждения балкона; возведение строительных конструкций балкона большими размерами: установка металлического каркаса; устройство дощатого перекрытия по металлическим балкам; установка ограждающих конструкций балкона; остекление балкона; устройство кровли над балконом из стальных профилированных листов с полимерным покрытием по деревянной обрешетке и по металлическим балкам; выполнение внутренней отделки балкона и покрытия пола. После перепланировки и переустройства квартиры общая и жилая площадь <адрес> не изменилась; после реконструкции балкона, площадь балкона увеличилась. В техническом паспорте <адрес> указано, что на перепланировку разрешение не предъявлено. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой согласовать перепланировку он обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес>, однако в этом ему было отказано и предложено обратиться с данным вопросом в суд. Согласно техническому заключению № по обследованию технического состояния объекта недвижимости: <адрес> после перепланировки и переустройства, в жилом доме по <адрес>, несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого <адрес>, в городе Ставрополе, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству <адрес> реконструкции балкона в многоквартирном жилом <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Данный вопрос был согласован с собственниками иных жилых помеще­ний в данном доме, о чем имеется уведомление о согласии на проведенную перепланировку (реконструкцию) и установку балкона в <адрес>, по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом ниже в 2017 году была узаконена перепланировка и реконструкция балкона, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу. Истец просил сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,5 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павлов В.А.в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Костенко Е.Л., Голуб С.П., Щербинина Е.М., Щербинин А.С., Щербинин Н.С., Замятина Н.Н., Соловьев Л.К., Соловьева Т.А., Чуприкова Е.Н., Чуприков И.В., Терехова Р.Ф., Кравцов А.А., Ложечникова Т.М., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Долгова Р.В., Абдулин Р.Р.в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Павлов В.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира имеет общую площадь 74,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: балкон - 6,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 23,9 кв.м., № – коридор, площадью 4,1 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,7 кв.м., № – коридор, площадью 5,1 кв.м., № – кухня, площадью 7,3 кв.м., № – санузел, площадью 3,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 19,9 кв.м. При перепланировке и переустройстве <адрес> выполнено: перекомпоновка помещений трехкомнатной квартиры с двумя смежными жилыми комнатами и одной изолированной жилой комнатой в трехкомнатную квартиру с изолированными жилыми комнатами; изменение назначения помещения ванной комнаты в совмещенный санузел пом. №; разделение коридора на два помещения с условным делением: коридор пом. № и коридор помещение № с увеличением площади помещения № за счет площади туалета; увеличение площади балкона.

При перепланировке и переустройстве <адрес> произведены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж сантехнического оборудования в туалете с отключением от внутренних сетей водоснабжения и канализации; разборка перегородки с демонтажем дверного блока в коридоре помещения №; установка дополнительного сантехнического оборудования в санузле помещении № с подключением к внутренним сетям водоснабжения и канализации; пробивка дверного проема с устройством перемычки и установкой дверного блока в стене между жилой комнатой - помещения № и коридором помещение №; демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами - помещениями № №, 76; демонтаж оконного блока, с разборкой части подоконного простенка и установка дверного балконного блока и оконного блока меньшими размерами в наружной стене в жилой комнате - помещении №; ремонт внутренней отделки помещений и покрытий полов.

При реконструкции балкона произведены следующие виды строительно­-монтажных работ: демонтаж ограждения балкона; возведение строительных конструкций балкона большими размерами: установка металлического каркаса; устройство дощатого перекрытия по металлическим балкам; установка ограждающих конструкций балкона; остекление балкона; устройство кровли над балконом из стальных профилированных листов с полимерным покрытием по деревянной обрешетке и по металлическим балкам; ремонт внутренней отделки помещений и покрытия пола.

После перепланировки и переустройства квартиры общая и жилая площадь <адрес> не изменилась, после реконструкции балкона, площадь балкона увеличилась.

В техническом паспорте <адрес> указано, что на перепланировку разрешение не предъявлено. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С просьбой согласовать перепланировку Павлов В.А. обратился в Коми­тет градостроительства администрации г. Ставрополя, однако в этом ему было отказано и предложено обратиться с данным вопросом в суд.

Согласно техническому заключению № по обследованию технического состояния объекта недвижимости - <адрес> после перепланировки и переустройства, в жилом доме по <адрес>, несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого <адрес>, в городе Ставрополе, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству <адрес> реконструкции балкона в многоквартирном жилом <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланирован­ном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данный вопрос был согласован с собственниками иных жилых помеще­ний в данном доме, о чем имеется уведомление о согласии на проведенную перепланировку (реконструкцию) и установку балкона в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной этажом ниже в 2017 году была узаконена перепланировка и реконструкция балкона, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 12 сентября 2017 года (дело № 2-615/2017), вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Во исполнение требований ч. 1-2 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции высшего судебного органа РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект, должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ВС РФ разъясняет, что, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей, участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Как разъясняет ВС РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, а также учитывая, что при осуществлении перепланировки <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, не нарушены действующие нормы и правила, не нарушены права и интересы третьих лиц, самовольная перепланировка выполнена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общедолевой собственности под многоквартирным жилым домом, истцом предпринимались усилия к получению необходимой разрешительной документации, принимая во внимание тот факт, что истец лишен иной возможности, кроме как в судебном порядке, осуществить регистрацию права собственности на свою квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Павлова Владимира Андреевича к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,5 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2021 года.

Судья А.И.Эминов