Решение по делу № 1-66/2017 от 22.06.2017

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мухоршибирь 12 июля 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Батуевой Д.Д.,

защитника – адвоката Овчинникова Н.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Киреева А.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Киреева А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, проживающего в <адрес> Республики Бурятия по <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.М. совершил кражу – то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у Киреева А.М., находившегося в ограде <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из ограды указанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, Киреев А.М.ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, воспользовавшись темным временем суток, через незапертую калитку заднего двора прошёл во двор <адрес> Республики Бурятия, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с места преступления Киреев А.М. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киреев А.М. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, пришел к дому ФИО1, вошел в ограду дома со стороны огорода через калитку, которая была открыта, откуда взял бензопилу марки <данные изъяты> оранжевого цвета и музыкальный центр. Вещи перенес к себе, бензопилу спрятал, а музыкальный центр занес в дом. Вину признает, раскаивается.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что со двора дома пропала бензопила марки <данные изъяты> оранжевого цвета, а со стола возле летней кухни музыкальный центр <данные изъяты> Своими силами найти имущество ему не удалось, через несколько дней супруга обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество похитил сосед Киреев А.М., к которому в настоящее время претензий не имеет, т.к. похищенное возвращено. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Киреева А.М. за примирением сторон.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил, что у них из ограды дома пропали музыкальный центр и бензопила. Обратились в полицию. Позже от супруга узнала, что к краже их вещей причастен Киреев А.М.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является супругой Киреева А.М., они имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей, проживают совместно, ведут общее хозяйство. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, увидела в доме музыкальный центр. Муж сказал, что музыкальный центр купил. Позже от мужа узнала, что он похитил музыкальный центр и бензопилу у ФИО1.

Кроме свидетельских показаний виновность Киреева А.М. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-12 следует, что осмотрен <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра ничего не изъято;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-19 следует, что в ходе осмотра <адрес> Республики Бурятия изъяты музыкальный центр <данные изъяты>и бензопила марки <данные изъяты>

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.26-29, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следует, что осмотрены музыкальный центр <данные изъяты> и бензопила марки <данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36-37, Киреев А.М. <данные изъяты>

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Киреева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной как его признательными показаниями, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые являются не противоречивыми, согласованными между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято похищенное имущество ФИО1 у Киреева А.М.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киреева А.М.по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением по факту кражи музыкального центра и бензопилы, поскольку имущество возращено, причиненный вред заглажен.

Защитник Овчинников Н.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Киреева А.М., поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, против прекращения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РБ Батуева Д.Д. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Киреева А.М. в связи с примирением с потерпевшим, не возражает.

При указанных обстоятельства суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Киреев А.М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с места жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, учитывая, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и примирение с потерпевшим, а также принимая во внимание личность Киреева А.М., суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – возвращены законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит вознаграждению за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю., участвовавшего в ходе предварительного следствия в течении <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, а также адвоката Овчинникова Н.В. в течении <данные изъяты> дня в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета, и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению Киреева А. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Кирееву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – возвращены законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю., участвовавшего в ходе предварительного следствия в течении <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, а также адвоката Овчинникова Н.В. в течении <данные изъяты> дня в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета, и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения через Мухоршибирский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н.Бадармаева