Решение по делу № 4Г-756/2016 [44Г-37/2016] от 03.10.2016

№ 44-г-37/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

19 октября 2016года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Гирдюка В.С., Переплесниной Е.М., Злобина А.В., Галашевой И.Н.

рассмотрел кассационную жалобу (...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...), (...), (...), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску (...), (...), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...), (...), (...), к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя истца (...), его представителя Петрик М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя 3-его лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия Сидорова А.В., согласного с кассационной жалобой, объяснения представителя ответчика ОАО «Кондопога» Жмуриной А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

(...), (...) обратились в суд с иском по тем основаниям, что в ноябре (...) года (...) как сотруднику органов внутренних дел по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...), указанное в ордере как служебное.

В квартиру были также вселены члены семьи истца. Квартиры в указанном доме были завершены строительством в 1989 году до приватизации ПО «Кондопогабумпром» в АО «Кондопога», дом подлежал передаче муниципалитету. Ранее (...) являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцы считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. В настоящее время квартира как служебная не используется. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/5 доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на спорную квартиру.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за (...). и
(...), (...), (...), (...) право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: (...), определив доли в праве равными по 1/5 доли за каждым; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № (...) от (...) года о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 03 октября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Судом установлено, что дом № (...) по ул. (...) в г. (...) (здание пожарного депо), в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году. Заказчиком строительства выступало государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром», затраты которого на строительство дома фактически составили 100% от его балансовой стоимости.

Решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24 августа 1989 года № 216 «О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8» квартиры №№ (...) во вновь введенном пожарном депо ПО «Кондопогабумпром» по ул. (...), дом № (...) признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.

На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года № 555-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» в АООТ «Кондопога», которое в последующем было преобразовано в ОАО «Кондопога». Вышеуказанный дом был включен в Перечень основных средств, включенных в уставный капитал общества ОАО «Кондопога», образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром», по состоянию на 01 июля 1992 года, утвержденного Министром государственной собственности Республики Карелия 21 января 2000года (стр.17 Перечня).

Распоряжением администрации г. Кондопоги от 15 марта 1996 года № 233-р «Об утверждении решений о предоставлении служебной жилой площади» квартира № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...) предоставлена работающему в ПЧ-8 (...) На основании указанного решения 12 ноября 1996 года Администрацией г. Кондопоги (...) выдан ордер № (...) на служебное жилое помещение на состав семьи: истец, его дочь (...)

В феврале 2001 г. между истцом и ОАО «Кондопога» был заключен договор найма служебного жилого помещения, 04 апреля 2011 года между сторонами заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком до 03 апреля 2016 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за
ОАО «Кондопога» 14 ноября 2012 года на основании плана приватизации от 14 октября 1992 года.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: (...), (...), (...), (...) года рождения, (...), (...) года рождения, (...)., (...) года рождения, (...), (...) года рождения.

Ранее в период с 29 декабря 1989 года по 23 мая 1994 года истец (...) был зарегистрирован по адресу: (...). С 23 мая 1994 года по 24 ноября 1996 года (...) с семьей проживал по адресу: (...) (общежитие). Указанная комната в общежитии истцами не приватизировалась, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности иному лицу, до перехода права принадлежала администрации Кондопожского городского поселения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку спорная квартира располагается в доме, который построен полностью на средства ПО «Кондопогабумпром» и при приватизации государственного предприятия в нарушение действующего законодательства был включен в состав приватизируемого имущества предприятия, а статус спорного жилья как служебного не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Спорная квартира предоставлена истцу ОАО «Кондопога» как служебное жилье, в муниципальной собственности не находилась. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения, поскольку с момента приватизации ОАО «Кондопога» является собственником спорной квартиры, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между ОАО «Кондопога» и истцом является договором коммерческого найма.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. При этом судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991года
№ 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности включения в 1992 году здания с расположенными в нем квартирами, принадлежащего государственному предприятию, в план приватизации и внесения его в уставный капитал ОАО «Кондопога».

При приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» жилищный фонд, в том числе дом, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было.

Между тем это обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан и не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истицы, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в силу принципа, закрепленного частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

При наличии установленной законом и неисполненной органами государственной власти и должностными лицами обязанности передать здание с расположенными в нем квартирами в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от факта непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 22 декабря 2004 года
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) с учетом положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавшими государственным предприятиям и использовавшимися в качестве служебных жилых помещений, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, жилые помещения дома № (...) с момента возникновения оснований для их передачи в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» фактически утратили статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

То обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена истцу
(...) после приватизации государственного предприятия, правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет, поскольку в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 22 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанное нормативное регулирование осуществляется вне зависимости от даты предоставления жилых помещений гражданам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о возникновении у истцов права на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения в порядке приватизации, которое может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на жилое помещение.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение по настоящему делу, принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по настоящему делу отменить и оставить в силе решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года.

Председательствующий Гуляева Н.А.