Решение по делу № 2-3096/2024 от 06.09.2024

УИД 26RS0035-01-2024-005171-57

Дело № 2 –3096/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   08 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Полниковой Виктории Николаевны к ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 85500 рублей, неустойки в размере 85500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Полникова В.Н. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Полниковой В.Н. и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

По настоящему договору ею была внесена оплата в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по договору № При заключении договора сотрудники автосалона (ООО «Автопрестиж-Лада»), в который она обратилась для покупки транспортного средства, никакой информации по предмету договора до меня не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа, договор купли-продажи не будет оформлен, а также кредитная организация не одобрит кредит.

Необходимость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.

При подписании вышеуказанного договора ей не предоставили необходимую информацию о нем, его необходимости и последствиях заключения. Условия договора существенно ущемляют права клиента как потребителя, налагая значительные дополнительные обременения. Так же данный договор увеличил ее кредитную нагрузку, так его оплата произведена с кредитного счета, а распоряжение на оплату подписано в силу подписания кредитного договора.

В адрес ООО «Авто-Комфорт» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей. От ответчика был получен ответ, в котором указано, что «в соответствии с пунктом 9.4 договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права Клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя Клиента, для возврата денежных средств. В соответствии с пунктом 12.2 договора публичной оферты непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 Перечня)».

ООО «Авто-Комфорт» вернуло денежные средства в размере 4 500 рублей в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 85 500 рублей ответчик вернуть отказался.

Приобретение комплекса услуг было обусловлено приобретением непереодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что истец ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления. Однако данное заявление, как и Программа обслуживания «Вектра Про Тех» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Авто-Комфорт» отдельно от непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае речь идет не о комплекте товаров составляющих единый предмет. Стоимость услуг и издания являются разными, определены отдельно. Ответчик настаивает на самостоятельной потребительской ценности данного издания и без споров возвратил стоимость неоказанных услуг, удержав только стоимость издания. Все указанные обстоятельства указывают на то, что комплекс услуг и непериодическое электронное издание являются самостоятельными друг от друга и могли быть реализованы отдельно, а не в обязательном комплекте.

Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» содержащееся на USB flash накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату в размере 85 500 рублей.

Отказ в выплате стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» был получен от ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет процентов должен производится с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента отказа общества). Формула для расчетов процентов: сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Расчёт процентов за каждый день просрочки по возврату денежных средств за непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе»:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85 500 рублей /100 * 16 / 366 * 102 = 3 812 рублей 46 коп.;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85 500 рублей / 100 * 18 / 366 *37 = 1 555 рублей

82 коп.

Общая сумма процентов на день подачи искового заявления - 5 368 рублей 28 коп.

                На основании изложенного просит суд расторгнуть Договор публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенный между Полниковой Викторией Николаевной и ООО «Авто-Комфорт». Взыскать в пользу Полниковой Виктории Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт»: денежные средства, оплаченные за непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» в размере 85 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 85 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Полникова В.Н., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрения дела без их участия. Также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Авто-Комфорт» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Продавцом автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Так же ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023г. (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: auto-comfort.net. Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе. В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вектра Про Тех», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет 90 000 руб. после заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 90 000 рублей, определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «АС Волга») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «ЛЕВ» на основании субагентского договора. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакет «Вектра Про Тех». В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврат уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу были возвращены денежные средства в размере 4 500 рублей, что не оспаривается истцом. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. В пункте 60 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, денежные средства за товар не подлежат возврату истцу. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает, равно как и факт передачи ему товара. Из материалов дела следует, что договор публичной оферты, как и договор купли-продажи ТС, кредитный договор, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор купли-продажи ТС, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора. При этом необходимо отметить, что условия договора купли-продажи ТС, равно как и условия кредитного договора, не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на истца обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Авто-Комфорт». Просят отказать Полниковой В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полниковой В.Н. и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

По настоящему договору ею была внесена оплата в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по договору №

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При заключении договора сотрудники автосалона (ООО «Автопрестиж-Лада»), в который Полникова В.Н. обратилась для покупки транспортного средства, никакой информации по предмету договора до меня не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа, договор купли-продажи не будет оформлен, а также кредитная организация не одобрит кредит.

Так же данный договор увеличил Полниковой В.Н. кредитную нагрузку, так его оплата произведена с кредитного счета, а распоряжение на оплату подписано в силу подписания кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Поскольку договор заключён Полниковой В.Н. с исполнителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В адрес ООО «Авто-Комфорт» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей. От ответчика был получен ответ, в котором указано, что «в соответствии с пунктом 9.4 договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права Клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя Клиента, для возврата денежных средств. В соответствии с пунктом 12.2 договора публичной оферты непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 Перечня)».

ООО «Авто-Комфорт» вернуло денежные средства в размере 4 500 рублей в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 85 500 рублей ответчик вернуть отказался.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом,. принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Приобретение комплекса услуг было обусловлено приобретением непереодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-0.

При этом, согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 64 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется указание, что истец ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления. Однако данное заявление, как и Программа обслуживания «Вектра Про Тех» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4- П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Авто-Комфорт» отдельно от непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае речь идет не о комплекте товаров составляющих единый предмет. Стоимость услуг и издания являются разными, определены отдельно. Ответчик настаивает на самостоятельной потребительской ценности данного издания и без споров возвратил стоимость неоказанных услуг, удержав только стоимость издания. Все указанные обстоятельства указывают на то, что комплекс услуг и непериодическое электронное издание являются самостоятельными друг от друга и могли быть реализованы отдельно, а не в обязательном комплекте.

Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» содержащееся на USB flash накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату в размере 85 500 рублей.

Пунктом 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказ в выплате стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» был получен от ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет процентов должен производится с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента отказа общества). Формула для расчетов процентов: сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Расчёт процентов за каждый день просрочки по возврату денежных средств за непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85 500 рублей /100 * 16 / 366 * 102 = 3 812 рублей 46 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 85 500 рублей / 100 * 18 / 366 *37 = 1 555 рублей

82 коп.

Общая сумма процентов на день подачи искового заявления - 5 368 рублей 28 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 85 500 рублей (Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа)

    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении длительного времени находилась в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, была вынуждена обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном и душевном состоянии.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения права истца как потребителя, безусловно, является отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за услугу ненадлежащего качества (неоказанную услугу в полном объеме).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 3122,65 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полниковой Виктории Николаевны к ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 85500 рублей, неустойки в размере 85500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенный между истцом Полниковой Викторией Николаевной и ООО «Авто - Комфорт».

Взыскать с ООО «Авто - Комфорт» в пользу Полниковой Виктории Николаевны денежные средства в размере 85500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6921 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48710 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Полниковой Виктории Николаевны к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании неустойки в размере 85500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3122,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                                                       А.Г. Марьев