Решение по делу № 2-675/2024 от 03.09.2024

31RS0021-01-2024-000847-66                            №2-675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                11 ноября 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

истца Болдиной Н.В. ее представителя Володиной Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Зарудного Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Наталии Васильевны к Зарудному Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий                      в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Болдина Н.В. обратилась в суд с иском, просила обязать Зарудного Д.Ю. произвести демонтаж принадлежащей ему на праве собственности части жилого <адрес>а <адрес>

Сослалась, что является собственником расположенного по данному адресу земельного участка площадью 2350 кв.м, с кадастровым номером № и находящейся на нем части жилого дома. Ответчик является собственником смежного участка с расположенной на нем частью дома, находящейся в непригодном для проживания состоянии, влекущем разрушение ее части дома. По заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» принадлежащая ответчику часть дома не может использоваться по назначению, подлежит сносу, ее капитальный ремонт нецелесообразен.

В судебном заседании истец с представителем поддержали иск по изложенным в нем основаниям, дополнили, что в период рассмотрения дела ответчик лишь частично демонтировал спорную часть дома, на оставшихся фрагментах возводит новые,                         при отсутствии проектной документации и строительных требований.

Ответчик в судебном заседании и возражениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, частичный демонтаж своей части дома, незаконность нахождения в ней специалиста ООО «СтройТехЭксперт». Подтвердил, что частично демонтировал принадлежащую ему часть дома, с использованием оставшихся фрагментов восстанавливает по своему усмотрению и без использования специальных познаний. Доказательств соблюдения строительных норм и правил при возведении его части дома не представил. Несмотря на неоднократные предложения суда, о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц(п.2).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ               № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам права истец, заявляющий требования о сносе постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как демонтаж (снос) строения является крайней мерой, при нарушении баланса публичных и частных интересов.

Даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено, что Болдина Н.В. является собственником земельного участка площадью 2350 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенной на нем части жилого дома площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного участка такой же площадью с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении перечисленных объектов.

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО5 в результате обследования объекта - принадлежащей ответчику части жилого <адрес> пришла к выводам, что исследуемая часть дома, принадлежащая Зарудному Д.Ю., находится в аварийном состоянии, влекущем необходимость проведения срочных противоаварийных мероприятий; объект не соответствует требованиям Федеральных законов от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации». Не выполняются требования, приведенные в п. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10 указанного Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ. Исследуемое строение не соответствует требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделу II положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и частного домостроения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47», и не может быть пригодным для постоянного проживания граждан. Существует угроза жизни и здоровью граждан, угроза нанесения ущерба имуществу иных лиц. Ввиду аварийного состояния исследуемой части жилого дома, принадлежащей ответчику, вследствие значительного физического износа и ненадлежащей эксплуатации, не может быть использована по первоначальному назначению, капитальный ремонт нецелесообразен, строение подлежит сносу.

В судебном заседании специалист ФИО5 поддержала выводы заключения, ссылаясь на невозможность устранения выявленных недостатков спорной части жилого дома, представляющего угрозу жизни и здоровью и нанесения ущерба имуществу граждан по причине аварийности своего состояния, иным путем, кроме сноса.

Суд доверяет показаниям специалиста, они согласуются с материалами дела, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Заключение произведено специалистом, имеющим специальное образование и большой стаж работы в экспертной деятельности. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как оно научно обосновано, мотивировано, выполнено компетентным специалистом, в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения научно-обоснованы и мотивированы, ясны и полны.

Стороны не представили доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения. О назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности выводов специалиста ООО «СтройТехЭксперт», поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие с ее выводами основанием к признанию заключения недостоверным, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Характеристика спорного <адрес> заключении ООО «КАДАСТР», произведенном ДД.ММ.ГГГГ с целью реального раздела домовладения между сторонами, прежде являвшихся долевыми сособственниками, в том числе в части соответствия по конструктивным и противопожарным решениям, строительным правилам, отсутствия со стороны его части угрозы жизни и здоровью, не опровергает выводы заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт», поскольку обследование ФИО5 проведено значительно позднее, а его выводы не только обоснованы, но и содержащаяся в них информация отображена на приложенных к заключению фото части дома ответчика,            с очевидностью свидетельствующем о ее разрушении. В отличие от заключения ООО «СтройТехЭксперт», технический план ООО «КАДАСТР» не содержит мотивированного исследования спорной части дома на предмет соответствия конструктивным и противопожарным решениям строительным правилам.

Спорная часть дома не является местом жительства ответчика, он живет в <адрес>.

Истец же проживает в принадлежащей ей части <адрес>, поэтому с учетом выводов заключения специалиста исследуемое строение ответчика создает угрозу ее жизни и здоровью, нанесения ущерба имуществу.

Фото строительных материалов не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Не оспорено сторонами, следует из остальной части фотоснимков, ответчик частично демонтировал спорную часть дома, вновь возводя ее с использованием старых и новых конструктивных элементов, в отсутствие документации, с использованием посторонней помощи и при отсутствии доказательств соблюдения при этом строительных и градостроительных норм, правил землепользования и застройки.

Доказательства обратного и демонтажа спорной части ответчик не представил. Однако для устранения угрозы жизни и здоровью, нанесения ущерба имуществу граждан необходима ликвидация (демонтаж) всех ее конструкций, а не реконструкция, что следует из заключения ООО «СтройТехЭксперт» и пояснений специалиста ФИО5

Несмотря на то, что такой демонтаж, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является крайней мерой, такой способ устранения недостатков подтвержден выводами ООО «СтройТехЭксперт», которые сторонами не опровергнуты.

Следовательно, с учетом угрозы жизни и здоровью лиц на территории домовладения №, нанесения ущерба имуществу граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика демонтировать спорную часть дома.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются как необоснованные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Вопрос законности пребывания в его части дома истца со специалистом при наличии соответствующего заявления может быть предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болдиной Наталии Васильевны к Зарудному Дмитрию Юрьевичу                        об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчика Зарудного Дмитрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) произвести демонтаж принадлежащей ему на праве собственности части жилого <адрес> по адресу: <адрес>,              с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2024.

Судья                                Ю.В. Полежаева