Решение по делу № 33-7403/2023 от 12.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело №
ФИО11	УИД 91RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Копаева А.А.,
при секретаре	Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ножова В.З., Панушкина В.А., Панушкина А.В., Хуршман Л.И., Геркалюк М.М., Ларцева В.М., Филатова А.С., Одинцова В.А., Злыгостева Е.И. и Кузнецова М.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ножова В.З., Панушкина В.А., Панушкина А.В., Хуршман Л.И., Геркалюк М.М., Ларцева В.М., Филатова А.С., Одинцова В.А., Злыгостева Е.И. и Кузнецова М.В, к ЖСК «Лаванда», МИФНС №9 по Республике Крым (третье лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Альянсинвест»), о признании недействительным решения заседания правления членов ЖСК, признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, признании недействительным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛА:

Ножов В.З., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ЖСК «Лаванда» и, уточнив свои требования, просил: признать недействительным решение заседания правления членов ЖСК «Лаванда», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение МИФНС №9 по Республике Крым о внесении в ЕЕРЮЛ регистрационной записи №.

Заявленные требования мотивированы тем, что принимая решение от 23.05.2019 года в части непризнания членами кооператива 42 лиц, правление ЖСК «Лаванда» действовало с нарушением своей компетенции, о принятом решении не извещались участники кооператива, а по своим юридическим последствиям названное решение равносильно исключению указанных лиц из членов кооператива, в отсутствие предусмотренных законом или уставом оснований. При принятии решения общего собрания от 18.04.2022 года (об утверждении новой редакции устава, изменении адреса кооператива и передаче полномочий исполнительного органа кооператива ООО «Альянсинвест») отсутствовал кворум (на общем собрании не присутствовали истцы и ряд иных участников кооператива), а сам протокол был подписан Невожай И.В., который ранее был исключен из членов кооператива по решению инициативной группы в составе истцов. Указывая на ничтожность, в силу отсутствия кворума, решения общего собрания от 18.04.2022 года, истец полагал недействительным и последующее решение регистрирующего органа (МИФНС №9 Республики Крым), принятое в порядке его реализации.

К исковому заявлению присоединились: Панушкин В.А., Панушкин А.В., Хуршман Л.И., Геркалюк М.М., Ларцев В.М., Филатов А.С., Одинцов В.А., Злыгостев Е.И. и Кузнецов М.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.05.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске. Дополнительно указывают, что последовавшее после состоявшегося 23.05.2019 года заседания правления членов ЖСК «Лаванда», решение общего собрания членов кооператива следует считать ничтожным и не создающим каких-либо правовых последствий. Также указывают, что ни о спорном решении правления кооператива, ни о последовавшем решении общего собрания им не было известно до момента предоставления их копий в материалы гражданского дела стороной ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и истцы Ножов В.З., Паншкин В.А. и Филатов А.С. доводы жалобы поддержали, просили состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска.

Также указали, что препятствий в пользовании их имуществом, находящимся на территории кооператива, у них препятствий со стороны ответчика в настоящий момент не имеется.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о мотивированной уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ года был уточнен список членов ЖСК, разрешались вопросы об оплате задолженности перед ООО «Альянсинвест», об информировании членов ЖСК об ответственности за неуплату членских взносов и проведении очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

На вышеуказанном общем собрании присутствовали 26 человек, в том числе: Ножов В.З., Панушкин В.А., Панушкин А.В., Хуршман Л.И., Геркалюк М.М., Одинцов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ЖСК «Лаванда», согласно протоколу которого Невожай И.В. предложил составить список членов кооператива для утверждения на общем собрании с включением в него 14 граждан и считать 42 лица, соответственно, не членами ЖСК «Лаванда».

Решением общего собрания членов ЖСК «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый список членов из 14 человек и переизбран председатель ЖСК - Невожай И.В. Более того, за невыполнение требования о предоставлении документов для уточнения списка (реестра) граждан, являющихся членами кооператива, и в связи с не внесением членами кооператива до ДД.ММ.ГГГГ членских взносов на погашение задолженности в сумме 350000 рублей перед ООО «Альянсинвест», 42 лица (в том числе и все истцы) были исключены из членов кооператива.

Представителем истца предоставлена в материалы дела копия протокола общего собрания ЖСК «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об исключении из числа членов кооператива Невожай И.В.

При этом, указанное собрание проведено лицами, которые ранее были исключены из состава ЖСК «Лаванда» в мае 2019 года.

Иными участниками (из числа 14 членов кооператива, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ и их правопреемников) также проводились общие собрания членов ЖСК «Лаванда», в частности ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была утверждена новая редакция устава кооператива, переданы полномочия исполнительного органа кооператива управляющему - ООО «Альянсинвест», и изменены данные об адресе юридического лица.

В продолжение реализации указанного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу полномочий исполнительного органа ЖСК управляющему - ООО «Альянсинвест».

На основании поданных ЖСК «Лаванда» документов в адрес МИФНС №9 по Республике Крым регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в учредительный документ (Устав) и изменении сведений в ЕГРЮЛ (относительно адреса юридического лица и исполнительного органа кооператива) под регистрационным номером №.

Согласно положениям Устава ЖСК «Лаванда» в редакции, действующей на 2019 год, на которую ссылался суд в обоснование своих выводов, правление кооператива имеет полномочия по принятию лишь предварительного решения по вопросам прекращения членства его участников, тогда как окончательное решение по этому поводу принимается общим собранием членов кооператива (п. 32 Устава).

Согласно не оспоренных сведений УФНС по Республике Крым, в период с 2016 по 2022 год Невожай И.В. выступал подписантом налоговой бухгалтерской отчетности, представленной ЖСК «Лаванда».

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии у истцов как лиц исключенных из состава кооператива, правовых оснований к притязаниям об оспаривании решений правления и общего собрания, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием факта нарушения их прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях удовлетворения потребностей граждан в жилье законодательством РФ предусмотрена возможность создания жилищно-строительных кооперативов, деятельность которых направлена на строительство, реконструкцию и последующее содержание многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

ЖСК являются потребительскими кооперативами. При этом исходя из положений ст. 50 и ст. 123.2 ГК РФ, установивших, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, ЖСК является некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеет своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам ЖСК и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся и потребительские кооперативы.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из предмета иска, а также указанных в его обоснование мотивов, истец обратился в суд, полагая себя членом некоммерческой корпоративной организации, реализуя свои предполагаемые корпоративные (членские) права.Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

Учитывая вышеизложенные положения материального Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими определению для целей разрешения вопроса о приемлемости заявленных в иске притязаний, являются: установлении факта нарушения прав стороны истца принятыми решениями правления и общего собрания; наличие надлежащих корпоративных притязаний участника соответствующего объединения, подлежащих защите в общеисковом порядке.

1. Как указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания оспариваемого решения заседания правления членов ЖСК «Лаванда», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Невожай И.В., действуя как руководитель кооператива и в продолжение реализации решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составил список членов кооператива для утверждения на общем собрании с включением в него 14 лиц и, соответственно, считая иных 42 лица не членами ЖСК «Лаванда». Указанные действия имели место в порядке внесения соответствующего предложения, что в полном объеме согласуется с содержанием положений Устава ЖСК «Лаванда».

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении истцов из членов кооператива не принималось и не могло быть принято, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, правление кооператива не обладает для этого необходимой компетенцией.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ни один из истцов не входил в состав правления кооператива и, следовательно, не мог выразить свое волеизъявление ДД.ММ.ГГГГ по вопросу составления соответствующего предложения. При этом, само по себе оспариваемое решение, принятое на заседании правления, не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, поскольку не являлось по своей сути распорядительным действием, направленным на возникновение либо прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Решение об исключении истцов из состава членов кооператива, как следует из материалов дела, фактически было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом о необходимости предоставления документов, подтверждающих членство в кооперативе и необходимости погашения соответствующих обязательств, истцы и иные участники были уведомлены на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Более того, о проведении общего собрания в мае 2019 года также было опубликовано извещение в газете «Ялтинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отсутствующим такой основной признак для целей признания исковых требований приемлемыми, как нарушение прав и законных интересов его заявителя.

2. Относительно наличия надлежащих корпоративных притязаний участника соответствующего объединения, подлежащих защите в общеисковом порядке, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между двумя группами заинтересованных лиц имеется конфликт, связанный с их участием в управлении деятельностью кооператива.

Более того, как следует из материалов дела, именно сторона ответчика в лице председателя Невожай И.В., полномочия которого ставятся под сомнения истцами, исполнял в юридически значимый и предшествующий период основные функции руководителя юридического лица, связанные с реализацией обязательств перед государственными институциями в сфере налогов и обязательных сборов, а также производя неоднократные изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся не только лишь смены его руководителя.

При этом, указанные действия, влекущие неоднократные регистрационные изменения, были совершены, в том числе и с учетом того количества участников, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений.

Первоначальный истец, как следует из иска и инициативная группа лиц, в состав которых входили и истцы, предпринимали меры к смене руководителя кооператива, которым на некоторый период становился Ножов В.З.

Указанные действия имели место после мая 2019 года и в отсутствие сведений об оспаривании ими (истцами) факта отсутствия у них какой-либо корпоративной связи с соответствующим кооперативом.

Таким образом, заявляя настоящий иск, именно на истца ложился повышенный стандарт доказывания своих притязаний, в том числе, как в части наличия соответствующего корпоративного интереса, так и в части нарушения его прав.

Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, полагающее себя действительным руководителем соответствующего кооперативного объединения и принимающим соответствующие распорядительные решения, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица, способен предоставить перечень соответствующих документов, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях

Указанное, в совокупности с иными обстоятельствами дела, а также учитывая, реализованные в продолжение сложившегося конфликта относительно корпоративного контроля краткосрочные усеченные полномочия, связанные со сменой руководителя кооператива и принятием соответствующих решений инициативной группой, сторона истца, а также последующие присоединившиеся к иску лица, полагавшиеся в своих заявлениях на полномочность Ножова В.З., не могли не знать об их исключении из состава участников ЖСК «Лаванда» на протяжении более чем 6 месяцев до момента подачи соответствующего иска в суд.

3. Что касается оспаривания решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по тем доводам, которые изложены в иске, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции о том, что доводы об отсутствии необходимого кворума объективно материалами дела не подтверждены, как не подтверждена и недостаточность полномочий Невожай И.В., подписавшего соответствующий протокол.

В условиях состязательности гражданского процесса, сторона истца не предоставила более убедительных доказательств иного количества участников соответствующего кооператива, нежели в своих возражениях представило само кооперативное объединение.

Решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившее и, соответственно, не установившее корпоративную связь истцов с ЖСК «Лаванда», истцами не оспорено. Само по себе упоминание, и лишь в на стадии апелляционного обжалования, о его ничтожности, в силу иных установленных судом обстоятельств и процессуальной позиции стороны истца, не заявившей об этом ранее суду первой инстанции к моменту необходимости раскрытия своих возражений и доказательств, судебной коллегий в качестве допустимого основания к отмене состоявшегося судебного акта не принимается.

Поскольку оспаривание регистрационной записи налогового органа (МИФНС № Республики Крым) было следствием предполагаемого удовлетворения основных требований о признании недействительным соответствующего решения общего собрания ЖСК «Лаванда», суд первой инстанции при отсутствии явных пороков осуществления регистрационных действий, с учетом достаточности и полноты представленных на регистрацию документов, обоснованно посчитал заявленный иск в этой части также не подлежащим удовлетворению вследствие недоказанности заявленных притязаний.

Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные в иске притязания, не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножова В.З., Панушкина В.А., Панушкина А.В., Хуршман Л.И., Геркалюк М.М., Ларцева В.М., Филатова А.С., Одинцова В.А., Злыгостева Е.И. и Кузнецова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года