Решение по делу № 33-1396/2022 от 05.05.2022

33-1396/2022                                                                                           судья Вагин И.В.

2-40/2022

УИД 62RS0014-01-2021-001614-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Татьяны Геннадьевны к Селиверстову Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика Селиверстова Александра Сергеевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Татьяны Геннадьевны к Селиверстову Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Александра Сергеевича в пользу Макаровой Татьяны Геннадьевны в возмещение морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Селиверстова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика Селиверстова А.С. – Сташковой Л.Д., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Селиверстову А.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 227 + 500 м

        Ответчик Селиверстов А.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд частично (выборочно) дал оценку доводам ответчика. Указывает, что судом не был поставлен вопрос на обсуждение о привлечении Кыльчик С.В. в качестве соответчика, не применил к данным правоотношениям положения абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 323, 325 ГК РФ. Полагает, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда, в данном случае, прекращается, так как истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что Кыльчик С.В. возместил ей моральный ущерб в полном объеме, следовательно, вред перед Макаровой Т.Г. возмещен. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности. Судом не установлена грубая неосторожность Макаровой Т.Г., которая на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что в связи с полученной травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Указывает, что судом незаконно и необоснованно взыскан моральный вред в размере 400 000 руб., истцом не доказан период лечения, физические, нравственные страдания, причинно-следственная связь.

От прокурора Михайловского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстова А.С. без удовлетворения.

От истца Макаровой Т.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Макарова Т.Г., представитель истца Макаровой Т.Г. – Приписнов С.А., ответчик Селиверстов А.С., третье лицо Кыльчик С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Селиверстова А.С. – Сташкова Л.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Рязанской области Стромакова Е.А. в заключении указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом солидарного характера спорных правоотношений, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда с зачетом сумм, выплаченных в добровольном порядке Кыльчиком С.В.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 228 км автодороги Р-132 сообщением «Рязань-Михайлов-Тула-Калуга» произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Селиверстова А.С. и автомобиля <скрыто> под управлением Кыльчик С.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля <скрыто> Макаровой Т.Г. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а именно: <скрыто>. С полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Михайловская МРБ» и в нейрохирургическом отделении в ГБУ РО ОКБ г. Рязани. После выписки из стационара длительное время продолжала амбулаторное лечение в ГБУ РО «Михайловская МРБ» в связи с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями. Установленные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и согласно пункту 6, 6.11, 6.11,8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 1101, 1099, 1101, 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что истцу в результате ДТП, имевшего место 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 228 км автодороги Р-132 сообщением «Рязань-Михайлов-Тула-Калуга» с участием автомобиля <скрыто> под управлением Селиверстова А.С. и автомобиля <скрыто> под управлением Кыльчик С.В., были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Принимая во внимание, что в результате полученных телесных повреждений перенесла физические и нравственные страдания, в виде физической боли и беспокойства и переживания за свое здоровье, прошла курс стационарного и амбулаторного лечения, учитывая ее возраст, полученные ею повреждения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что телесные повреждения истцу ответчиком были причинены по неосторожности, суд определил размер компенсации вреда в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

           Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доводы о том, что истец в момент ДТП не была пристёгнута ремнем безопасности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не может быть принят судебной коллегией как состоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения ст.61 ГПК РФ, поскольку факт того, что травмы, телесные повреждения нарушают целостность организма человека, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни, является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал моральный вред в размере 400 000 рублей, истцом не доказан период лечения, физические, нравственные страдания, причинно-следственная связь, подлежат отклонению, поскольку районным судом в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, что учел суд при вынесении решения. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об инвалидности ответчика (справка № об установлении инвалидности третьей группы инвалидности до 01.05.2023г.), не является обстоятельством, освобождающим от ответственности или влекущим снижение размера компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и имущественное, семейное положение ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, связанными с частичным удовлетворением исковых требований к ответчику, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос на обсуждение о привлечении Кыльчик С.В. в качестве соответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Селиверстова А.С., право выбора ответчика принадлежит только истцу.

          Суд привлек к участию в деле второго владельца транспортного средства Кыльчика С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исходя из позиции истца в ходе рассмотрения дела, оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

         При этом, судебная коллегия полагает заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности владельцев транспортных средств.

         Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

         В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

         При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

         В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

        Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

         Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

         Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

         По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

          Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при принятии решения не применено.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, обязательства владельцев источников повышенной опасности носят солидарный характер, при этом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, в данном случае Макаровой Т.Г.

         В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что Кыльчик С.В., как владелец источника повышенной опасности, добровольно возместил ей причиненный моральный вред в результате произошедшего ДТП. Судом апелляционной инстанции были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу и предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт и размер добровольной компенсации морального вреда водителем Кыльчиком С.В., таких доказательств в материалы дела представлено не было. Однако, отсутствие доказательств размера компенсации морального вреда, возмещенного вторым владельцем транспортного средства, не освобождает ответчика, как солидарного должника, от исполнения обязательств по возмещению морального вреда истцу, поскольку конкретный размер данной компенсации, по закону, определяет только суд, следовательно, надлежащим исполнением будет считаться выплата истцу компенсации морального вреда в размере, установленном судом. В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что возмещение Кыльчиком С.В. истцу морального вреда влечет прекращение обязательства ответчика.

         Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, пунктов 1 и 2 статьи 1083, пунктов 1 и 2 статьи 323, пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей с Селиверстова А.С. в пользу Макаровой Т.Г. подлежит взысканию с учетом солидарного характера спорных правоотношений и солидарной ответственности Селиверстова А.С. и Кыльчика С.В., с зачетом сумм, добровольно выплаченных Кыльчиком С.В. истцу Макаровой Т.Г. в качестве компенсации морального вреда.

           В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области 15 марта 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Макаровой Татьяны Геннадьевны к Селиверстову Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Александра Сергеевича в пользу Макаровой Татьяны Геннадьевны в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений и солидарной ответственности Селиверстова Александра Сергеевича и Кыльчика Степана Викторовича, с зачетом сумм, добровольно выплаченных Кыльчиком Степаном Викторовичем истцу Макаровой Татьяне Геннадьевне в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Селиверстова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.