Решение по делу № 2-1554/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1554/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000925-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Самсонова В.Л. и его представителя Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ФИО8 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест №3"о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «СЗ «Строительный трест №3». В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № Ц31-206 истцом приобретена адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (поз.31). Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест № 3».

Застройщиком данного дома является акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительный трест -----».

После передачи Квартиры истец заметил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, шум лифта, звук шагов, что не позволяет истцу вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По инициативе истца ИП ФИО4 проведена экспертиза квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в квартире и стоимости работ по их устранению, при наличии. Проведенная экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 87439 руб.

Проведенная судебная экспертиза также выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 144 376,80 рублей.

Истцом 26 декабря 2020 г. направлена претензия ответчику. Принимая во внимание, что требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке в срок, указанный в претензии (до 21 января 2021 года), с 22 января 2021 года по 02 июня 2021 года (день направления уточненного искового заявления в суд) подлежит начислению неустойка в размере 190577,37 руб. из расчета: 144 376,80 руб. х 1% х 132 дн.= 190577,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу: в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 144 376,80 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 190577,37 руб. и далее с 03 июня 2021 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску, расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков. Экспертное заключение четкое, полное, ясное, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение подтвердил и эксперт, опрошенный в судебном заседании, который также дал исчерпывающие ответы на все вопросы. Сомнений в выводах проведенной по делу экспертизы не возникает.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с увольнением юрист - консульта.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку доказательств увольнения юриста и отсутствия в штате общества другого юриста суду не представлено, отсутствие у общества штатного юриста не может рассматриваться в качестве уважительной причины отложения судебного разбирательства, интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде и может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники, нормы ГПК РФ не предусматривают обязанность ведения дел только одним лицом.

Кроме того, ответчик ознакомлен с исковым заявлением, принимал участие при производстве по делу, имел возможность направить в суд мотивированный отзыв на иск, однако не представил его одновременно с ходатайством об отложении разбирательства по делу.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № Ц31-206 истцом приобретена адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (поз.31). Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест № 3».

В последующем истцом обнаружено, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что не комфортно для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обращаясь в суд с иском, избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Союз Экспертиз».

В экспертном заключении ----- от 20.05.2021 г. содержатся следующие выводы.

1. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 1 адрес помещением 1 адрес (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 48 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>52 дБ.

2. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 2 и 3 адрес (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>43 дБ.

3. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и ВАННА адрес (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>47 дБ.

4. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и ТУАЛЕТ адрес (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>47 дБ.

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных и внутренних перегородок юется наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии строительно-монтажных т и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих струкций.

Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Выявленные дефекты достатки) являются строительными, устранимыми.

Используемая звукоизоляционная система подбиралась для устранения указанных выше дефектов (недостатков). В соответствии с этим экспертами принято решение использовать звукоизоляционную систему: Бескаркасная звукоизоляция стены "Стандарт" "Премиум+", представленная на рынке компанией SOUNDGUARD ввиду того, что характеристики данного материала достаточны для устранения выявленного дефекта, а расходы на приобретение и монтаж не чрезмерны. В то же время данный производитель предлагает Альбом инженерных решений для монтажа предлагаемой конструкции. Является бескаркасной, что в дальнейшем не приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик дефектных конструкций (не создает препятствий для монтажа подвесных конструкций) и значительно не влияет на уменьшение площади помещений.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в адрес составляет 144376,80 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Для дачи пояснений по заключению в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что на стр. 4 заключения отражены все поставленные судом вопросы, на которые эксперты дали ответы. Судом поставлены вопросы по внутренним ограждающим конструкциям, не отражено, какая именно перегородка подлежит исследованию, поэтому исследованы все конструкции. Тем более конструктив межкомнатных перегородок одинаковый. Между квартирами 206 и 207 конструктив перегородок иной.

Как указано в заключении, в соответствии п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" индекс звукоизоляции перегородки между жилыми комнатами должен составлять 43 дБ, между жилым помещением и ванной, а также туалетом - 47 дБ. В исследованных помещениях данные требования не соблюдены.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Таким образом, используемые экспертами средства измерения априори своевременно проходят соответствующую поверку, данные сведения представлены по запросу суда.

При исследовании экспертами применялся неразрушающий метод контроля, так как эксперт не имеет право разрушать конструкции без разрешения суда. То есть при применении разрушающего метода необходимо было бы разрушить конструкции для поиска конкретных внутренних дефектов, но для ответа на поставленные судом вопросы это не являлось необходимым, так как было точно установлено наличие дефектов и то, что причиной нарушения шумоизоляции является именно строительный дефект. Соответственно эксперты применили неразрушающий метод контроля – натурные испытания звукоизоляционных способностей перегородки. В одной комнате ими генерировался звук, в другой комнате данный звук принимался. Они генерировали звук согласно методике измерений ГОСТ 27296-2012 (методика сама это подразумевает). Определяли фактический индекс звукоизоляции конструкций между квартирами 206 и 207. Нарушением является недостача индекса звукоизоляции. Дефект является скрытым, производственным. Нормативное значение отражено в п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Данная таблица является обязательной к использованию на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 9.7 СП 51.13330.2011 предусмотрено, что расчет звукоизоляции ограждающих конструкций должен проводиться при разработке конструктивных решений ограждений, применении новых строительных материалов и изделий. Окончательная оценка звукоизоляции таких конструкций должна проводиться на основании испытаний по ГОСТ 27296. Также необходимо применять СП 23-103-2003. Экспертами это и было сделано с учетом действующих нормативных требований и правил. Они рассчитывали индекс звукоизоляции с учетом заложенных в проекте решений.

Действительно в настоящее время также есть СП 275.1325800.2016, который был введен в действие с 28 июля 2017 г. Но на момент проектирования дома, он не был введен в действие и не применялся. Поэтому к данному объекту применяются указанные им нормативные положения.

Расчет индекса звукоизоляции межкомнатных перегородок произведен экспертами вручную на основании проектной документации. В программе «Интеграл» значение индекса звукоизоляции не будет иное, но там отчет получается короткий, без расшифровки. Они же произвели более полный расчет, подробно отраженный в заключении.

Экспертами была запрошена необходимая для проведения исследования документация. Представленные документы отражены на стр. 4 заключения. Ответчиком представлена проектная документация, паспорта качества и протокол испытаний. Исполнительная документация не должна отличаться от проектной. В противном случае, если были существенные изменения, которые могли бы повлиять на результат исследований, то ответчик должен был бы сообщить об этом и предоставить исполнительную документацию. Но ответчик этого не сделал, следовательно, исполнительная документация не отличается от проектной, которая использована экспертом при даче заключения.

Исследованная квартира не имеет финишной отделки.

Согласно п. 9.20 СП 51.13330.2011 скрытая электропроводка в межквартирных стенах и перегородках должна располагаться в отдельных для каждой квартиры каналах или штрабах. Полости для установки распаячных коробок и штепсельных розеток должны быть несквозными. Если образование сквозных отверстий обусловлено технологией производства элементов стены, указанные приборы должны устанавливаться в них только с одной стороны. Свободную часть полости заделывают гипсовым или другим безусадочным раствором слоем толщиной не менее 0,04 м. Таким образом, наличие скрытой проводки, розеток и штрабления в перегородках не влияет на уровень шумоизоляции, на предфинишной отделке ее заделывают строительными материалами, что, напротив, улучшает уровень шумоизоляции.

Ответчиком представлена информация о характеристиках пазогребневых плит. Толщина ПГП ВОЛМА 80 мм., плотность 1100 кг/м3. Расчетным путем экспертами определен индекс изоляции самой конструкции, в отношении которой поставлен вопрос судом.

Таким образом, ответчиком допущена ошибка на этапе проектных решений в отношении межкомнатных перегородок. Использованная конструкция в любом случае не подходит под требования норматива по звукоизоляции.

Представленный ответчиком протокол испытаний проведен в лабораторных условиях, не является сертификатом на продукцию, противоречит Своду правил 231032003 (проектирование звукоизоляции).

Величина индекса звукоизоляции между квартирами определена натурными испытаниями, а между комнатами и санузлом – согласно СП 23-103-2003.

Используемое конкретное программное обеспечение не имеет значения, поскольку программа только реализует эти положения и выстраивает технические графики. Расчеты производит эксперт с учетом построения технических характеристик. Исходными данными для расчета являются состав материала, плотность и толщина.

Расположение источника звука полностью описано в исследовательской части, произведено в соответствии с установленными требованиями.

Все измерения произведены в соответствии с ГОСТами, указанными в заключении.

Фоновый шум отражен в таблице на стр. 15 заключения, указан как УЗД – уровень звукового давления.

Применение многократных замеров и исследований в данном случае не требуется, так как статистический метод применяется, когда необходимо дать усредненное значение. Исследование проводится в 2 точках при 6 положениях микрофона по методике. 25 точек используется только для всего МКД при вводе дома в эксплуатацию. Для исследования уровня звукоизоляции в квартире достаточно 2 точек. Кроме того, объектом испытания является ограждающая конструкция, а не квартира в целом.

Стоимость устранения недостатков рассчитана в локальной смете. При этом следует считать не среднерыночную стоимость, а стоимость устранения строительных недостатков в конкретной квартире.

Экспертами выбран материал SOUNDGUARD по причинам, указанным в заключении, для минимизации расходов. На сайте производителя имеется специальный калькулятор, в который вносятся сведения о площади конструкции, на что он выводит список необходимых материалов. Принята за основу цена поставщика. При выборе материала учитывается не только цена, но и характеристики изделия, чтобы привести конструкцию к нормативным показателям. Данная цена является оптимальной.

Оценив заключение экспертов в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное истцом предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков в определенном экспертами размере 144 376,80 руб. подлежит удовлетворению.

Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом была направлена ответчику 29.12.2020 и получена им 11.01.2021 (л.д. 38).

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя до 21.01.2021 г.

В последующем потребитель изменил требования, заявив в иске от 08.02.2021 г. требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, который получен ответчиком 10 февраля 2021 г.

Следовательно, требование потребителя подлежало удовлетворению до 20 февраля 2021 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.02.2021 г. по 17.06.2021 г. (117 дн). Расчет неустойки за указанный период следующий:

144 376,80 руб. х 1% х 117 дней = 168920,85 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, которому достоверно было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, представитель которого принимал участие при производстве по делу, заявлял различные ходатайства, возражая против заявленных исковых требований, неоднократно имел возможность заявить мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с приложением подтверждающих документов. Однако такое ходатайство суду не заявлено, оснований для снижения предусмотренной законом неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец не обязан обращаться с отдельными исками за каждый определенный период неисполнения его требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ----- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составляет 158648,82 руб. ((144 376,80 руб. + 168920,85 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 30.03.2021 г. были возложены на ответчика, однако ответчиком требование об оплате расходов по проведению экспертизы не исполнено по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Союз Экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Самсонова ФИО9 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 144 376,80 руб.; неустойку за период с 21.02.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 168920,85 руб. и далее с 18.06.2021 г. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158648,82 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 6632 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Судья                                 Н.А. Степанова