Решение от 02.03.2023 по делу № 22К-1503/2023 от 10.02.2023

    Судья Печурин И.Ю.                                                                                         <данные изъяты>К-1503/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <данные изъяты> МО                                                                                         02 марта 2023 года

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал, по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в принятии жалобы ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

    Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

    мнение прокурора Кремс Д.К., об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о. по невыполнению в период с <данные изъяты> указаний Одинцовского городского прокурора при проведении проверки по заявлению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения принятые Конституционным Судом Российской Федерации, просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое рассмотрение так как суд первой инстанции не исследовал доказательства, не полностью выяснил существенные обстоятельства и неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что заявитель воспользовался своим правом и обратился с жалобой по аналогичным требованиям в суд, которая была рассмотрена и постановлением Одинцовского суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░