Решение по делу № 11-175/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Посельская М.В.                Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя АО «Богородская Электросеть» на определении мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (13—110/2023) по иску Полосухина Ю. В. к ООО «Уютный дом», АО «Богородская электросеть» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полосухина Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Акционерному обществу «Богородская электросеть» о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей отказано.

При этом, исковые требования Полосухина Ю. В. к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «Мосэнергосбыт» в пользу Полосухина Ю. В. взыскана стоимость микроволновой печи в размере № стоимость диагностики микроволновой печи в размере №., стоимость ремонта посудомоечной машины в размере №., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере № компенсация морального вреда в размере № коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № коп, а всего на общую сумму № коп. (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля № коп.).

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Богородская электросеть» обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель указал, что в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Богородская электросеть» Полосухину Ю.В. было отказано в полном объеме.

В связи с необходимостью представления интересов ответчика АО «БЭС» было вынуждено обратиться за юридической помощью и услугами представителя.

В связи с чем, между АО «БЭС» и ООО «Либерти» был заключен Договор №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей. В рамках данного договора специалист ООО «Либерти» провел комплекс работ по оценке юридических рисков, сбору необходимых документов, ознакомились с материалами дела №, составили отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, обращения в экспертные организации, письмо в ГЖИ <адрес>, составили разного рода ходатайства.

Специалист ООО «Либерти» также представлял интересы АО «БЭС» на судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем АО «БЭС» были понесены расходы в сумме № рублей.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от 31.03.2023г.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «БЭС» была назначена судебная электротехническая экспертиза, расходы по экспертизе были возложены на АО «БЭС» и оплачены последним.

Сумма расходов по оплате экспертизы составила 95 000 рублей и подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022г.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, заявитель просит суд взыскать с Полосухина Ю.В. в пользу АО «Богородская электросеть» судебные расходы на представителя и на оплату судебной Электротехнической экспертизы в общей сумме № рублей.

    Определением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> было отказано в удовлетворении данного заявления.

    Проверив законность судебного акта мирового судьи в соответствии с положением ст. 334 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    Основания для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции приведены в положении ст. 330 ГПК РФ.

    Таких нарушений при рассмотрении заявления АО «Богородская Электросеть» о распределении судебных издержек мировым судьей допущено не было.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по существу, мировой судья правильно исходил из следующего.

    Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

    Из материалов дела следует, что Полосухин Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Уютный дом» о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены АО «Мосэнергосбыт», АО «Богородская электросеть».

    Решением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Полосухину Ю.В. в рамках договора энергоснабжения, заключенного с АО «Мосэнергосбыт», была некачественно оказана коммунальная услуга по энергоснабжению его жилого помещения, в результате чего его имуществу был причинен вред. Ответственность по возмещению вреда была возложена на энергоснабжающую организацию - АО «Мосэнергосбыт».

    При этом мировым судьей установлено и отражено в мотивировочной части решения суда, что причиной выхода из строя электробытовых приборов истца Полосухина Ю.В. явилось - несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «Богородская Электросеть».

    При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства была установлена непосредственная вина АО «Богородская Электросеть» в причинении истцу Полосухину Ю.В. имущественного вреда.

    С учетом приведенных обстоятельств, особенностей материального правоотношения между Полосухиным Ю.В., как потребителем и АО «Мосэнергосбыт», как исполнителем, которое является исполнителем услуг по поставке электроэнергии, положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» №, в соответствии с которой у потребителя имеется право требование возмещения убытков в связи с некачественно оказанной услугой, удовлетворение исковых требований Полосухина Ю.В. исключительно к АО «Мосэнергосбыт» не свидетельствует о наличии оснований требовать с истца возмещения судебных издержек в пользу ответственного за причиненный имущественный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (13—110/2023) по иску Полосухина Ю. В. к ООО «Уютный дом», АО «Богородская электросеть» о возмещении вреда – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Богородская Электросеть» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.    

    Судья: Н.В.Чекалова