Решение от 14.09.2021 по делу № 11-144/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-144/2021                                                  Мировой судья

судебного участка № 154

Санкт-Петербурга

Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              14 сентября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Войницком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костежа Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 29 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абросимов, Марочкин и партнеры» обратился к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к Костеж Д.И. о взыскании задолженности по договору № 23.19.2019-2 от 29.05.2020г., в обоснование заявленных требований указав, на заключение между ООО «Абросимов, Марочкин и партнеры» и ООО «Костеж Финанс» 29.05.2020 года договора, согласно условиям которого истец обязался оказать юридические услуги для Костежа Д.И. по взысканию задолженности с <ФИО> В подтверждение наличия исполнения обязательств ООО «Костеж Финанс», 29.05.2020г. между истцом и Костеж Д.И. был заключен договор поручительства к договору № 23.19 2019-2, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг ООО «Абросимов, Марочкин и партнеры» за ООО «Костеж Финанс». Согласно условиям договора, заказчик оплачивает исполнителю 10% от любой суммы оплаченной должником клиенту или заказчику клиента, заказчик (Костеж Д.И.) обязуется о каждой такой оплате от должника ставить в известность исполнителя. Истец указал, что услуги им были оказаны в полном объеме, что подтверждается отправленным ответчику и 3-му лицу актом выполненных работ, тогда как ответчик обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просил суд взыскать с Костежа Д.И. как с поручителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2020 года денежные средства в размере 31 500 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 691,78 рубля за период с 28.11.2020г. по 27.05.2021г., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Костежа Д.И. в пользу ООО «Абросимов, Марочкин и партнеры» взыскано 31500 рублей в счет оплаты услуг по договору № 23.19.2019.2 от 29.05.2020г., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 691,78 руб. за период с 28.11.2020г. по 27.05.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265,00 руб.

Ответчик Костеж Д.И., будучи не согласным с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, в качестве своих возражений указав, что полагает не оказанными услуги истцом по договору. Также считает, что судом не учтено, что согласно п. 3.1 договора стоимость услуг зафиксирована и составляет 10% от всех сумм удовлетворённых исковых требований Приморским судом по делу№2-998/2020 о взыскании задолженности с <ФИО>, который оставлен судом без рассмотрения. Также ответчик не согласен с порядком расчета процентов за пользование денежными средствами, истцом не подтверждён факт оказания услуг.

Представитель истца Побокин М.Ю. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал согласно представленным возражениям.

Представитель ответчика Кожевников В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела заключение 29.05.2020г. между заказчиком ООО «Костеж Финанс» и исполнителем ООО «Абросимов, Марочкин и партнеры» договора на оказание юридических услуг № 23.19.2019-2, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать заказчику ООО «Костеж Финанс» юридические услуги, перечисленные в договоре, связанные с оказанием клиенту заказчика Костеж Д.И. квалифицированной юридической помощи в защите его законных прав и интересов в рамках взыскания денежных средств по договорам займа с процентами, заключенным 28.08.2018г. и от 08.10.2018 им с <ФИО>

В соответствии с разделом 3 Договора, Заказчик (ООО «Костеж Финанс») оплачивает исполнителю 10% от любой суммы, оплаченной должником (<ФИО>) клиенту (Костежу Д.И.) или заказчику за клиента по решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга. При этом, Заказчик обязался о каждой такой оплате ставить истца в известность не позднее одного календарного дня и оплатить 10% от любой поступившей суммы в течение одного дня с момента получения клиентом или заказчиком за клиента денежной суммы.

Истец, ссылаясь на выполнение услуг по договору, получение ответчиком денежных средств после вынесения решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению 10% от полученной суммы в адрес исполнителя.

При заключении договора на оказание юридических услуг стороны согласовали, что по завершении оказания услуг либо исполнения части услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приемки- передачи услуг путем отправления отсканированной копии Акта со своей электронной почты info@ablbp.com или с любого электронного адреса Исполнителя с домена ablbp.com, amolav.ru на электронную почту Заказчика, либо путем отправки актов на почтовый адрес Заказчика. Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными в день отправления отсканированной копии Акта на электронную почту Заказчика, либо в день отправки почтовым отправлением.

Истцом Акт оказанных услуг по договору № 23.19.2019-2 от 29.05.2020г. в адрес Заказчика был направлен почтовым отправлением, письменные замечания относительно данного акта заказчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод о том, что оказанные истцом услуги Заказчиком приняты, обоснован.

Согласно решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу № 2-7988/2020, с <ФИО> в пользу Костеж Д.И. взыскана задолженность по договорам займа от 28.08.2018г. и от 08.10.2018г. Из текста решения следует, что судебное заседание по иску Костежа Д.И. к <ФИО> происходило с участием представителя истца. Доказательства, опровергающие представление интересов истца Костежа Д.И. сотрудниками ООО «Абросимов, Марочкин и партнеры» при рассмотрении гражданского дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга ответчиком не представлены.

Оценивая представленные распоряжения Костеж Д.И. об отмене доверенности 78 АБ 9234699 от 02.03.2021г. и № 78 АБ 9234701 от 02.03.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу что они также не подтверждают факт неисполнения обязательств истца, поскольку данные распоряжения датированы после принятия Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга указанного выше решения.

Исследовав обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по условиям договора и отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора по выплате вознаграждения ответчиком.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор исполнен со стороны истца, соответственно внесение исполнителю предусмотренной договором оплаты в размере 10% от полученной Костежом Д.И. суммы является обязанностью заказчика или /и поручителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из предмета договора от 29.05.2020 года об оказании юридических услуг следует обязанность исполнителя предоставлять конкретные услуги - в рамках спора между Костеж Д.И. и <ФИО> по договорам процентных займов от 28.08.2018 года и от 08.10.2018 года. Указание на факт того, что денежные средства по указанным договорам были взысканы в рамках гражданского дела №2-7988/2020, а не №2-998/2020, который указан в главе договора «стоимость услуг и порядок расчетов» не опровергают доказанность исполнения истцом взятых обязательств по оказанию услуг по взысканию денежных средств в рамках вышеуказанных договоров.

В данной связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг в указанном размере является правильным.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами постановлены при правильном применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых ответчиком не оспорен.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░