Решение по делу № 8Г-14500/2020 [88-15721/2020] от 18.05.2020

I инстанция – Степина М.В.

II инстанция – Сережкина А.А., Кулаков А.В. (докладчик), Харитонова В.А.

Дело №88-15721/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2117/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 79 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 880 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения №Д-41, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения (1 этажа загородного дома), общей площадью 78 м.кв., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проекта помещения (Приложение № к настоящему договору), составом дизайн-проекта помещения (Приложение № к настоящему договору), графиком выполнения работ (Приложение № к настоящему договору).

Как следует из раздела 2 договора, исполнитель выполняет работы поэтапно в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

Приложением № к договору определен график (этапы) выполнения работ (услуг), в соответствии с которым к таковым относятся: планировочное решение: 10 рабочих (банковских) дней, корректировки: 3 рабочих (банковских) дня, коллажи-эскизы в одном варианте на одно помещение: 7 рабочих (банковских) дней, чертежи и спецификации: 10 рабочих (банковских) дней.

В силу п.6.4 договора срок выполнения работ исчисляется со дня, следующего за днем выплаты заказчиком аванса исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику внесен платеж по договору в сумме 39 000 рублей – в соответствии с графиком оплаты, согласно Приложению № к договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к ПКО №.

Из положений раздела 7 договора следует, что в сроки, установленные разделом 2 договора, исполнитель передает заказчику акт приемки-передачи выполненных работ (этапа) с приложением двух экземпляров проектной документации.

Исходя из буквального толкования условий договора, планировочное решение должно быть передано исполнителем заказчику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику вручена претензия, согласно которой истец просит принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 79 000 рублей.

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702, 708, 713, 721, 731, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения договора ответчиком, либо уклонения истца от согласования работ не представлено, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, с учетом принципа соразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев