Решение по делу № 7У-2803/2021 [77-1157/2021] от 27.05.2021

№77-1157\2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                  26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2020 года уголовное дело № 1-46/2020 в отношении Буглак ФИО13, Боброва ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Приморского края Пантелеев Р.С. не согласился с вынесенными судебными актами, указав в обоснование, что вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является неверным. Буглак И.Г. и Бобров И.Ю. обвиняются в организации продолжения деятельности местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» в г. Партизанске Приморского края, входящей в структуру Религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России», данное преступление является продолжаемым и выражается в систематическом совершении действий организационного характера, направленных на продолжение ее деятельности. Считает, что в связи с этим в предъявленном обвинении следователем обоснованно указан период времени совершения преступления – с 17 июля 2017 года по 19 сентября 2018 года у Боброва И.Ю., с 19 сентября 2018 года по 19 апреля 2019 года у Буглак И.Г. Отмечает, что указано место совершения преступления – г. Партизанск; приведены все конкретные действия, организационного характера, совершенные Буглак И.Г. и Бобровым И.Ю. в целях продолжения деятельности МРО «Свидетелей Иеговы» в г. Партизанске. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части необходимости дополнительной конкретизации обстоятельств совершенных преступлений являются необоснованными, так как уточнение обстоятельств не повлияет на объем предъявленного Буглак И.Г. и Боброву И.Ю. обвинения. Утверждает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ; что противоречия в обвинительном заключении могут быть исключены судом при постановлении итогового решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ; что суд не лишен права конкретизировать обстоятельства совершенного преступления в приговоре, не выходя за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить уголовное дело вернуть в суд первой инстанции.

В письменных возражениях обвиняемая Буглак И.Г. не согласилась с представлением прокурора. Считает, что суд пришел к правильному выводу, о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Постановлением от 23 июня 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционного постановления, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление обвиняемой Буглак И.Г., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, выступления адвоката Калачинского А.А. в защиту интересов Буглак И.В. и адвоката Усова В.Г. в защиту интересов Боброва И.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Буглак И.Г. и Бобров И.Ю. каждый обвиняются в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору по основаниям нарушения следователем п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что сведения о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления не конкретизированы. Кроме того, указано на противоречие в обвинении Боброва И.Ю., согласно которому ему вменяется организация не менее двух раз проведения собрания МРО Свидетели Иеговы в г. Партизанске, однако приводятся обстоятельства организации только одного собрания 5 августа 2018 года, что не позволяет постановить итоговое решение по делу.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

В обвинительном заключении приведены действия подтверждающие, по мнению следствия, совершение обвиняемыми объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Установление же того, являлись ли действия Буглак И.Г. и Боброва И.Ю. действиями организационного характера, направленными на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации, требует оценки фактических обстоятельств.

Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении, в отношении обвиняемого Боброва И.Ю. возможно изменение обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ относительно количества организации им собраний.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Буглак И.Г. и Боброву И.Ю. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Буглак И.Г. и Боброва И.Ю. передаче на новое судебное рассмотрение в Партизанский городской суд Приморского края иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Уголовное дело в отношении Буглак И.Г. и Боброва И.Ю. передать на новое судебное рассмотрение в Партизанский городской суд Приморского края иным составом.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                Е.В.Железнов

                                    Е.В.Резниченко