Решение по делу № 2-1970/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1970/24

№ 50RS006-01-2024-002264-15

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору процентного микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.    между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 84 740 руб., на срок – 168 дней даты выдачи займа. Общество свои обязательства    по договору выполнило, выдав ответчику денежные средства в указанной сумме. ФИО3 указанными денежными средствами воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению. Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДиКоллект») был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования, в том числе, по договору с ФИО3 В связи с изложенным, ООО ПКО «АйДиКоллект» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 146 667 руб. 58 коп.:

- 69 420 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу;

- 50 134 руб. 56 коп. - задолженность по процентам;

- 27 112 руб. 95 коп. – задолженность по штрафам,

а также госпошлину и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 84 740 руб., на срок – 168 дней даты выдачи займа.

Общество свои обязательства    по договору выполнило, выдав ответчику денежные средства в указанной сумме.

ФИО3 указанными денежными средствами воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДиКоллект») был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования, в том числе, по договору с ФИО3

В настоящее время ООО ПКО «АйДиКоллект» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 146 667 руб. 58 коп.:

- 69 420 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу;

- 50 134 руб. 56 коп. - задолженность по процентам;

- 27 112 руб. 95 коп. – задолженность по штрафам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как предусмотрено положениями п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что договор потребительского микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет (что ответчицей не отрицается).

Сумма займа была перечислена на карту, выданную на имя ответчика (иного судом не установлено).

В соответствии с ч. 7 ст. 22 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения ст. 12.1. применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений подп. «б» п. 2 ст. 1 (вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующих до ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное условие приведено в тексте договора займа.

Факт заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, ФИО3 не оспорен.

Руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными ФЗ 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «АйДиКоллект» в размере 146 667 руб. 58 коп.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в размере 4 134 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. ФИО2 <адрес> (паспорт №), в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа в размере 146 667 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. и госпошлину в размере 4 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                         И. А. Лапшина