Решение по делу № 33-3414/2023 от 29.05.2023

Судья Серищева Л.М.                    УИД 39RS0002-01-2022-003386-14

                                                                                      Дело № 2-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3414/2023

21 июня 2023 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:                  Ольховского В.Н.

судей:                     Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре:                         Быстровой Н.С.                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бирюковой Ирины Викторовны по доверенности Черницкой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2023 года по иску Кравцовой Натальи Ивановны к Бирюковой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Бирюковой И.В. – Черницкой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бирюкова Д.В., считавшего жалобу обоснованной, возражения Кравцовой Н.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Н.И. обратилась в суд с иском к Бирюковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21 декабря 2021 г. между ней и Бирюковой И.В., действующей в интересах своего супруга Бирюкова Д.В., был подписан предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому она передала ответчице задаток в размере 100000 руб. в счет заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 13000000 руб. в срок до 31 января 2022 г.

При подписании предварительного договора Бирюкова И.В. обещала предоставить нотариальную доверенность, подтверждающую ее полномочия на его заключение от имени супруга, однако в дальнейшем собственник квартиры Бирюков Д.В. не подтвердил своего намерения продавать данную квартиру, а также не подтвердил наделение Бирюковой И.В. полномочиями на продажу квартиры.

Более того, в феврале 2022 года квартира была продана другому лицу, что подтверждается записью в ЕГРН.

09 марта 2022 года направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную по предварительному договору сумму в размере 100000 руб.

Ссылаясь на то, что Бирюкова И.В. не имела законных оснований для подписания предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств по нему, просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года иск удовлетворен: с Бирюковой Ирины Викторовны в пользу Кравцовой Натальи Ивановны взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 6 декабря 2022 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по гражданскому делу возобновлено.

В дальнейшем истца, ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения заочного решения с Бирюковой И.В. в ее пользу уже было взыскано 60994, 20 руб., уменьшила исковые требования, и просила взыскать в соответствии с ч. 3 ст. 183 ГК РФ с ответчицы убытки в размере 39 005,80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2023 года иск удовлетворен: с Бирюковой Ирины Викторовны в пользу Кравцовой Натальи Ивановны взысканы денежные средства в размере 39 005,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 370,15 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бирюковой И.В. – Черницкая О.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно дал правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, а также вышел за пределы заявленных исковых требований. Обращает внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истице на момент подписания предварительного договора было известно об отсутствии у Бирюковой И.В. доверенности на его заключение от имени своего супруга Бирюкова Д.В., однако при этом последний в присутствии риэлтора путем видеозвонка одобрил действия своей супруги. Более того, в последующем, 30 декабря 2022 г., вернувшись из командировки, Бирюков Д.В. подписал экземпляр предварительного договора, составленный от его имени, однако данный договор истица подписывать отказалась. Таким образом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, а не об авансе, как ошибочно посчитал суд. Считает вывод суда об отсутствии вины Кравцовой Н.И. в незаключении основного договора, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как истица достоверно знала о возникших проблемах с продажей ее собственной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, и обусловленной этим обстоятельством необходимостью в выделении долей несовершеннолетним детям. Таким образом, по состоянию на 31 января 2022 г. у истицы не была продана собственная квартира, не снято с нее обременение в Росреестре и не одобрена ипотека для покупки спорной квартиры по <адрес>. При таких обстоятельствах супруги Бирюковы правомерно выставили на продажу указанную квартиру 10 февраля 2022 г., тогда как за свою квартиру истица получила деньги только 21 февраля 2022 г., кроме того, банком ей была сокращена сумма ипотеки на 1, 3 млн. руб., в связи с чем только по этому основанию у истицы отсутствовали необходимые средства для покупки квартиры, тогда как Бирюковы вплоть до 10 февраля 2022 г. готовы были заключить с истицей основной договор. Судом не было учтено наличие в действиях истицы недобросовестного поведения, поскольку она до последнего умалчивала об отсутствии объективной возможности заключить основной договор в срок до 31 января 2022 г., соответственно, сумма уплаченного ею задатка по предварительному договору не подлежит возврату. Кроме того, считает, что суд необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, переквалифицировав предмет спора с взыскания неосновательного обогащения (убытков), на взыскание уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы задатка, вышел за пределы исковых требований. В этой связи также обращает внимание, что ссылка истицы в обоснование уточненного иска на положения ст. 183 ГК РФ необоснованна, так как Бирюков Д.В., являвшийся собственником квартиры, дал согласие на заключение предварительного договора своей супругой, и был готов заключить с истицей основной договор, при этом именно по вине самой истицы, последний не был заключен. Поскольку Бирюков Д.В. подтвердил факт передачи ему супругой полученного от истицы задатка в сумме 100000 руб., то Бирюкова И.В. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, чему судом также не дана оценка.

Кравцова Н.И. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица Бирюкова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение ее представителя, и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. между Бирюковой И.В. и Кравцовой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи (с соглашением о задатке), согласно которому продавец (Бирюков Д.В.) обязуется продать, а покупатель (Кравцова Н.И.) обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, по цене 13 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора срок подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию определен сторонами до 31 января 2022 г. включительно. При этом стороны договорились, что в случае невозможности совершения сделки в указанный срок, он может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5 договора часть стоимости квартиры в сумме 100000 руб. покупатель оплатил продавцу в качестве задатка за счет собственных средств на момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Стороны пришли к соглашению, что задаток входит в стоимость квартиры. Часть стоимости квартиры в сумме 5 600 00 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу за счет собственных средств при подписании основного Договора. Часть стоимости квартиры в сумме 7 300 000 будет оплачена покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств ПАО ВТБ, в случае одобрения Банком вышеуказанного объекта.

В случае неисполнения покупателем обязательств, определенных договором, при полном выполнении обязательств продавцом, денежная сумма, полученная продавцом в качестве задатка, покупателю не возвращается, в случае неисполнения продавцом – продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере (пункты 14,15).

В случае невозможности заключить основной договор по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает и не может отвечать, задаток должен быть возвращен покупателю (пункт 17).

Стороны не заключают отдельного соглашения о задатке, настоящий договор имеет силу соглашения о задатке (п. 18 ).

Согласно п. 27 договора Бирюкова И.В., подписывая договор, гарантирует и заверяет, что согласие на заключение настоящего договора от Бирюкова Д.В. получено. Также отчуждаемая квартира куплена продавцом в браке с Бирюковой И.В. и является общим совместным имуществом.

Сторонами не оспаривалось, что собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 г. являлся Бирюков Д.В., состоящий в браке с Бирюковой Д.В., и на момент подписания последней предварительного договора купли-продажи, находившийся в командировке за пределами Калининградской области.

Также из объяснений сторон, показаний риэлтора Агентства недвижимости «Альтерра» Носовой С.А. судом установлено, что 26 декабря 2021 г. Бирюков Д.В. вернулся из командировки и 30 декабря 2021 г. в агентстве переподписал предварительный договор купли-продажи от своего имени, однако Кравцова Н.И. не явилась в агентство для подписания данного договора, сославшись на то, что хотела бы увидеть Бирюкова Д.В. лично.

В срок до 31 января 2022 г. основной договор не был заключен, 10 февраля 2022 г. Бирюков Д.В. выставил квартиру на продажу и 18 февраля 2022 г. она была приобретена другим лицом.

4 марта 2022 г. истица направила ответчице претензию с требвоанеим о возврате внесенной в качестве задатка суммы – 100 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 429, 380 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку в установленный соглашением срок до 31.01.2022 г., никто из сторон не направил друг другу предложение о заключении основного договора, то пришел к верному выводу о том, что фактически обе стороны отказались от заключения договора купли-продажи, утратив интерес к сделке, в силу чего обязательство по заключению основного договора прекратилось, следовательно, уплаченные в обеспечение исполнения данного обязательства в качестве задатка денежные средства в размере 100000 руб. подлежат возврату, в связи с чем правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежные средства в сумме 39005,80 руб. (с учетом фактически взысканной и удержанной ранее по заочному решению).

Вопреки доводам жалобы, такие выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи с условием обеспечения обязательства по заключению в будущем основного договора задатком, содержит все существенные условия, требования к которым изложены как в п.п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ, так и в п.п. 1 4 ст. 380 ГК РФ, в частности, стороны однозначно и определенно выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей Бирюкову Д.В. квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Саратовская, дом 41, кв. 1, по цене 13000000 руб. в срок до 31 января 2022 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у Бирюковой И.В. доверенности от имени супруга на заключение предварительного договора купли-продажи от 21 декабря 2021 г., данный договор недействительным не являлся и порождал правовые последствия для сторон, поскольку истица до заключения данного договора была поставлена в известность об этом обстоятельстве и согласилась его подписать на указанных условиях, а кроме того, в дальнейшем Бирюков Д.В. одобрил данный договор, подписав его от своего имени. Последовавшее уклонение Кравцовой Н.И. от подписания аналогичного по своему содержанию договора, составленного от имени Бирюкова Д.В., само по себе не свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах полагать, что у ответчицы отсутствовали правовые основания для получения суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, и на спорные правоотношения распространяются нормы о неосновательном обогащении, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к возникшим между сторонами отношениям применяются положения ст.ст. 429, 380 ГК РФ.

Дав оценку действиям сторон после заключения соглашения о задатке, суд пришел к верному выводу о том, что никто из них не направил другой стороне предложение заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 6 статьи 429 ГК РФ, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 987-О).

Кроме того, приведенное положение статьи 429 ГК РФ в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Сторонами не оспаривалось, что никем из них не направлялось друг другу предложение заключить основной договор в срок до 31 января 2022г., соответственно, в силу приведенных выше норм, их взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о задатке, прекратились.

Доводы жалобы о том, что истица в указанный выше срок не продала принадлежавшую ей квартиру, при этом банк одобрил ей ипотеку в меньшем размере, чем было отражено в предварительном договоре, соответственно, она не располагала денежными средствами для покупки спорной квартиры, не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку, как указано выше, в отсутствие со стороны продавца предложения о заключении основного договора с направлением проекта основного договора для его подписания в срок до 31 января 2022 г., со стороны потенциального покупателя Кравцовой Н.И. не имелось виновного уклонения от заключения данного основного договора.

    Таким образом, сторона продавца, утверждая о своей готовности продать квартиру Кравцовой Н.И., не совершила для этого действий, предусмотренных п. 5 ст. 429 ГК РФ, то есть не направила покупателю предложение о заключении основного договора, его проект и приглашение на регистрацию сделки в срок по 31 января 2022 г. включительно, что по смыслу приведенных норм свидетельствует о бездействии и утрате интереса к заключению основного договора.

С учетом изложенного, все те обстоятельства, на которые подробно указано в апелляционной жалобе, о неготовности Кравцовой Н.И. заключить основной договор, не могут являться доказательством ее вины в уклонении от заключения основного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 января 2022 г. Бирюков Д.В. заключил с Яхонтовым С.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, по условиям которого в срок до 20 февраля 2022 г. должен был купить данный объект недвижимости по цене 19 млн. руб.

Поскольку Бирюковым от риэлтора было известно о возникших проблемах при продаже Кравцовой Н.И. своей квартиры, а также о том, что не снято обременение, то, очевидно, заключая указанный выше договор, последние не надеялись, что успеют продать квартиру по <адрес> Кравцовой Н.И. и использовать вырученные денежные средства в покупке дома.

Именно этим обстоятельством обуславливался отказ Бирюкова Д.В. продлить срок действия предварительного договора до 10 февраля 2022 г., о чем устно просила Кравцова Н.И., а 17 февраля 2022 г. она была уведомлена о том, что Бирюковы отказываются продавать ей квартиру по ул. Саратовская (л.д. 106).

Вместе с тем, как указано выше, поскольку все эти действия сторон имели место после 31 января 2022 г., то они не могут быть расценены как виновное уклонение какой-либо из сторон (продавца, покупателя) от заключения основного договора, в связи с чем положения ст. 381 ГК РФ, регулирующие правовые последствия задатка, после прекращения обязательства по основному договору на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ применяться уже не могут. Переданный в обеспечение заключения основного договора задаток утратил свою обеспечительную функцию в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи и отсутствием предложения о заключении основного договора одной из сторон другой стороне.

По изложенным выше основаниям условия п.14, 15 предварительного договора купли-продажи от 21.12.2021 г., регулирующие основания возврата задатка покупателю или оставления его у продавца, не подлежат применению в настоящем споре.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен вследствие бездействия обеих сторон, а не исключительно виновных действий Кравцовой Н.И., не обеспечившей продажу своей квартиры и получение ипотеки в срок до 31 января 2022 г., в связи с чем предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ основания для оставления задатка в собственности продавца отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд, переквалифицировав спорные правоотношения с неосновательного обогащения на предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, вышел за пределы исковых требований, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из анализа приведенных положений следует, что суд не связан юридической квалификацией спорных правоотношений, указанной истцом в иске, а самостоятельно применяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах позиция истицы о том, что полученные Бирюковой И.В. по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка денежные средства, являются неосновательным обогащением, так как последняя не имела полномочий на заключение договора и получение задатка, судом обоснованно была отклонена. Между тем, само по себе это обстоятельство, не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд не вышел за пределы исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что Бирюкова И.В. передала задаток супругу, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску, необоснованна.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано выше, предварительный договор купли-продажи был заключен между Кравцовой Н.И. и Бирюковой И.В., действия которой, как стороны в сделке, были одобрены Бирюковым Д.В., что подтверждено материалами дела, и на что указывает сам податель апелляционной жалобы, следовательно, данный договор порождает правовые последствия для его сторон (продавца и покупателя). Поскольку именно Бирюкова И.В. выступала стороной продавца в спорных правоотношениях и получила от Кравцовой Н.И. денежные средства в качестве задатка при его заключении договора, то она является надлежащим ответчиком. Факт последующей передачи ответчицей денежных средств супругу правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи